Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2019 ~ М-107/2019 от 14.02.2019

Дело №2-392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                                                              10 июня 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой,

при секретаре К.А. Крывуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коропец Сергея Александровича к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, третьи лица- Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока, Бицан Артур Янович,

установил:

       Коропец Сергей Александрович обратился в суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» «Приморский водоканал» о возмещении ущерба. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, в связи с наездом автомобиля, принадлежащего истцу, которым в момент ДТП управлял Бицан А.Я., на препятствие в виде открытого люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги. В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения и требует восстановления, стоимость восстановительного ремонта составляет 68061,00рублей. Из акта выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку на месте дорожного происшествия, следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: смотровой колодец вместе с основанием провален вниз на глубину 1 м 20 см. На обращение истца администрация <адрес> сообщила, что смотровой колодец, расположенный на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес>, относится к сетям водоснабжения, и ответственность за содержание данного смотрового колодца несет КГУП «Приморский водоканал». Никаких ограждающих или предупреждающих знаков на дороге не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68061,00 рублей, а также понесенные расходы по оценке ущерба в сумме 5500,00рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2242,00рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей.

        Определением суда от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бицан А.Я., управлявший транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП.

        В судебном заседании Коропец С.А. и его представитель Капустин А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

       Третье лицо Бицан А.Я. пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а именно, что двигался с разрешенной скоростью, автомобиль был технически исправен; неожиданно увидел в непосредственной близости от автомашины открытый люк колодца, необорудованный предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, в который автомобиль провалился правым колесом. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места ДТП, сделал фотоснимки места происшествия, которые представил суду.

        Представитель ответчика - Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В дело ответчик представил письменные возражения по тем основаниям, что КГУП «Приморский водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. К муниципальному имуществу г.Владивостока отнесено имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения. В перечень объектов, переданных КГУП «Приморский водоканал» распоряжением департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность <адрес>», не входят какие-либо объекты водопроводно-канализационного хозяйства, расположенные непосредственно в районе совершения ДТП. Считает, что обеспечение соответствия автомобильных дорог на территории городского округа установленным стандартам безопасности, организация мероприятий по их ремонту и содержанию, законом возложены на администрацию города Владивостока.

        Представитель третьего лица – управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока по доверенности Смоленков В.О. суду пояснил, что в связи с обращением истца по факту указанного ДТП представителями администрации г.Владивостока установлено, что люк смотрового колодца в районе <адрес>, на который совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль, находится в ведении КГУП «Приморский водоканал». Указанная организация осуществляет деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, за данной организацией закреплены на праве хозяйственного ведения централизованные сети водоснабжения и водоотведения на территории Владивостокского городского округа, а также объекты обслуживания указанных сетей, в том числе инженерные коммуникации по <адрес>, в районе <адрес>, комплекс сетей водоснабжения и водоотведения передан ответчику распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края»; КГУП «Приморский водоканал» не выполнило обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций, расположенных в районе ДТП, при этом, на момент ДТП меры для устранения опасности и информирования участников движения об опасности не приняты. Наличие на дороге открытого люка смотрового колодца является следствием бездействия КГУП «Приморский водоканал».

       Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

       В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

           Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

       Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Бицан А.Я., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Коропец С.А., совершил наезд на открытый смотровой колодец, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате отсутствия крышки люка на смотровом колодце.

          Факт отсутствия крышки смотрового колодца подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

       Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Бицан А.Я. допущено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

       При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

       На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества их муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края» сети водоснабжения и водоотведения переданы КГУП «Приморский водоканал» в хозяйственное ведение, что следует из пункта 5 данного распорядения.

        Решением Думы города Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность <адрес>. В указанный перечень включены объекты водопроводных и канализационных сетей по <адрес>, в том числе водопроводная сеть, канализационная сеть(колодцы 20 штук). Передача объектов водопроводных и канализационных сетей оформлена актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, который подписан организацией получателем – КГУП «Приморский водоканал».

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ постановления Минтруда РФ N 61 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

       Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью».

        Пунктом ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного ГОСТа установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

       Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства и нормы, принимая во внимание, что в действиях Бицан А.Я. не имелось нарушений Правил дорожного движения РФ, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на люк (водопроводный колодец) ввиду отсутствия крышки и просадки колодца, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием КГУП «Приморский водоканал», на обслуживании которого находились на момент ДТП сети водопровода на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка смотрового водопроводного колодца, доказательств надлежащего содержания водопроводного колодца КГУП «Приморский водоканал» не представлено, в связи с чем причиненный Коропец С.А. ущерб должен быть взыскан именно с КГУП «Приморский водоканал».

        При определении размера ущерба суд учитывает экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> выполненное ООО «Олимп», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 68061,00 рублей.

       Оценка ущерба произведена профессиональным экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Характер и объем повреждений транспортного средства согласуется с повреждениями, отраженными инспектором ДПС.

       Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 5500 рублей, подтверждены договором на выполнение работ по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500,00рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500,00рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00рублей.

       Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в случаях причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

       Учитывая, что истец обратился в суд в защиту своих имущественных интересов, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

       В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенному между Коропец С.А. и представителем Капустиным А.А., расписки в получении денег в размере 15000,00рублей от ДД.ММ.ГГГГ, Коропец С.А. понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг представителя, в размере 15000,00рублей.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

      Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

       Учитывая все обстоятельства дела и длительность его разрешения, включая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает, заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению: в пользу истца подлежит взыскать понесенные расходы на оказание юридической помощи, связанной с подготовкой иска и представления интересов истца в суде, в размере 15 000,00 рублей, что подтверждено допустимыми доказательствами, и по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и объему оказанных услуг.

       При этом, стороной ответчика относительно размера заявленной суммы не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

       Также, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242,00 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68061,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2242,00 ░░░░░░, ░░░░░ – 90 803,00 ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ 16.06.2019░. ░░ 16.07.2019░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

      ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░