Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-249/2011 [44Г-28/2011] от 13.01.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

44г-28/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 апреля 2011 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Пономарева А.А., Павлюченко М.А., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании от 06 апреля 2011 года гражданское дело по иску Дмитриева А.А. к Тарасову А.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

на основании жалобы в порядке надзора Дмитриева А.А.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 года о передаче надзорной жалобы в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 102 Санкт-Петербурга с иском к Тарасову А.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, указывая, что <дата> на территории автостоянки, расположенной перед торговым комплексом «Радуга», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Тарасова А.В. и автомобиля <...> под управлением истца. В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что он двигался по дороге, проходящей по центру территории, прилегающей к торговому комплексу «Радуга», а ответчик выезжал с зоны парковки, прилегающей к дороге. Следовательно, ответчик нарушил п.8.3.Правил дорожного движения РФ, и дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные убытки. Поскольку ответственность Тарасова А.В. застрахована ОСАО «Ингосстрах», Дмитриев А.А. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» ущерб в сумме <...>., расходы по проведению экспертизы и составление калькуляции в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года исковые требования Дмитриева А.А. удовлетворены частично: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дмитриева А.А. взыскано в возмещение ущерба <...>., расходы по проведению технической экспертизы в сумме <...>., расходы по оплате экспертизы в размере <...> расходы по оплате вызова эксперта – <...>, расходы по оплате госпошлины – <...>., а всего <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13.01.2011 года, Дмитриев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 08 февраля 2011 года и определением судьи от 22 марта 2011 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что апелляционное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, между Тарасовым А.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым ОСАО «Ингосстрах» застраховало принадлежащий страхователю автомобиль марки «<...>

В период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Поскольку истец считал, что ДТП произошло по вине Тарасова А.В., а риск гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами застрахован, он просил в судебном порядке взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <...>.

Мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием в действиях водителей Дмитриева А.А. и Тарасова А.В. обоюдной вины, в связи с этим, исходя из равной степени вины двух водителей в причинении вреда, уменьшил размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения на 50%.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение об отказе в иске, руководствовался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно п.8.1., согласно которому вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие в действиях водителей Дмитриева А.А. и Тарасова А.В. обоюдной вины влечет за собой освобождение страховщика от обязанности возместить причиненный в результате ДТП вред, согласиться нельзя с учетом положений, содержащихся в статье 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах решение суда второй инстанции подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной не дал никакой оценки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе в рамках того обстоятельства, что в данном случае имела место неопределенность восприятия водителями транспортных средств участвующих в разъезде на территории, отведенной под парковочные места на стоянке торгового комплекса «Радуга», он, двигаясь по данной дороге, заметив двигающийся автомобиль, предпринял торможение, но Тарасов А.В., выезжая, в нарушение п.8.5.ПДД выполнял маневр, находясь на полосе встречного движения не обеспечив при этом соблюдение пункта 8.7 ПДД, что привело к ДТП, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель: В.Н. Епифанова