Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2019 (12-1168/2018;) от 17.10.2018

Дело № 12-73/2019 (5-901/18 (78))

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         15 марта 2019 года

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Колиберда Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 21.09.2018 года, которым Колиберда Т.А. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 21.09.2018 года Колиберда Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи Колиберда Т.А. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом нарушено ее право дать объяснения по делу, о дате рассмотрения дела она извещена не была, находилась на больничном.

Кроме того, Колиберда Т.А. указывает, что с 09.12.2017 года находится в разлуке со своим сыном, который по решению суда должен проживать с ней, отец ее сына К.М.М. – К.М.А. препятствует ее общению с сыном, намеренно не исполняет решение суда о передаче ребенка матери; 23.04.2018 года ей сообщили о том, что К.М.А. гуляет с сыном (К.М.М.) на о. Татышева, она вызвала такси, по дороге на о. Тыташева попросила водителя такси сразу не уезжать, снять происходящее на видео, поскольку опасалась, что все закончится ее избиением. Приехав на о.Татышев, увидев своего сына, крикнула его имя, сын, увидев ее, побежал навстречу, однако, К.М.А. схватил К.М.М., на ее просьбы прекратить изоляцию их сына, К.М.А. отталкивал ее, не давая подойти к ребенку, схватив К.М.М. резко кинулся в сторону машины, в руках у К.М.А. находился К.М.М., К.М.А. поскользнулся, упал между припаркованными машинами и бетонными блоками, с К.М.М. в руках, К.М.М. застонал, поскольку падение пришлось на сторону, где находился К.М.М., К.М.А. упал с высоты собственного роста с ребенком на руках, чем причинил боль К.М.М., в дальнейшем К.М.А. залез вместе с ребенком на водительское сиденье автомобиля, принадлежащего отцу К.М.А. – К.А.Г., она (Колиберда Т.А.) стала кричать, звать на помощь, подбежавшие люди не дали К.М.А. заблокировать дверь, тогда она, благодаря помощи посторонних людей, села не переднее сиденье, стала гладить К.М.М., при этом К.М.А., услышав, что она разговаривает с сыном, стал истерично орать «не бей ребенка», она говорила К.М.А. о том, что К.М.М. нужна помощь, поскольку из-за падения ребенок ударился спиной и трет глаз, К.М.А. стал наносить ей (Колиберда Т.А.) удары, стал звонить, кричать о том, что она на него напала, через 5-10 минут приехал брат К.М.А. – К.А.А. и отец К.М.А. –К.А.Г. После чего К.А.Г. и К.А.А. силой, применив физическое насилие, вышвырнули ее из автомобиля, К.М.А. с их сыном выбежал из машины, К.М.М. кричал, К.М.А. подбежал к машине К.А.А., она (Колиберда Т.А.) пыталась побежать за машиной, на которой увозили ее сына, но К.А.А. схватил ее за ворот куртки, отшвырнул в противоположную от автомобиля, на котором увозили ее сына, сторону. К.М.А. закинул их сына в автомобиль, сорвался с места и попытался скрыться, сбив человека - водителя такси, уехал. К.А.А. при этом начал идти в ее сторону, она (Колиберда Т.А.) просила его не подходить, нащупав в кармане перцовый баллончик, который она (Колиберда Т.А.) использовала против бродячих собак, и когда К.А.А. вытащил руку из кармана, она в целях самозащиты брызнула в лицо К.А.А.

Колиберда Т.А. указывает в жалобе, что К.М.А. неоднократно применял физическое насилие в отношении нее и их сына – К.М.М., ставил ее (Колиберда Т.А.) в угол, унижал; в настоящее время К.М.А. изолирует К.М.М. от общения с ней.

Копия постановления от 21.09.2018 года получена защитником Колиберда Т.А. – З.Н.В. 04.10.2018 года, жалоба на постановление от 21.09.2018 года поступила в суд 12.10.2018 года, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании заявитель Колиберда Т.А. ее защитник-адвокат В.Л.В., защитник З.Н.В. жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 21.09.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Колиберда Т.А. в судебном заседании изложенные в жалобе обстоятельства поддержала в полном объеме, суду пояснила, что умысла на причинение каких-либо повреждений и боли К.М.А. не имела, вреда ему не причиняла, почти год находится в разлуке с сыном, к моменту произошедших событий не видела сына около полугода, К.М.А. не допускает какого-либо ее общения с сыном – К.М.М., никаких побоев, телесных повреждений, иных насильственных действий К.М.А. не наносила, разбрызгивание из аэрозольного баллончика в адрес К.М.А. не осуществляла, и объективно не могла осуществить, поскольку в момент, когда автомобиль с К.М.А. и К.М.М. отъезжал с места событий, окна и двери указанного автомобиля были закрыты, поскольку она (Колиберда Т.А.) боится К.А.А., который нападал на нее, она в целях самозащиты осуществила разбрызгивание из баллончика в адрес К.А.А. в момент, когда К.М.А. и ее сын К.М.М. уже уезжали.

Защитник Колиберда Т.А. – З.Н.В., действующая на основании доверенности от 12.04.2018 года, в судебном заседании просила постановление от 21.09.2018 года отменить, жалобу Колиберда Т.А. удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что в адрес К.М.А. Колиберда Т.А. каких-либо преступных действий не совершала, показания К.М.А. и К.А.А. противоречивы, доводы Колиберда Т.А. материалами дела не опровергнуты, автомобиль, находящийся от Колиберда Т.А. на расстоянии 10-15 метров, не мог быть объектом повреждений посредством газового баллончика, у Колиберда Т.А. не было никаких намерений и умысла причинить вред К.М.А., она пыталась с ним договориться, поскольку прилетела из г.Москвы для того, чтобы найти своего ребенка. На представленной суду видеозаписи вырезан кадр, где К.А.А., выражаясь нецензурно, оскорбляет Колиберда Т.А., при этом Колиберда Т.А. не отрицает того факта, что в ответ на грубость К.А.А. она распылила газовый баллончик в сторону К.А.А.

Защитник Колиберда Т.А. - адвокат В.Л.В., действующая на основании удостоверения № и ордера № АА 079622, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление от 21.09.2018 года отменить, дополнительно суду пояснила, что в момент произошедших событий потерпевшей была Колиберда Т.А., именно ей были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами, описанные К.М.А. событий недостоверны. У Колиберда Т.А. в декабре 2017 года похитили ребенка, после чего она приехала в г.Красноярск, чтобы увидеть сына, при этом К.М.А. всячески скрывает ребенка, пытаясь обвинить Колиберда Т.А. в распылении газа ему и их сыну в глаза, на видеозаписи видно, как К.А.А. издевается над Колиберда Т.А., а на просьбы Колиберда Т.А., К.М.А. ей были нанесены удары локтем по голове, кулаком в брюшную полость, автомобиль «Тойота Калдина» был закрыт, при этом показания К.М.А. и К.А.А. расходятся и нелогичны, в том числе относительно паров и капель от распыления газового баллончика, автомобиль уехал, когда Колиберда Т.А. еще даже не добежала на него. После издевательств К.А.А., Колиберда Т.А. не отрицает того, что, опасаясь за себя, брызнула в адрес К.А.А. из газового баллончика.

В судебном заседании К.М.А., его представитель адвокат Ш.Т.К. просили постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 21.09.2018 года оставить без изменения.

Адвокат Ш.Т.К., действующая на основании удостоверения № и ордера №, дополнительно суду пояснила, что описанные в жалобе Колиберда Т.А. события 23.04.2018 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено, что Колиберда Т.А. неоднократно распыляла баллончик в сторону разных лиц, все повреждения подтверждаются документами. Колиберда Т.А. являлась инициатором конфликта, действовала умышленно, пригласила для осуществления своих намерений других лиц, пытаясь миновать установленный порядок силовым методом, забрать ребенка, посредством распыления газа, препятствовала тому, чтобы автомобиль К.М.А. с ребенком уехал.

В судебном заседании К.М.А. просил постановление мирового судьи от 21.09.2018 года оставить без изменения, жалобу Колиберда Т.А. без удовлетворения, мотивируя тем, что материалами дела достоверно и объективно установлено, что Колиберда Т.А. совершены действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, дополнительно суду пояснил, что Колиберда Т.А. является его бывшей супругой, с которой у них имеется общий ребенок К.М.М., в настоящее время К.М.М. проживает с ним, 23.04.2018 года он гулял с ребенком на о.Татышева г.Красноярска, возвращаясь на парковку к автомобилю, на котором приехали, увидел, что к ним приближаются Колиберда Т.А. и Л.А.В., у Л.А.В. в руках была видеокамера. Ребенок испугался, закричал, он (К.М.А.) взял К.М.М. на руки, чтобы успокоить, вместе с ребенком пошел в сторону своего автомобиля, который был заблокирован другим автомобилем, когда он сел в автомобиль, Колиберда Т.А. также села в этот автомобиль, пыталась забрать ребенка, Лимановский, Политов и Жданов кричали, чтобы он (К.М.А.) отдал ребенка, пытались вырвать ключи от машины, требовали документы, он (К.М.А.) просил их перестать, они не давали закрыть дверь и позвонить в полицию, затем он закрыл дверь автомобиля, позвонил брату – К.А.А., по его просьбе на парковку приехал К.А.А., он (К.М.А.) с ребенком добежал до автомобиля своего брата, так как там было закрытое для распыления газа пространство, рядом находился и Л.А.В., когда он (К.М.А.) сел за руль автомобиля и в момент, когда дверь машины еще была открыта, Колиберда Т.А. подбежала к автомобилю, начала расчищать к нему доступ и распылять газ, который попал на переднюю панель автомобиля, ему (К.М.А.) в глаза, на К.М.М., он (К.М.А.) закрыл дверь, большая часть газа попала на К.А.А., газ начал поступать в автомобиль через систему вентиляции, ему (К.М.А.) и ребенку стало трудно дышать, он (К.М.А.) с трудом мог видеть, ощущал жжение, однако, видел, что Колиберда Т.А. не переставала распылять газ. Он (К.М.А.) решил увезти ребенка в травмпункт, сбежал с о. Татышева для того, чтобы получить первую медицинскую помощь. Своими действиями Колиберда Т.А. причинила ему и ребенку сильную боль, за медицинской помощью обратился вечером.

В судебном заседании Л.А.В. пояснил, что является знакомым Колиберда Т.А., родственных и близких с ней отношений не имеет, оказывает ей услуги извоза, поскольку работает водителем в службе такси. 23.04.2018 года находился на о.Татышев г.Красноярска, куда привез Колиберда Т.А., по ее просьбе вел видеозапись происходящего, являлся непосредственным очевидцем произошедших событий, факт причинения каких-либо телесных повреждения, совершения иных насильственных действий, разбрызгивания аэрозольного баллона со стороны Колиберда Т.А. в адрес К.М.А. не подтвердил, также пояснил, что находился в непосредственной близости от автомобиля, на котором впоследствии уехали К.М.А. и К.М.М., при этом Колиберда Т.А. в адрес К.М.А. и К.М.М. газ не распыляла, находилась в более, чем 10 метрах от этого автомобиля, окна и двери которого были закрыты, на него (Л.А.В.) газ также не попал.

В судебном заседании Ф.И.Н. пояснил, им как старшим участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России «Красноярское» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Колиберда Т.А., по факту того, что в апреле 2018 года от К.М.А. поступило заявление о причинении ему и его сыну Колиберда Т.А. телесных повреждений, при этом обстоятельства ему стали известны из объяснений К.М.А., К.А.А. и Колиберда Т.А. По поводу произошедших событий помнит, что Колиберда Т.А. находилась в автомобиле вместе с К.М.А. и ребенком, они разговаривали на повышенных тонах, затем приехал К.А.А., после чего К.М.А. вместе с ребенком побежал в автомобиль брата, когда К.М.А. бежал к машине К.А.А., Колиберда Т.А. пыталась их догнать, распылила из баллончика газ, попала на К.М.А., при этом Колиберда Т.А. останавливал К.А.А., она при этом, может быть, отбиваясь из-за применения к ней К.А.А. физической силы, стала распылять в его адрес газовый баллончик, возможно, газы попали на К.М.А. Осмотр автомобиля изнутри на наличие следов газа произведен не был. Колиберда Т.А. в ходе производства по делу ему поясняла, что газ в сторону К.М.А. и К.М.М. не распыляла.

В судебном заседании К.А.А. пояснил, что является братом К.М.А., с которым поддерживает хорошие отношения, с бывшей супругой брата - Колиберда Т.А. не общается, отношений не поддерживает. 23.04.2018 года ему позвонил К.М.А. и попросил приехать на парковку о. Татышева, поскольку на него (К.М.А.) напали неизвестные люди, которые пытаются отобрать сына, он (К.А.А.) приехал на парковку о. Татышева, увидел, что автомобиль «Тойота Марк 2» заблокирован автомобилем «Тойота Филдер» синего цвета, около которого находился Л.А.В., он (К.А.А.) вежливо попросил убрать автомобиль. В автомобиле «Тойота Марк 2» находился К.М.А., К.М.М. и Колиберда Т.А., которая тянула К.М.М. к себе, на его (К.А.А.) вопрос, что она делает в автомобиле, Колиберда Т.А. ответила, что разговаривает с мужем, между Л.А.В. и Колиберда Т.А. существовал сговор на применение физического воздействия, К.М.А. понял, что будет газовая атака со стороны Колиберда Т.А., предотвращая ее, вышел вместе с сыном из автомобиля и побежал в сторону автомобиля «Тойота Калдина», который находился в 10-15 метрах от К.М.А. Колиберда Т.А. еще оставалась в автомобиле «Тойота Марк 2». К автомобилю побежали Л.А.В., затем К.М.А., затем он (К.А.А.), когда они все добежали до автомобиля «Тойота Калдина», из автомобиля «Тойота Марк 2» вышла Колиберда Т.А. Тем временем К.М.А. сел на водительское сиденье, начал закрывать дверь. Как к машине подошла Колиберда Т.А., он (К.А.А.) не видел, она распылила газовый баллончик в сторону К.М.А., который закрывал дверь автомобиля, попала ему (К.А.А.), К.М.А. и Л.А.В., он (К.А.А.) испытал физическую боль, задыхаясь, побежал от автомобиля «Тойота Калдина», через несколько секунд обернулся на автомобиль «Тойота Калдина», увидел, как Л.А.В. со всей силы прыгнул животом на капот слева, чтобы автомобиль не уехал. Колиберда Т.А., находясь лицом к указанному автомобилю, направила на переднюю правую дверь автомобиля и многократно распылила газ, К.М.А. с сыном удалось уехать. Как только К.М.А. уехал, Колиберда Т.А. сразу направилась в его (К.А.А.) сторону, через 4 секунды подбежала и распылила газ ему в лицо, отчего он получил ожоги, что подтверждено экспертизой. Колиберда Т.А. первый раз распыляла газ, когда он (К.А.А.) находился спиной к ней, распылила газ ему (К.А.А.) в затылок, в этот момент К.М.А. закрывал дверь автомобиля, поэтому туда попали брызги, передняя дверь, стекло, капот, задняя дверь автомобиля имели следы газа, также газ попал на руль и доску приборов.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело рассмотрено мировым судьей 21.09.2018 года в отсутствие Колиберда Т.А. и ее защитника, при этом установлено, что извещение о дате судебного заседания было получено Колиберда Т.А. 13.08.2018 года.

Колиберда Т.А. была ознакомлена с содержанием составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении, личные данные привлекаемого лица в документах были зафиксированы верно, замечаний относительно адреса проживания, указанного в протоколе, от Колиберда Т.А. не поступило.

Меры, необходимые для извещения Колиберда Т.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей были предприняты, ходатайств об отложении рассмотрения дела на судебный участок не поступало, в связи с чем, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, таким образом, доводы Колиберда Т.А. о ее ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей, суд находит несостоятельными.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 21.09.2018 года установлено следующее: «23.04.2018 года в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: о. Татышев Советского района г.Красноярска, на парковочной площадке Колиберда Т.А. брызнула из аэрозольного баллончика в сторону К.М.А., от чего вещество из баллончика попало в лицо К.М.А., от чего он испытал физическую боль».

Колиберда Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Привлекая Колиберда Т.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что факт разбрызгивания из аэрозольного баллончика в сторону К.М.А., попадания вещества из баллончика в лицо К.М.А., от чего он испытал физическую боль, подтверждается материалами дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что Колиберда Т.А. и К.М.А. ранее состояли в браке, имеют совместного ребенка К.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.06.2018 года между К.М.А. и Колиберда Т.А. расторгнут брак, малолетний К.М.М. оставлен проживать с матерью – Колиберда Т.А., суд обязал К.М.А. передать малолетнего К.М.М. матери- Колиберда Т.А.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.09.2018 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 20.06.2018 года оставлено без изменения.

16.02.2018 года определением Центрального районного суда г.Красноярска на период вступления решения суда об определении места жительства ребенка в законную силу, определено место жительства несовершеннолетнего К.М.М. с матерью Колиберда Т.А. по месту ее жительства, а отцу определен порядок общения с сыном и возложена обязанность передать ребенка матери, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, до настоящего времени К.М.А. ребенка матери не передал, препятствует ее общению с К.М.М.

В ходе возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения жалобы судом Колиберда Т.А. последовательно отрицала факт умышленного нанесения каких-либо побоев, ударов, повреждений, совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль К.М.А., а также разбрызгивания из аэрозольного баллончика в сторону К.М.А., попадания на последнего брызг из указанного баллона, напротив, утверждала о причинении в течение совместной жизни К.М.А. ей и ее сыну - К.М.М., а также о причинении ей 23.04.2018 года братом К.М.А. - К.А.А. телесных повреждений, при этом, не отрицала, что в ходе событий 23.04.2018 года в результате сложившего между ней и К.А.А. конфликта, осуществила распыление из газового баллончика в сторону К.А.А.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и К.М.А. указывают на разные обстоятельства произошедших событий, при этом Колиберда Т.А. оспаривает совершение ею в отношении К.М.А. иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Свидетель К.А.А., давая суду при рассмотрении жалобы пояснения относительно событий 23.04.2018 года, подтвердил факт распыления Колиберда Т.А. газа в его сторону, однако, его показания и показания К.М.А., данные ими сотруднику полиции, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы Колиберда Т.А. разнятся, в том числе и между собой, в части территориального расположения участников произошедших событий в момент инкриминируемого Колиберда Т.А. деяния, последовательности действий Колиберда Т.А. по распылению содержимого газового баллончика, а именно, ранее – 21.09.2018 года свидетель и потерпевший поясняли, что Колиберда Т.А. распыляла газ в момент, когда К.М.А. с ребенком бежали к машине, затем стала брызгать газом в сторону К.А.А. В судебных заседаниях при рассмотрении жалобы, К.А.А. и К.М.А. показали, что как к машине, где находились К.М.А. и К.М.М., подошла Колиберда Т.А. – К.А.А. не видел, при этом она распылила газовый баллончик в сторону К.М.А., который закрывал дверь автомобиля, уже находясь в нем, газ попал на К.А.А., К.М.А. и Л.А.В., после того, как К.М.А. уехал, еще раз распылила газ в К.А.А., кроме того, пояснения К.А.А. о наличии брызг из газового баллончика в салоне автомобиля, ничем объективно не подтверждено.

При рассмотрении дела мировым судьей непосредственные очевидцы данного инцидента не устанавливались, к имеющимся в деле пояснениям К.А.А. в части умышленного совершения Колиберда Т.А. в отношении К.М.А. иных насильственных действий, данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы, суд относится критически, поскольку К.А.А., заинтересованное в исходе дела лицо, является братом К.М.А., непосредственно принимал участие в конфликте, его показания не могут свидетельствовать объективно о произошедшем, при этом мировым судьей при рассмотрении дела какие-либо иные свидетели не допрашивались, при противоречивых показаниях потерпевшего, свидетеля и пояснениях Колиберда Т.А., данных сотруднику ОП № МУ МВД России «Красноярское», достаточных мер к вызову и допросу Колиберда Т.А. с целью устранения противоречий мировым судьей предпринято не было, несмотря на то, что эти показания имели существенное значение по делу.

Свидетель Л.А.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы Колиберда Т.А. факт совершения Колиберда Т.А. каких-либо иных насильственных действий в отношении К.М.А. отрицал, также отрицал попадания на него (Л.А.В.) газа.

Свидетель Ф.И.Н. в судебном заседании подтвердил факт составления им протокола по делу об административном правонарушении в отношении Колиберда Т.А., пояснил, что непосредственно происходящих событий не видел, все обстоятельства дела стали ему известны со слов К.М.А., К.А.А. и Колиберда Т.А., при этом в ходе производства по делу Колиберда Т.А. отрицала распыление газа в сторону К.М.А., подтверждая факт распыления содержимого газового баллончика в адрес К.А.А.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательному выяснению по делу подлежит факт причинения потерпевшему иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие, механизм и характер телесных повреждений устанавливаются медицинской документацией, заключением экспертов.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно спецсообщению от 23.04.2018 года, К.М.А. обратился за помощью в Глазной центр (<адрес>) 23.04.2018 года лишь в 21 час 15 минут при диагнозе «химический ожог коньюктивы первой степени обоих глаз», полученном, как пояснял К.М.А., при обстоятельствах, произошедших 23.04.2018 года в 15 часов 22 минуты.

Из справки от 23.04.2018 года следует, что у К.М.А. обнаружен химический ожог коньюктивы 1 степени обоих глаз, ожог кожи лица и шеи, рекомендовано амбулаторное лечение, консультация комбустиолога в ожоговом центре ККБ, вместе с тем, документов, подтверждающих обращение за консультацией, прохождения какого-либо лечения, суду не представлено.

В соответствии с актом медицинского обследования живого лица № от 25.04.2018 года, у К.М.А. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности правой кисти и правого лучезапястного сустава (не менее 11), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа ЗС и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью их образования 1-2 суток ко времени проведения обследования.

При обращении К.М.А. для медицинского обследования на основании личного заявления, 25.04.2018 года, К.М.А. жалобы относительно повреждений, которые могли возникнуть вследствие распыления содержимого газового баллончика при обстоятельствах 23.04.2018 года, судебно-медицинскому эксперту не предъявлял.

При этом, мировым судьей не дано оценки тому, что согласно заключению эксперта №г. от 08.08.2018 года, указанные выше химический ожог коньюктивы 1 степени обоих глаз, ожог кожи лица и шеи не могут быть учтены при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, так как не подтверждаются объективными клиническими данными и морфологическими проявлениями, более того, указанный документ при рассмотрении дела не исследовался, судом не истребован.

Исходя из показаний К.М.А., после попадания на него содержимого газового баллончика, он испытал сильную физическую боль, не мог видеть, чувствовал жжение.

Анализируя те же показания потерпевшего, суд установил, что после событий 23.04.2018 года, произошедших в 15 часов 00 минут на о. Татышева, при указанных им обстоятельствах, К.М.А., сев за руль автомобиля, вместе с малолетним К.М.А. покинул место событий, со слов потерпевшего, для получения медицинской помощи, вместе с тем, из материалов дела следует, что за помощью К.М.А. обратился лишь в 21 час 15 минут тех же суток, при этом, каким образом, испытывая сильную физическую боль, имея ожог обоих глаз, К.М.А. мог осуществлять движение на автомобиле, а также, находясь в автомобиле записывать видео с участием К.М.М., К.М.А. при рассмотрении жалобы объяснить не смог, доводы об отказе в оказании ему медицинской помощи при обращении в детский травмпункт, при наличии медицинских показаний, о которых пояснял потерпевший, объективно ничем не подтверждены.

Не нашел своего подтверждения факт совершения Колиберда Т.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, К.М.А., также и представленными суду видеозаписями, в том числе не зафиксирован факт разбрызгивания содержимого аэрозольного баллончика в адрес К.М.А., напротив, из указанных видеозаписей видно, что в момент, когда Колиберда Т.А. предположительно имела возможность распыления аэрозольного баллончика в адрес находящегося в автомобиле К.М.А., окна и двери автомобиля были закрыты, сама Колиберда Т.А. находилась на значительном расстоянии от указанного автомобиля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Колиберда Т.А., данными в том числе сотрудникам ОП № МУ МВД России «Красноярское», при этом пояснения Колиберда Т.А. и изложенные выше обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей не исследовались, оценка им дана не была.

Как следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона указанного состава административного правонарушения, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Решая вопрос о направленности умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует исходить из совокупности всех фактических обстоятельств дела, в том числе из способа причинения повреждений и используемое для насильственных действий орудие.

Так, отсутствие умысла в действиях Колиберда Т.А., направленного на причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль К.М.А., следует из пояснений К.М.А. и К.А.А., которые при рассмотрении дела мировым судьей сообщали, что все действия Колиберда Т.А. по распылению содержимого газового баллончика были направлены в адрес К.А.А., что подтвердила и сама Колиберда Т.А. при рассмотрении судом настоящей жалобы на постановление от 21.09.2018 года.

Таким образом, изложенные мировым судьей при вынесении постановления от 21.09.2018 года обстоятельства, нельзя признать соответствующими действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что Колиберда Т.А. умышленно совершила в отношении К.М.А. иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в том числе, и с учетом сведений медицинских документов, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом при рассмотрении дела доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Так, постановление суда в отношении Колиберда Т.А. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что в событиях 23.04.2018 года участвовали лица, заинтересованные в исходе дела, вместе с тем, для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, требуется совокупность доказательств, подтверждающих виновность лица, однако, по данному делу такой совокупности доказательств не имеется.

В ходе производства по делу, а также рассмотрения жалобы на постановление от 21.09.2018 года, Колиберда Т.А. последовательно давала пояснения о том, что никаких насильственных действий в отношении К.М.А. не совершала, физическую боль своими действиями ему не причиняла, умысла на их причинение К.М.А. не имела, факт распыления ею содержимого газового баллончика в непосредственной близости от потерпевшего отрицала.

Поскольку данные утверждения Колиберда Т.А. ни одним из доказательств не опровергнуты, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Колиберда Т.А. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку не установлено совершение Колиберда Т.А. иных насильственных действий в отношении К.М.А., и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как наличие у Колиберда Т.А. умысла на совершение иных насильственных действий в отношении К.М.А. судом не установлено.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 21.09.2018 года, которым Колиберда Т.А. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Колиберда Т.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Колиберда Т.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 21 сентября 2018 года, которым Колиберда Т.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Вастьянова В.М.