Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-63/2020;) от 09.12.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 марта 2021 года                                                                                        г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Бордина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мокрых А.А.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> юстиции Ялхороева Р.М., старшего помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> юстиции Кузнецова Н.Е.,

подсудимого Идрисова Ш.М.,

его защитников – адвоката Богдаева К.А., а также Разиной И.С.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

а также их представителя ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> запаса

Идрисова Шамиля Магомедовича, <иные данные>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 334 УК РФ и ч. 1 ст. 334 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 10 часов, в помещении канцелярии подразделения войсковой части № в <адрес> Идрисов Ш.М., нарушая правила взаимоотношений между военнослужащими, начальниками и подчиненными, предусмотренные ст. 21 Конституции РФ, ст. 16, 19, 33, 34, 36, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, с целью унизить честь и достоинство <иные данные> Потерпевший №1, используя поводом то, что тот по ошибке взял его головной убор и положил его на кровать, желая наказать Потерпевший №1 за это, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является для него начальником по воинскому званию и исполняет свои служебные обязанности, во время исполнения Потерпевший №1 обязанностей военной службы, нанёс Потерпевший №1 удар ладонью левой руки по носу и удар ладонью правой руки в висок.

Своими действиями Идрисов Ш.М. причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также повреждения в виде ушиба мягких тканей носа, не расценивающиеся как вред здоровью, а также унизил его честь и достоинство.

Также <дата>, около 10 часов 15 минут, в помещении казармы подразделения войсковой части № в <адрес> Идрисов Ш.М., нарушая правила взаимоотношений между военнослужащими, начальниками и подчиненными, предусмотренные ст. 21 Конституции РФ, ст. 16, 19, 33, 34, 36, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, с целью унизить честь и достоинство <иные данные> Потерпевший №2, используя поводом то, что тот доложил дежурному по воинской части о том, что Идрисов Ш.М. не выполнил приказ и не убыл на учебный полигон, желая наказать Потерпевший №2 за это, достоверно зная о том, что Потерпевший №2 является для него начальником по воинскому званию и исполняет свои служебные обязанности, в присутствии других военнослужащих, в связи с исполнением Потерпевший №2 обязанностей военной службы, а также во время исполнения Потерпевший №2 обязанностей военной службы, нанёс Потерпевший №2 удар кулаком правой руки по скуле и щеке слева и удар кулаком левой руки по скуле и щеке справа.

Своими действиями Идрисов Ш.М. причинил Потерпевший №2 физическую боль, а также повреждения в виде раны слизистой оболочки щеки, не расценивающиеся как вред здоровью, а также унизил его честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый Идрисов Ш.М. применение насилия к потерпевшим, а также его объем не признал. Вместе с тем, Идрисов Ш.М. показал, что <дата>, около 10 часов, в помещении канцелярии 3 батареи 1 дивизиона войсковой части № он высказал претензии Потерпевший №1 за то, что тот <дата>, по его мнению, находился на службе в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 во время конфликта указанного числа, в указанное время, в помещении казармы 1 дивизиона войсковой части № он только оттолкнул, поскольку тот сам хотел его ударить. В воинской части, а не на полигоне, он находился в этот период законно, так как готовил палатку для вывоза на полигон. В <дата> года он в присутствии <иные данные> Свидетель №8 перед Потерпевший №1 извинился, сообщив, что все произошло не специально, предлагал возместить причиненный ему вред. С Потерпевший №2 до произошедшего конфликта он находился в дружеских отношениях.

Несмотря на непризнание подсудимым Идрисовым Ш.М. своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 – <иные данные> войсковой части № показал, что <дата>, около 16 часов, в помещении кладовой казармы № обнаружил двух военнослужащих, одним из которых был Идрисов. Он снял свой головной убор и положил его на стол. После разговора с Идрисовым он взял головной убор и направился в комнату дежурного по дивизиону, где, сев за стол, положил свой головной убор. Спустя некоторое время он вышел из указанного помещения и находился в канцелярии 2 батареи. Вечером он убыл домой без головного убора, не найдя его, так как подумал, что его потерял. Вопреки утверждению Идрисова Ш.М., он в этот день в состоянии опьянения не находился. <дата>, около 10 часов, когда он вместе со <иные данные> Потерпевший №2 и <иные данные> Свидетель №3 находился в канцелярии 1 батареи 1 дивизиона, расположенной в казарме №, исполняя свои должностные обязанности, Идрисов зашел туда и позвал его поговорить наедине. В канцелярии 3 батареи 1 дивизиона, расположенной на этом же этаже казармы №, куда они направились, Идрисов начал ему высказывать недовольство по поводу того, что он, якобы, разбрасывал вещи Идрисова, уточнив, что он бросил головной убор Идрисова на кровать в комнате дежурного по дивизиону. На это он ответил Идрисову, что, возможно, он перепутал головные уборы, на что Идрисов нанёс ему один удар ладонью левой руки по носу справа и один удар ладонью правой руки по лицу слева. От указанных ударов у него из носа пошла кровь. Он схватил Идрисова за кисти рук. Идрисов не хотел прекращать начатый конфликт и предложил ему пройти в помещение сушилки для обмундирования. После чего он отпустил руки Идрисова и вышел из канцелярии 3 батареи, направившись в канцелярию 2 батареи этого же дивизиона. По пути он встретил Потерпевший №2, который, увидев у него текущую кровь из носа, спросил, что с ним произошло. Ответив, что ничего не случилось, он направился в канцелярию 2 батареи, где с помощью полотенца остановил кровь. После этого он зашел в канцелярию 1 батареи, где Свидетель №3, поинтересовался, что с ним произошло, на что он ему сообщил о произошедшем. Далее в указанное помещение вошёл Потерпевший №2, увидев у него покраснения на лице, тоже спросил его, что с ним случилось. Он сообщил ту же информацию, что и Свидетель №3. Тогда же он заметил, что у Потерпевший №2 имеется припухлость на щеке. На это он спросил уже у Потерпевший №2, что с тем случилось? Потерпевший №2 сообщил о том, что после инцидента с ним Идрисов позвал поговорить Потерпевший №2 наедине, где стал предъявлять ему претензии, что тот, будучи дежурным по дивизиону, доложил о нем дежурному по воинской части, когда обнаружил Идрисова за территорией воинской части в магазине после отбоя. На центральном проходе казармы Идрисов нанес Потерпевший №2 два удара кулаками обеих рук по лицу. Вечером этих же суток Потерпевший №2 доложил о произошедшем <иные данные> ФИО2. <дата>, около 0 часов 30 минут, он и Потерпевший №2 обратились за медицинской помощью в <иные данные> ВГ МО РФ, где их освидетельствовал дежурный врач.

Идрисов своими действиями причинил ему побои, физическую боль и нравственные страдания, а также унизил его честь и достоинство. Из-за произошедшего конфликта решается вопрос его перевода в другую воинскую часть. В <дата> Идрисов в присутствии <иные данные> Свидетель №8 перед ним извинился, сообщив, что все произошло не специально, а на нервной почве, так как у него умер родственник. Идрисов причиненный ему вред не возместил. Извинения Идрисова он не принял и желает привлечь его к уголовной ответственности.

Согласно протоколу проверки показаний Потерпевший №1 на месте тот подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего и указал место, где <дата> Идрисов применил к нему насилие, а также указал, каким образом тот наносил удары.

Потерпевший Потерпевший №2 – <иные данные> войсковой части № показал, что <дата>, исполняя обязанности дежурного по дивизиону, около 22 часов, узнал от дежурного по воинской части Свидетель №5, что военнослужащий ФИО3 находится вне расположения части в районе магазина или КПП. На это он сообщил Свидетель №5, что ФИО3 и Идрисов должны находиться на полигоне, и при проведении поверки, соответственно, лиц, незаконно отсутствовавших не было, а контролировать их нахождение на полигоне он не обязан. Далее данные военнослужащие были проведены по строевой записке, как находящиеся в воинской части. <дата>, он вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №1 находился в канцелярии 1 батареи 1 дивизиона, расположенной в казарме №, выполняя поставленные ему командованием задачи. Затем в канцелярию вошел Идрисов и позвал Потерпевший №1 поговорить наедине, и они вышли. Далее он сам вышел из указанного помещения, и проходя мимо канцелярии 3 батареи, услышал два глухих звука, похожих на удары ладонями по голове - пощечины. После этих звуков из помещения канцелярии 3 батареи вышел Потерпевший №1, держась за нос, из которого текла кровь. Это произошло после 10 часов. На его вопросы о том, что произошло, Потерпевший №1 ничего не ответил и проследовал в канцелярию 2 батареи. Вышедший следом за Потерпевший №1 Идрисов подошел к нему и предложил пройти в канцелярию 3 батареи. Он решил пройти с Идрисовым в это помещение. Идрисов в указанной канцелярии, где также присутствовал Свидетель №8, начал высказывать в его адрес свои претензии по поводу того, что он <дата> доложил о нем дежурному по воинской части Свидетель №5, прекратив облегченные условия его службы. При этом Идрисов оскорблял его, допускал нецензурные выражения. На это он заявил Идрисову, что нужно общаться в порядке уставных взаимоотношений. Идрисов попытался нанести ему удар ладонью, от которого он увернулся, и отвел его руку в сторону. После этого Идрисов предложил ему пройти в помещение для сушки обмундирования. Он отказался, так как не желал продолжения конфликта, а предложил Идрисову пройти с ним в спортивный зал побить боксерскую грушу, чтобы успокоиться. Свидетель №8 вмешался в их конфликт и предложил им покинуть помещение. Далее они направились в сторону спортивного зала, который находится на этом же этаже казармы №. Когда он подошел к двери указанного помещения и стал его открывать, Идрисов, находившийся по левую сторону от него, ударил его кулаком правой руки по щеке слева, а затем кулаком левой руки по щеке справа, от которых он на секунду потерял сознание. Далее их разняли другие военнослужащие. Идрисов выкрикивал, что будет делать то, что ему вздумается. После этого он пошел в канцелярию 1 батареи, где сидел Потерпевший №1 с окровавленным полотенцем. На его вопрос о том, что случилось, Потерпевший №1 ответил, что в помещении канцелярии 3 батареи Идрисов нанес тому удары ладонями, которые он и услышал, стоя в коридоре перед указанной канцелярией. Со слов Потерпевший №1, Идрисов это сделал из-за того, что Потерпевший №1 перепутал их головные уборы. В вечернее время этих же суток он доложил начальнику штаба ФИО2 о случившемся. В дружеских отношениях с Идрисовым он не находился, вопреки утверждениям последнего. Действительно, он давал Идрисову управлять своим автомобилем, хорошо к нему относился, как к подчиненному, однако, это никак не могло повлиять на их отношения по службе.

Идрисов своими действиями причинил ему побои, физическую боль и нравственные страдания, а также унизил его честь и достоинство. Из-за произошедшего конфликта решается вопрос его перевода в другую воинскую часть. Идрисов перед ним не извинился и причинённый ущерб не загладил. То, что они в присутствии Свидетель №8 пожали друг другу руки после произошедшего конфликта, означало его продолжение уже после увольнения с военной службы Идрисова. Желает привлечь Идрисова к уголовной ответственности.

Согласно протоколу проверки показаний Потерпевший №2 на месте тот подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего и указал место, где <дата> Идрисов применил к нему насилие, а также указал, каким образом Идрисов наносил удары.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – <иные данные> войсковой части № следует, что в период с 10 до 11 часов <дата> он вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находился в канцелярии 1 батареи, где они занимались служебными делами. В указанный период в канцелярию вошел Идрисов, который обратился к Потерпевший №1 с просьбой поговорить наедине, на что Потерпевший №1 согласился. Немного позже из канцелярии вышел Потерпевший №2. После того, как Потерпевший №2 ушел, в канцелярию вернулся Потерпевший №1, у которого было покрасневшее лицо. На вопрос о том, что произошло, Потерпевший №1 ответил, что когда тот вышел поговорить с Идрисовым наедине, то Идрисов позвал Потерпевший №1 в канцелярию 3 батареи. Там Идрисов начал высказывать Потерпевший №1 свои претензии по поводу того, что тот, якобы, разбрасывал вещи Идрисова, а именно головной убор. На это Потерпевший №1 ответил, что не разбрасывал вещи Идрисова, а просто перепутал и взял его головной убор. На это Идрисов ответил, что тому все равно, и нанес Потерпевший №1 два удара ладонями обеих рук, поочерёдно, по лицу слева и справа. Потерпевший №1 не стал применять к Идрисову физическое насилие в ответ и вышел из помещения. Затем он - Свидетель №3 услышал крики на центральном проходе казармы, после чего вышел из канцелярии и увидел, что Идрисов и Потерпевший №2 ругаются. Он позвал Потерпевший №2 в канцелярию, чтобы спросить, что произошло. В канцелярии тот рассказал, что несколько минут назад Идрисов применил к нему физическое насилие. Так, когда Потерпевший №2 вышел из канцелярии, то проходил мимо канцелярии 3 батареи. Из указанного помещения вышел Потерпевший №1 и держался за нос. В канцелярии 3 батареи находился Идрисов, который позвал Потерпевший №2 внутрь. Потерпевший №2 согласился и прошел в канцелярию. Там Идрисов начал высказывать Потерпевший №2 претензии по поводу того, что тот поступил по отношению к Идрисову неправильно, а именно доложил дежурному по воинской части о том, что тот находится в воинской части, а должен находиться на полигоне. Затем Идрисов попытался применить к Потерпевший №2 физическое насилие, однако у того ничего не получилось, так как Потерпевший №2 увернулся. Потерпевший №2 предложил Идрисову пройти в спортзал, чтобы там надеть перчатки и успокоиться на спортивных снарядах. Далее они проследовали к спортзалу, рядом с дверью которого Идрисов неожиданно для Потерпевший №2 нанёс тому два удара кулаками по лицу. У Потерпевший №2 он заметил покраснения на лице. После этого Потерпевший №1 рассказал Потерпевший №2 о том, каким образом Идрисов применил к нему физическое насилие.

Свидетель Свидетель №8 – <иные данные> войсковой части № показал, что утром <дата> разговаривал с Потерпевший №2 у канцелярии 2 батареи. Во время его разговора он обратил внимание, что дверь его канцелярии – канцелярии 3 батареи открыта, и у порога с наружной стороны стоял Идрисов, а в направлении канцелярии 2 батареи от канцелярии 3 батареи шёл Потерпевший №1. Он удивился, что в его канцелярии кто-либо мог находиться без его ведома. Он спросил у Потерпевший №1: «Вы что там делали?». Потерпевший №1 не ответил и зашёл в канцелярию 2 батареи. Далее он задал вопрос Идрисову по поводу нахождения в его канцелярии: «Что вы там делали?». Идрисов ответил ему: «Мы здесь общались». После этого он прошёл вглубь своей канцелярии, где продолжил заниматься документацией. Когда он садился за рабочий стол, то увидел, что в помещении канцелярии находятся Потерпевший №2 и Идрисов, которые вошли за ним. Потерпевший №2 и Идрисов стали выяснять отношения, при этом Потерпевший №2 указывал Идрисову, что решает его проблемы, с чем последний не соглашался. Затем он выпроводил их из кабинета. Спустя некоторое время ему кто-то доложил о происшествии на центральном проходе казармы. Он вышел из канцелярии и в районе спортивного уголка увидел Потерпевший №2. При этом Потерпевший №2 кто-то успокаивал. Подойдя туда, он увидел, что за спортивным уголком, в спальном кубрике находятся несколько человек. Он подумал, что, скорее всего, конфликт произошёл с Идрисовым. Далее он отвел Идрисова и Потерпевший №2 в сторону своей канцелярии, у которой провел с ними беседу, в которой указал Идрисову, что тот подобным образом не может себя вести со старшими по воинскому званию, а Потерпевший №2 – что тому из-за спортивной травмы нежелательно вступать в конфликты. В последующем от сослуживцев ему стало известно о том, что Идрисов применил насилие в отношении Потерпевший №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 – военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части №, следует, что около 10 часов <дата> он стоял на посту дневального по дивизиону в казарме 1 дивизиона. Около 10 часов 15 минут он услышал, что со стороны спортивного уголка казармы возникла словесная перепалка. Перед входом в спортивный уголок находились Потерпевший №2 и Идрисов, которые ругались. Он понял, что Потерпевший №2 и Идрисов собираются пройти в помещение спортивного уголка и выяснить отношения там. Потерпевший №2 предлагал Идрисову надеть перчатки и пройти в спортивный уголок. Потерпевший №2 сказал: «Если хочешь драться, то иди в спортивный зал.». Идрисов при этом говорил, что хочет выяснить отношения на месте. Идрисов сказал Потерпевший №2: «Идём разберёмся. Давай «так» разберёмся.». При этом рядом с Потерпевший №2 и Идрисовым находились двое военнослужащих, одним из которых был Свидетель №14. Они пытались словесно успокоить Идрисова. Между Потерпевший №2 и Идрисовым никто не стоял. Когда Потерпевший №2 повернулся левым боком к Идрисову, без какого-либо предупреждения Идрисов нанёс один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №2 слева, а затем один удар кулаком левой руки по лицу Потерпевший №2 справа, после чего Свидетель №14 и второй военнослужащий, которые находились рядом, взяли Идрисова под руки и отвели назад - в сторону от Потерпевший №2. Потерпевший №2 на насилие Идрисова отвечать не стал, сказав последнему, что тот бьёт исподтишка. Затем они разошлись.

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Свидетель №10 на месте он подтвердил ранее данные им показания и указал место, где <дата> Идрисов применил насилие в отношении Потерпевший №2, а также место, где он находился во время произошедшего.

В ходе следственного эксперимента с участием Свидетель №10 он подтвердил ранее данные им показания и указал, каким образом <дата> Идрисов наносил удары Потерпевший №2.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №11 – военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части №, он, будучи дневальным по роте <дата>, около 10 часов 15 минут, отдыхал на кровати в помещении казармы №, когда его потревожила громкая ругань между Потерпевший №2 и Идрисовым. Находясь в кровати, он услышал два глухих щелчка – два звука, похожих на удары. Повернувшись в сторону конфликтующих, он увидел Идрисова и Потерпевший №2, стоявших рядом друг с другом, при этом Потерпевший №2 держался правой рукой за правую щёку и предъявлял Идрисову претензии за то, что тот ударил Потерпевший №2 исподтишка, на что Идрисов ответил, что ему всё равно. Затем они ушли в сторону канцелярий подразделений.

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Свидетель №11 на месте он указал место, с которого наблюдал конфликт между Идрисовым и Потерпевший №2, как Потерпевший №2 держался правой рукой за правую щеку и предъявлял претензии Идрисову за то, что тот ударил исподтишка.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №9 – военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части №, он вместе с Свидетель №10 <дата> находился в суточном наряде по дивизиону. Утром указанного дня он 10-15 минут отсутствовал в подразделении, а когда прибыл, то Свидетель №10 рассказал ему, что в его отсутствие Идрисов поссорился с Потерпевший №2. У Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений он не заметил. После указанных событий, перед ужином, его и Свидетель №10 подозвал Потерпевший №2 к входной двери в подразделение, где спросил их о том, что они видели. Он ответил, что ничего не видел, а Свидетель №10 рассказал о том, что видел, на что Потерпевший №2 сказал Свидетель №10, чтобы тот ничего не боялся.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 - бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в войсковой части №, он <дата>, около 10 часов, находясь в канцелярии 1 дивизиона, услышал громкую ругань в коридоре. Выйдя в коридор, он увидел там Идрисова и Потерпевший №2, которые шли в сторону спортивного уголка и громко ругались друг с другом. Потерпевший №2 и Идрисов предлагали друг другу пройти в спортивный уголок и разобраться между собой. Возле спортивного уголка Потерпевший №2 и Идрисов остановились, поскольку спортивный зал был закрыт, а ключи находились у него. Он подошёл к ним, после чего Потерпевший №2 сказал ему открыть спортивный зал. Когда он открывал спортивный зал, Потерпевший №2 предложил Идрисову надеть боксёрские перчатки. В этот момент Потерпевший №2 и Идрисов сблизились лицом к лицу, ругаясь между собой, и он понял, что между ними может произойти драка. В связи с этим он встал между ними, лицом к Идрисову, развёл руки в стороны и стал отводить Идрисова. В этот же момент появился ещё один военнослужащий, который стал разговаривать с Потерпевший №2. Идрисова он отвёл в сторону спального расположения, предложил ему успокоиться, говоря о том, что у того остался один месяц до увольнения. Далее он зашёл в канцелярию и когда вышел оттуда, примерно, через 3 минуты, находясь у выхода из казармы, увидел, что возле канцелярии 3 батареи стояли Идрисов, Потерпевший №2 и Свидетель №8, при этом Идрисов и Потерпевший №2 пожимали друг другу руки. Он и Идрисов находятся в дружеских отношениях, периодически созваниваясь по телефону.

В ходе очной ставки между Свидетель №14 и Свидетель №10 последние подтвердили ранее данные ими показания. При этом Свидетель №14 уточнил у Свидетель №10 – мог ли Свидетель №10 видеть, как Идрисов наносил удары, на что Свидетель №10 указал, что находился ближе к середине прохода и видел, как Идрисов наносил удары Потерпевший №2. Также Свидетель №10 заявил, что последнему непонятно, по какой причине Свидетель №14 указывает, что не видел, как Идрисов наносил удары Потерпевший №2.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 – <иные данные> войсковой части №, <дата> он, будучи дежурным по воинской части, после вечерней поверки выявил, что <иные данные> ФИО3, числящийся в 1 дивизионе, самовольно покинул территорию воинской части, чтобы сходить в магазин. Он позвонил ответственному по 1 дивизиону Потерпевший №2 и дал указание отобрать объяснение от ФИО3. Потерпевший №2 на его указание ответил, что отобрать объяснение у него затруднительно. Также Потерпевший №2 доложил, что ряд военнослужащих, в том числе ФИО3 и Идрисов, должны находиться на полигоне «Трёхречье», исполнять обязанности там, и не находятся в подчинении Потерпевший №2. В связи с этим он направился в казарму 1 дивизиона, где вызвал ФИО3 и стал отчитывать того за нарушение распорядка дня, а также разбираться, по какой причине ФИО3 и Идрисов не убыли на полигон. О произошедшем он доложил командиру дивизиона Свидетель №9. <дата> он также находился в суточном наряде дежурным по части. Около 20 часов ему от сослуживцев стало известно, что Идрисов применил насилие в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Свидетель Свидетель №4 – <иные данные> войсковой части № показал, что <дата>, около 19 часов, ему позвонил командир 1 дивизиона Свидетель №9 и сообщил о том, что в расположении 1 дивизиона Идрисов применил насилие в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и дал указание разобраться в произошедшем. В связи с поступившим указанием он провёл беседы с Идрисовым и Потерпевший №1. Со слов Идрисова ему стало известно, что у последнего произошёл конфликт с Потерпевший №1 из-за того, что тот ранее взял головной убор Идрисова. Потерпевший №1 сообщил ему, что Идрисов в канцелярии 3 батареи нанёс ему два удара по лицу ладонями рук, из-за того, что Потерпевший №1 взял головной убор Идрисова. Со слов сослуживцев, также Идрисов нанёс два удара кулаками по лицу Потерпевший №2. По службе Идрисов характеризуется удовлетворительно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 – <иные данные> войсковой части № следует, что о применении насилия Идрисовым в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 <дата> на первом этаже казармы № дивизиона ему стало известно на УТП «Трёхречье» в этот же день, около 19 часов, о чем ему доложил Потерпевший №2, пояснив, что у него и Потерпевший №1 произошёл конфликт с Идрисовым, в ходе которого тот применил к ним насилие. Как указывал Потерпевший №2, он услышал ругань в канцелярии одной из батарей, из которой после вышел Потерпевший №1 с разбитым лицом. Потерпевший №1 рассказал, что того ударил Идрисов. После этого Потерпевший №2 стал разбираться с Идрисовым, и Идрисов также ударил Потерпевший №2 по лицу. Идрисов должен был находиться на УТП «Трёхречье», ему была поставлена задача собрать и доставить на полигон палатку. Она была собрана и загружена в машину, однако Идрисов, по непонятным причинам, остался в воинской части и не убыл на полигон.

Свидетель Свидетель №7 – <иные данные> войсковой части № показал, что Идрисов является его подчиненным и по службе характеризуется с положительной стороны. О применении <дата> Идрисовым насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он знает со слов сослуживцев, которые указали, что у Идрисова возник конфликт с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе которого тот применил к ним насилие. Идрисов должен был убыть на УТП «Трёхречье», однако задержался в воинской части, поскольку собирал материальные средства для обеспечения проводимых учений.

Свидетель Свидетель №6 – <иные данные> войсковой части № показал, что, со слов сослуживцев и командования войсковой части №, ему известно, что в начале сентября 2020 г. Идрисов применил физическое насилие сначала в отношении Потерпевший №1, а затем в отношении Потерпевший №2. По инициативе вышестоящего командования им готовятся документы о переводе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в другие воинские части, поскольку подорвана их честь, и к ним может измениться отношение со стороны подчиненных.

Свидетель Свидетель №15 – <иные данные> войсковой части №, где Идрисов около 8 месяцев проходил службу, охарактеризовал его по службе с положительной стороны. О произошедших конфликтах между Потерпевший №1 и Идрисовым, между Потерпевший №2 и Идрисовым ему известно со слов сослуживцев. Также ему известно, что <дата> Идрисова забирал из воинской части следователь на следственные действия в <адрес>, но был ли он там, он не знает. О других днях отсутствия Идрисова в воинской части ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1 – старший офицер по военно-политической работе войсковой части № в судебном заседании показал, что о применении насилия Идрисовым в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему стало известно из материалов разбирательства, поступившего из войсковой части №. В настоящее время решается вопрос об их переводе к другим местам службы, поскольку подорван их авторитет, что делает прохождение ими службы в войсковой части № не возможным.

Согласно результатам медицинского обследования Потерпевший №1 дежурным врачом - хирургом ФГКУ «<иные данные> военный госпиталь» МО РФ около 0 часов 30 минут <дата>, со слов Потерпевший №1, <дата>, около 10 часов, в канцелярии 3 батареи Идрисов нанёс Потерпевший №1 2 удара ладонями рук по лицу. Во время осмотра у Потерпевший №1 выявлены: область носа отёчна; в правом носовом ходу - запёкшаяся кровь. Признаков алкогольного и наркотического опьянения нет. Диагноз: ушиб носа.

Согласно заключению эксперта от <дата> № у Потерпевший №1 в ходе медицинского осмотра <дата> обнаружен отёк мягких тканей области носа. Травмирующим механизмом, в результате которого Потерпевший №1 причинён ушиб мягких тканей области носа, явился удар (удары) твёрдым тупым предметом (предметами) или удар о таковой (таковые), о чём свидетельствует ушибленный характер повреждения. Не исключается возможность причинения Потерпевший №1 ушиба мягких тканей носа при обстоятельствах и в сроки, изложенные в постановлении о назначении экспертизы, то есть при обстоятельствах уголовного дела. Причинённый Потерпевший №1 ушиб мягких тканей расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Согласно результатам медицинского обследования Потерпевший №2 дежурным врачом - хирургом ФГКУ «<иные данные> военный госпиталь» МО РФ около 0 часов 40 минут <дата>, со слов Потерпевший №2, <дата>, около 10 часов, на центральном проходе, во время открывания двери в спортзал Идрисов набросился на Потерпевший №2 и нанёс последнему кулаками 2 удара по лицу. Во время осмотра у Потерпевший №2 объективно выявлены: умеренная асимметрия лица справа; боль при пальпации правой скуловой области; в ротовой полости на слизистой правой щеки имеется рана линейной формы, размерами 0,6х0,2х0,2 мм. Признаков алкогольного и наркотического опьянения нет. Диагноз: ушиб правой скуловой области; рана слизистой правой щеки.

Согласно заключению эксперта от <дата> № у Потерпевший №2 в ходе медицинского осмотра <дата> обнаружена рана слизистой оболочки правой щеки. Травмирующим механизмом, в результате которого Потерпевший №2 причинена рана слизистой оболочки правой щеки, явился удар (удары) твёрдым тупым предметом (предметами) или удар о таковой (таковые), о чём свидетельствует ушибленный характер повреждения. Не исключается возможность причинения Потерпевший №2 данного повреждения при обстоятельствах и в сроки, изложенные в постановлении о назначении экспертизы, то есть при обстоятельствах уголовного дела. Причинённая Потерпевший №2 рана слизистой оболочки правой щеки расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Оценивая выводы судебно-медицинских экспертов, суд находит их достоверными, согласующимися с материалами дела, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Годность Идрисова Ш.М. к военной службе установлена заключением военно-врачебной комиссии от <дата>. Из сообщений региональных учреждений здравоохранения следует, что на учетах у врачей психиатров и наркологов он не состоит.

По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов филиала № ФГКУ <иные данные> от <дата> №, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Идрисов Ш.М. какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период инкриминируемых ему деяний он был способен осознавать свои действия и руководить ими. Также он способен осознавать свои действия, отдавать себе отчет в них мог и руководить ими в настоящее время. Идрисов Ш.М. способен по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Согласно заключению экспертов от <дата> № по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Идрисов Ш.М. алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении от алкоголизма, наркомании не нуждается.

Из выводов данных комиссионных экспертных исследований следует, что по своему психическому состоянию Идрисов Ш.М. годен к военной службе.

Оценив данные заключения экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт Идрисова Ш.М. вменяемым.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №15 и Свидетель №1 об обстоятельствах и мотивах применения Идрисовым Ш.М. физического насилия к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в казарме войсковой части №, как последовательные, непротиворечивые и согласующиеся с другими исследованными доказательствами, военный суд находит правдивыми, соответствующими действительности и кладет в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №14 о том, что он не видел, как Идрисов наносил удары Потерпевший №2, суд оценивает критически, поскольку названный свидетель находился рядом, успокаивал и отводил Идрисова в сторону во время конфликта с Потерпевший №2, состоит в дружеских отношениях с Идрисовым, поэтому суд полагает свидетеля Свидетель №14 заинтересованным в исходе дела. При этом его показания о том, что он не видел применения насилия в отношении Потерпевший №2, не исключают его применения.

При этом суд считает не соответствующими действительности и данными с целью смягчить ответственность за содеянное показания подсудимого о том, что он не применял насилия к Потерпевший №1, а Потерпевший №2 только оттолкнул от себя, поскольку защищался.

Так показания подсудимого Идрисова о том, что конфликт с Каргопольцевым произошел из-за нахождения последнего в нетрезвом состоянии <дата>, опровергаются показаниями Свидетель №4 о том, что в ходе проведенного им разбирательства Идрисов сам сообщил ему, что конфликт произошел из-за того, что Каргопольцев взял его головной убор. Его показания о неприменении насилия в отношении Потерпевший №1 опровергаются показаниями Потерпевший №2 и Свидетель №3, которым Потерпевший №1 сразу после конфликта сообщил об этом.

Показания Идрисова о том, что он не применял насилия в отношении Потерпевший №2 опровергаются показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №3, которым Потерпевший №2 также сразу после конфликта сообщил об этом, а также Свидетель №10, непосредственно наблюдавшего применение указанного насилия, Свидетель №9, узнавшего о применении насилия в отношении Потерпевший №2 от Свидетель №10 в ходе беседы Потерпевший №2 с ним и Свидетель №10 вечером после конфликта, Свидетель №11 – слышавшего во время конфликта два глухих удара, а также что Потерпевший №2 предъявлял претензии Идрисову за нанесённые удары.

При этом доводы стороны защиты о том, что конфликты не были связанны с прохождением военной службы, носили межличностный характер, суд отвергает, поскольку они возникли во время исполнения обязанностей военной службы Идрисовым, Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Также наличие или отсутствие дружеских отношений между подсудимым и потерпевшими не влияет на вывод о виновности подсудимого в содеянном им.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №14 не видели никакой крови у Потерпевший №1, не означают, что телесных повреждений у него не было, поскольку, как пояснил сам Потерпевший №1, он сразу после конфликта зашел в канцелярию и остановил кровь полотенцем.

Также, доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях Потерпевший №2 о расположении его и Свидетель №14 во время конфликта, которые, по мнению стороны защиты, исключают нанесение ударов Идрисовым, опровергаются свидетелем Свидетель №10, который в судебном заседании показал, что во время конфликта никто не стоял между Потерпевший №2 и Идрисовым, в отличие от утверждения Свидетель №14 о том, что он встал между ними, чтобы разнять.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого Идрисова Ш.М. в содеянном им.

Таким образом, действия <иные данные> Идрисова Ш.М., выразившиеся в том, что он <дата> около 10 часов, при изложенных выше обстоятельствах, умышленно нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, начальниками и подчиненными, предусмотренные ст. 21 Конституции РФ, ст. 16, 19, 33, 34, 36, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, применил в отношении начальника по воинскому званию <иные данные> Потерпевший №1 физическое насилие, не расценивающееся как вред здоровью, причинив ему физическую боль, а также унизив его честь и достоинство, военный суд квалифицирует по ч.1 ст.334 УК РФ.

Действия <иные данные> Идрисова Ш.М., выразившиеся в том, что он <дата> около 10 часов 15 минут, при изложенных выше обстоятельствах, умышленно нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, начальниками и подчиненными, предусмотренные ст. 21 Конституции РФ, ст. 16, 19, 33, 34, 36, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, применил в отношении начальника по воинскому званию <иные данные> Потерпевший №2 физическое насилие, не расценивающееся как вред здоровью, причинив ему физическую боль, а также унизив его честь и достоинство, военный суд квалифицирует по ч.1 ст.334 УК РФ.

Показания Идрисова о том, что Потерпевший №2 оказывал давление на свидетеля Свидетель №10, чтобы тот дал нужные показания о применении насилия к Потерпевший №2, опровергаются показаниями самого Свидетель №10 о том, что он самостоятельно все рассказал следователю. Также показания Идрисова о том, что следователь Свидетель №2 оказывал на него давление, опровергаются показаниями Свидетель №2 в судебном заседании о том, что никакого давления при допросе Идрисова оказано не было.

Ссылка подсудимого Идрисова Ш.М. на то, что в ходе предварительного следствия Свидетель №12 сообщил ему, что свидетели по данному уголовному делу дают показания под давлением органов следствия, опровергается показаниям самого Свидетель №12 – военнослужащего войсковой части №, исполнявшего обязанности помощника дежурного по военному следственному отделу СК России по <иные данные> гарнизону в период с <дата> по <дата>.

Так, согласно показаниям Свидетель №12 в судебном заседании, когда Идрисов прибывал в указанный отдел, то он с ним не разговаривал, ему не известны факты оказания давления на Идрисова и потерпевших, а также нарушения прав подозреваемых, потерпевших и свидетелей в указанном отделе.

Ссылка стороны защиты на процессуальные нарушения при оформлении протоколов проверки показаний на месте с участием Потерпевший №2, а также допроса Свидетель №3 и Свидетель №7 опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который указал, что проверка показаний на месте проводилась с его участием, а также следователей Свидетель №13 и Свидетель №2

Так Свидетель №13 в судебном заседании показал, что при проверке показаний на месте <дата> в период с 18 часов до 19 часов 40 минут присутствовал потерпевший Потерпевший №2, а не Потерпевший №1, как ошибочно указано на фототаблице к указанному протоколу. Далее через 5-10 минут он приступил к допросу свидетеля Свидетель №3, которого допрашивал да 20 часов 30 минут. В протоколе допроса ошибочно указано время допроса - с 19 часов до 20 часов 10 минут и, вопреки доводам стороны защиты, данные следственные действия одновременно не проводились, в ходе предварительного следствия давление на Свидетель №3 не оказывалось, а времени на ознакомление с протоколом его допроса было предоставлено достаточно.

Следователь Свидетель №2 в судебном заседании также показал, что при допросе свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия давление на них не оказывалось, а времени на ознакомление с протоколами допросов им было предоставлено достаточно.

Ссылка стороны защиты на процессуальные нарушения при приобщении следователями рапортов о поступивших документах, в частности медицинских осмотров, актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, справки об освидетельствовании Идрисова в филиале ГАУЗ АО <иные данные> представления от <дата>, характеризующих документов Идрисова и Потерпевший №2, приказа военной комендатуры от <дата>, не влияет на выводы о виновности Идрисова.

Доводы стороны защиты о том, что были нарушены требования ст. 217 УПК РФ при ознакомлении Идрисова с материалами уголовного дела, а именно то, что Идрисов ознакамливался с ними без защитника, являются несостоятельными, поскольку, как показали в судебном заседании сам Идрисов, а также следователь Свидетель №2, с материалами уголовного дела Идрисов ознакамливался совместно со своим защитником Свидетель №12 в его адвокатском кабинете, куда Свидетель №2 лично доставил Идрисова. С учетом изложенного, представленная стороной защиты копия протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в которой отсутствуют подписи защитника, по мнению суда, не ставит под сомнение соблюдение требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Идрисова. При этом суд принимает во внимание показания Свидетель №2 о том, что он копии материалов уголовного дела, в том числе указанного протокола, ни Идрисову Ш.М., ни его защитнику не передавал, показания Идрисова Ш.М., о том, что эти копии ему передал защитник, в связи с чем происхождение этих копий неизвестно.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, ходатайство о допросе Свидетель №9 и Свидетель №14 разрешено в ходе судебного следствия.

Оценивая степень общественной опасности совершенных Идрисовым Ш.М. преступлений, суд учитывает, что он грубо нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, направленные на поддержание высокой воинской дисциплины, уставного порядка и безопасных условий военной службы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Идрисову Ш.М., предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания подсудимому военный суд учитывает: его положительные характеристики до и в период прохождения военной службы, то, что он воспитывался в многодетной семье, отслужил установленный срок военной службы по призыву, к уголовной ответственности привлекается впервые, неудовлетворительное состояние здоровья отца, являющегося инвалидом второй группы.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных Идрисовым Ш.М. преступлений, данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого могут быть достигнуты только при отбывании им наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить Идрисову Ш.М. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Оценивая влияние назначенного Идрисову Ш.М. наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи, военный суд исходит из того, что его родители трудоустроены и не нуждаются в посторонней материальной помощи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, военный суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий этих преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение для отбывания наказания подсудимым следует назначить в виде колонии-поселения.

С учетом самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Идрисова Шамиля Магомедовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 334 УК РФ, по эпизоду применения насилия в отношении Потерпевший №1, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 334 УК РФ, по эпизоду применения насилия в отношении Потерпевший №2, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Идрисову Шамилю Магомедовичу назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с его отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Идрисов Ш.М. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего обязан прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять Идрисову Ш.М. со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Идрисова Ш.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

    В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный Идрисов Ш.М. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                             С.Н. Бордин