Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2020 ~ М-67/2020 от 17.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Максимовой Е.В.,

с участием:

истицы Вихляновой Т.В.,

истца Вихлянова М.В.,

представителя ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Ивановой А.О.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело №2-335/2020 по иску Вихляновой Татьяны Васильевны, Вихлянова Максима Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово»» об изменении договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, прямого материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

17 января 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. к ООО «Стройкомплекс «Говорово»» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплекс «Говорово»» с одной стороны и ними (Вихляновой Т.В., Вихляновым М.В.) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №, согласно которого застройщик ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать им (Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В.) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (порядковый номер на площадке 5) на 23-м этаже корпуса № общей площадью 55,25 квадратных метров, включая площадь лоджии без понижающего коэффициента, а они (Вихлянова Т.В., Вихлянов М.В.) обязались принять и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 6852547 рублей 63 копейки. Срок передачи квартиры - в течение четырех месяцев с момента окончания срока сдачи объекта в эксплуатацию, определенного как 4 квартал 2018 года. Они (Вихлянова Т.В., Вихлянов М.В.) свою обязанность по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме, выплатив требуемую сумму, часть из которой пыла получена с привлечением кредитных средств. А вот застройщик нарушил свои обязательства по указанному договору и до настоящего времени обозначенная квартира им (Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В.) не передана. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) просрочка передачи объекта недвижимости составила 234 дня. Истцы просили взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в их (Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В.) пользу денежные средства в общем размере 929034 рублей 09 копеек (по 464517 рублей 04 копеек в пользу каждого), в том числе: 828473 рублей 01 копейка в качестве неустойки за нарушение срока исполнения договора №Г/8В-041-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 264 рубля 04 копейки в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг по отправлению претензии; 297 рублей 04 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг по отправлению искового заявления. Также истцы просили взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в их (Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В.) пользу неустойку за нарушение срока исполнения договора № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства (подписания передаточного акта). Также истцы просили взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в их (Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. к ООО «Стройкомплекс «Говорово»» об изменении договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, прямого материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплекс «Говорово»» с одной стороны и ними (Вихляновой Т.В., Вихляновым М.В.) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №, согласно которого застройщик ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать им (Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В.) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (порядковый номер на площадке 5) на 23-м этаже корпуса № общей площадью 55,25 квадратных метров, включая площадь лоджии без понижающего коэффициента, а они (Вихлянова Т.В., Вихлянов М.В.) обязались принять и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 6852547 рублей 63 копейки. Срок передачи квартиры - в течение четырех месяцев с момента окончания срока сдачи объекта в эксплуатацию, определенного как 4 квартал 2018 года. Они (истцы) не согласны с правомерностью определения подлежащей оплате общей площади квартиры без понижающего коэффициента. Истцы просили обязать ООО «Стройкомплекс «Говорово»»: изменить п.1.7 договора участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в следующей редакции: «Общая площадь» - ориентировочная сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, площадь неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), с применением соответствующих коэффициентов приведения (понижения)»; изменить п.1.8 договора участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в следующем порядке: «Окончательная общая площадь» - сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), с применением коэффициентов приведения (понижения), которая определяется после проведения технического учета и инвентаризации объекта долевого строительства на основании данных БТИ»; изменить п.4.1 договора участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в следующем порядке: «Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства. Цена договора составляет 6634258 (шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 40 копеек». Кроме того истцы просили взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в их (Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В.) пользу денежные средства в общем размере 460968 рублей 51 копейки (в равных долях в пользу каждого), в том числе: 218289 рублей 23 копейки в качестве возврата излишне уплаченной по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ суммы; 51145 рублей 46 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 140918 рублей 74 копейки в качестве возмещения прямого материального ущерба; 288 рублей 04 копейки в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты направления претензии ответчику ценным письмом Почтой России; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 327 рублей 04 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты направления искового заявления ответчику ценным письмом Почтой России. Также истцы просили взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в их (Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы гражданские дела №2-335/2020 и №2-336/2020 соединены в одно производство. Объединенным гражданским делам присвоен общий номер №2-335/2020.

Истица Вихлянова Т.В. в зале судебного заседания поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считала, что заявленное ответчиком обоснование задержки сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не относятся к разряду уважительных причин. Отметила, что на протяжении длительного периода истцы вынуждены совершать частые поездки из г.Тулы, где они проживают, в г.Москву, где они работают. Такого положения дела можно было бы избежать в случае своевременной передачи жилого помещения в собственность истцов.

Истец Вихлянов М.В. в зале судебного заседания поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что действия ответчика причинили истцам моральный вред, который в числе прочего вытекает из сильных переживаний истцов о судьбе их денежных средств, большая часть которых была взята в кредит.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово»» по доверенности - Иванова А.О. в зале судебного заседания не признала все требования, связанные с изменением условий договора долевого участия (с использованием кредитных средств). Полагала, что данный договор соответствует требования гражданского законодательства РФ. Подтвердила факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцам не передано жилое помещение, в отношении которого заключен договор. Однако заявила о том, что у ответчика имеются уважительные причины в просрочке исполнения договора, связанные с необходимостью замены недобросовестного подрядчика и с оформлением документов по получению акта ввода дома в эксплуатацию, в частности требуется положительное заключение ЦМТУ Росавиации (на момент получения разрешения на строительство этого разрешения не требовалось). В связи с чем полагала, что заявленный истцами размер неустойки является чрезмерно завышенным. Просила применить к исковым требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа положение ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В., Ивановой А.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплекс «Говорово»» с одной стороны и Вихляновой Т.В., Вихляновым М.В. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №, согласно которого: застройщик ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (порядковый номер на площадке 5) на 23-м этаже корпуса № общей площадью 55,25 квадратных метров (п.2.1.1), включая площадь лоджии без понижающего коэффициента, а Вихлянова Т.В., Вихлянов М.В. обязались принять и уплатить обусловленную договором сумму; цена договора составляет 6852547 рублей 63 копейки (п.4.1); срок передачи квартиры - в течение четырех месяцев с момента окончания срока сдачи объекта в эксплуатацию (п.6.1), определенного как 4 квартал 2018 года (п.2.4).

Факт оплаты Вихляновой Т.В., Вихляновым М.В. денежных средств в размере 6852547 рублей 63 копеек ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

Однако указанная квартира Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В. до настоящего времени не передана, что подтверждается пояснениями истцов и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ООО «Стройкомплекс «Говорово»» принятое на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры в предусмотренный договором срок не исполнило, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Вихляновой Т.В., Вихляновым М.В. о взыскании неустойки.

В п.2.4 договора № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно не позднее четвертого квартала 2018 года, то есть последним днем срока ввода дома в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ. Начиная со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, установленный п.6.1 договора четырехмесячный срок передачи объекта заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что неустойка должна считаться с ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. имеются требования о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Для удобства рассмотрения данных исковых требований суд полагает возможным разделить его по двум периодам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения); последующий период по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 дня.

Из чего следует, что итоговая сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», равна 1001956 рублей 67 копейкам (6852547 рублей 63 копеек х 2 х 1/300 х 7,75% х 283 дня).

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика указано на то, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию вызвана уважительными причинами, связанными с необходимостью замены недобросовестного подрядчика и с оформлением документов по получению акта ввода дома в эксплуатацию, в частности требуется положительное заключение ЦМТУ Росавиации (на момент получения разрешения на строительство этого разрешения не требовалось).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из искового заявления Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. одним из последствий нарушения ответчиком своих обязательств является обесценивание денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцами к взысканию заявлена неустойка, выполненная из расчета 1/150 доли (2 х 1/300 долю) ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, что соответствует 2,43 (1/150 х 365 дней) ключевой ставки Банка России в год.

1001956 рублей 67 копеек : 2,43 = 412327 рублей 81 копейка.

Кроме того, из правовой позиции истцов Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. усматривается другое последствие нарушения ответчиком своих обязательств: на протяжении длительного периода истцы вынуждены совершать частые поездки из г.Тулы, где они проживают, в г.Москву, где они работают; этого можно было бы избежать в случае своевременной передачи объекта недвижимости в собственность истцов.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая довод ответчика о расширении объема согласования ввода дома в эксплуатацию, который суд находит убедительным, исходя из обозначенных истцами последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемому исковому требованию положения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства и отвечать положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

Что касается искового требования Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, то суд полагает необходимым в удовлетворении этого требования отказать, поскольку в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию в будущем неустойки не является бесспорным и его необходимо рассматривать через призму заявленного стороной ответчика ходатайства о применении судом положения ст.333 ГК РФ с учетом конкретных юридически значимых обстоятельств и событий, которые еще не наступили.

Одним из исковых требований Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. является взыскание с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В. в результате нарушения их предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцами права на компенсацию им морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств).

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В. нравственных страданий, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), принимая во внимание размер причиненного Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В. материального ущерба, период незаконного удержания их денежных средств, исходя из вынужденного характера обращения истцов в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в пользу Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого), что наиболее точно будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Одним из требований истцов является взыскание с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в их (Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В.) пользу в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг по отправлению претензии денежных средств в размере 264 рублей 04 копеек.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: претензия от ДД.ММ.ГГГГ; опись вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на сумму 264 рубля 04 копейки.

Принимая во внимание, что несение данных убытков было необходимо Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В. для направления ответчику претензии, что было направлено на досудебное урегулирование спора, суд полагает, что эти убытки были для Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. вынужденными, в связи с чем подлежат им компенсации за счет средств ответчика в полном объеме.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в пользу Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. денежных средств в размере 510264 рублей 04 копеек (500000 рублей неустойка + 10000 рублей компенсация морального вреда + 264 рубля 04 копейки оплата почтовых услуг по отправлению претензии), которые на момент вынесения решения истице выплачены не были.

50% от указанной суммы составляют 255132 рубля 02 копейки.

Правовых оснований для использования ст.333 ГК РФ применительно к требованию о взыскании штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в пользу Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 255132 рубля 02 копейки (по ? доли в пользу каждого).

Одним из требований истцов является взыскание с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в их (Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В.) пользу в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг по отправлению искового заявления денежных средств в размере 297 рублей 04 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: опись вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на сумму 297 рублей 04 копейки.

Принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимо Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В. для направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что было направлено на выполнение законных требований для подачи иска в суд, суд полагает, что эти расходы были для Вихляновой Т.В., Вихлянова М.В. вынужденными, в связи с чем подлежат им компенсации за счет средств ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Вихлянова Т.В., Вихлянов М.В. при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ как по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей, были освобождены от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований имущественного характера о взыскании с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» денежных средств в размере 500264 рублей 04 копеек (500000 рублей неустойка + 264 рубля 04 копейки оплата почтовых услуг по отправлению претензии). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 8202 рублей 64 копеек (5200 рублей + 1% х (500264 рублей 04 копеек - 200000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в пользу Вихляновой Т.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и в пользу Вихлянова М.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данные исковые требования облагаются государственной пошлиной в размере 300 рублей каждое.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Стройкомплекс «Говорово»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 8802 рублей 64 копеек (8202 рубля 64 копейки + 300 рублей + 300 рублей).

Вихляновой Т.В., Вихляновым М.В. заявлены исковые требования, направленные на внесение изменения в договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания определения подлежащей к оплате площади квартиры с учетом понижающего коэффициента в отношении лоджии. По мнению истцов указание в договоре подлежащей к оплате площади квартиры без учета понижающего коэффициента в отношении лоджии противоречит действующему законодательству РФ, в связи с чем не подлежит применению.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не согласилась с обоснованностью данной правовой позиции и полагала, что договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ точно соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Как судом было указано ранее, действительно в договоре участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь двухкомнатной квартиры (порядковый номер на площадке 5) на 23-м этаже корпуса № указана как 55,25 квадратных метров (п.2.1.1), включая площадь лоджии без понижающего коэффициента, о чем прямо указано в п.п. 1.7, 1.8 договора.

Действительно на момент заключения данного договора, то есть по состоянию на 10 января 2017 года, действовала следующая редакция п.1 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства; цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика; цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства; в случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения; общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч.1 ст.23 настоящего Федерального закона.

Однако из буквального анализа текста данной нормы права следует однозначный вывод о том, что приведенный подход к определению общей площади жилого помещения не является исчерпывающим, поскольку словосочетание «может быть» подразумевает возможность определения общей площади жилого помещения и по другим вариантам.

Кроме того, по смыслу п.1 ст.421, п.1 ст.424, п.1 ст.431 ГК РФ: свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях; стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

Вихлянова Т.В., Вихлянов М.В. добровольно заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) на согласованных условиях, в том числе о стоимости квартиры.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджий, балконов, материалы дела не содержат. Соглашение сторон об обратном содержится в п.п. 1.7, 1.8 договора.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденная приказом Минземстроя РФ №37 от 4 августа 1998 года, была разработана во исполнение постановления Правительства РФ №1301 от 13 октября 1997 года «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

При этом требования данной инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят: техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, а площадь балкона - коэффициента 0,3, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда. Для отношений между дольщиками и застройщиками данная инструкция обязательного характера не носит.

Отношения между застройщиками и участниками долевого строительства регулируются положениями Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу ст.4 которого в договоре указывается подлежащий передаче застройщиком конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, а также цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В. о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания определения подлежащей к оплате площади квартиры с учетом понижающего коэффициента в отношении лоджии 0,5. Соответственно суд полагает необходимым отказать Вихляновой Т.В., Вихлянову М.В. и в удовлетворении всех остальных требований, вытекающих из требований о внесении изменений в данный договор.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Вихляновой Татьяны Васильевны, Вихлянова Максима Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово»» в пользу Вихляновой Татьяны Васильевны, Вихлянова Максима Владиславовича денежные средства в общем размере 765693 рублей 10 копеек (по 382846 рублей 55 копеек в пользу каждого), в том числе:

- 500000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока исполнения договора № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 264 рубля 04 копейки в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг по отправлению претензии;

- 255132 рубля 02 копейки в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 297 рублей 04 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг по отправлению искового заявления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Вихляновой Татьяне Васильевне, Вихлянову Максиму Владиславовичу отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 8802 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...