Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2018 ~ М-502/2017 от 26.12.2017

Дело № 2–55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года                 пос. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием: истца Гудкова Д.В.,

ответчика Леденева А.Н. и его представителя – Пыжьянова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова Д.В. к Леденеву А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л

Гудков Д.В. обратился в суд с иском к Леденеву А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 391,94 рублей, мотивируя тем, что 28.05.2015 решением Шалинского районного суда Свердловской области по делу № 2-177/2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2015 по делу № 33-12693/2015 с Леденева А.Н. в пользу ПСК «Сылва» взыскано 194 897,66 рублей неосновательного обогащения.

Платежей в погашение данной задолженности Леденев А.Н. в пользу ПСК «Сылва» не производил, задолженность не погашена.

На основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность по договору с момента его заключения и процентов по ст. 395 ГК РФ перешло от ПСК «Сылва» к Гудкову Д.В.. Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 14.09.2017 произведено процессуальное правопреемство с ПСК «Сылва» на Гудкова Д.В..

По мнению истца – в соответствии с прилагаемым им расчетом сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2013 по 06.12.2017 составляет 68 391,94 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу с продолжением взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также вернуть сумму оплаченной им государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик Леденев А.Н. и его представитель – Пыжьянов С.В. заявленную сумму по взысканию процентов за пользование денежными средствами с ответчика по день уплаты этих средств в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признали в части. Кроме того, просили применить к данным отношениям срок исковой давности, предоставив расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ по банковской ставке за истекшие три года на момент предъявления иска – в размере 53 586,64 рублей.

Представитель ответчика Пыжьянов С.В. дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела вся задолженность по решению суда от 28.05.2015 Леденевым А.Н. в пользу истца оплачена, одновременно предоставив суду, подтверждающие платежные документы. Ответчик доводы своего представителя поддержал.

Истец Гудков Д.В. в судебном заседании согласился с представленными стороной ответчика расчетами задолженности Леденева А.Н. перед ним в указанной сумме 53 586,64 рублей на дату вынесения решения, подтвердил отсутствие задолженности ответчика перед ним по решению суда, и исключив из своих требований пункт - о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательства.

Выслушав мнения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено – решением Шалинского районного суда Свердловской области от 28.05.2015 решением Шалинского районного суда Свердловской области по делу № 2-177/2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2015 по делу № 33-12693/2015 с Леденева А.Н. в пользу ПСК «Сылва» взыскано 194 897,66 рублей неосновательного обогащения (л.д.9-17).

Данное апелляционное определение вступило в силу и для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 14.09.2017 произведено процессуальное правопреемство с ПСК «Сылва» на Гудкова Д.В. и взыскателем по решению суда от 28.05.2015 в настоящее время является Гудков Д.В., что сторона ответчика не опровергает (л.д.18-19).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В силу п. 37. разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из п. 45 разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 27.12.2014, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Как установлено и не оспорено ответчиком – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) Леденев А.Н. пользовался денежными средствами истца.

При сумме задолженности 194 897,66 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (Уральский федеральный округ) составили:

с 27.12.2014 по 31.05.2015 (1 да.): 194 897,66 х 156 х 8,25% / 365 = 6 872,14 руб. - с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 194 897,66 х 14 х 11,27% / 365 = 842,49 руб. - с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 194 897,66 х 30 х 11,14% / 365 = 1 784,52 руб. - с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 194 897,6( х 33 х 10,12% / 365 = 1 783,23 руб. - с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 194 897,66 х 29 х 9,96% / 365 = 1 542,31 руб. - с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 194 897,66 х 30 х 9,50% / 365 = 1 521,80 руб. - с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 194 897,66 х 33 х 9,09% / 365 = 1 601,74 руб. - с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 194 897,66 х 28 х 9,20% / 365 = 1 375,50 руб. - с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 194 897,66 х 17 х 7,44% / 365 = 675,36 руб. - с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 194 897,66 х 24 х 7,44% / 366 = 950,84 руб. - с 25.01.20! по 18.02.2016 (25 дн.): 194 897,66 х 25 х 7,89% 366 = 1 050,37 руб. - с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.) 194 897,66 х 27 х 8,57% / 366 = 1 232,17 руб., - с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.) 194 897,66 х 29 х 8,44% / 366 = 1 303,36 руб., - с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.) 194 897,66 х 34 х 7,92% / 366 = 1 433,94 руб., - с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.) 194 897,66 х 28 х 7,74% / 366 = 1 154,05 руб., - с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.) 194 897,66 х 29 х 7,89% / 366 = 1 218,43 руб., - с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.) 194 897,66 х 17 х 7,15% / 366 = 647,26 руб., - с 01.08.2016 по 18.09.2016(49 дн.): 194 897,66 х 49 х 10,50% / 366 = 2 739,75 руб., - с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 194 897,66 х 104 х 10% / 366 = 5 538,08 руб. - с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 19 897,66 х 85 х 10% / 365 = 4 538,71 руб. - с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 194 897,66 х 36 х 9,75% / 365 = 1 874,22 руб. - с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 194 897,66 х 48 х 9,25% / 365 = 2 370,81 руб. - с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 194 897,66 х 91 х 9% / 365 = 4 373,18 руб. - с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 194 897,66 х 42 х 8,50% /365=1 906,26 руб. - с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 194 897,66 х 49 х 8,25% / 365 = 2 158,56 руб. - с 18.12.2017 по 01.02.2018 (46 дн.): 194 897,66 х 46 х 7,75% / 365 = 1 903,59 руб., - с 02.02.2018 по 11.02.2018 (10 дн.) 1 348,89 (остаток задолженности) х 10 х 7,75%/ 365 = 2,86 руб., - с 12.02.2018 по 15.02.2018 (4 дня): 1 348,99 х 4 х 7,50% = 3,97 руб., итого: 52 861,52+2,86 + 3,97 руб., итого: 53 586,64 рублей.

Поэтому, поскольку установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени он пользовался чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат убытки, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 586,64 рублей, то есть по день вынесения решения, которую суд считает не завышенной и разумной, и которая не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по делу на сумму удовлетворенных требований, по уплаченной истцом государственной пошлине, то есть в размере 1 807,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 586 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 807 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 55 394 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.02.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░