Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-44/2020 (2-430/2019;) ~ М-369/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-44/2020 УИД 24RS0058-01-2019-000513-75    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово      17 февраля 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к Савельеву Максиму Владимировичу о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Савельеву Максиму Владимировичу о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО № с указанием личной цели использования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, в процессе которого были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса, из которых следует, что поврежденное ТС имеет признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и на момент ДТП. Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности в настоящее время ответственность перевозчика застрахована в ООО СК «Согласие», действие договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ООО СибирьАвто. При оформлении договора ОСАГО № ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил «личная», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», тем самым сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При таких обстоятельствах истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным и взыскать с Савельева М.В. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судьи Шарыповского районного суда от 06 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Согласие, ООО «СибирьАвто», Мануров В.В., Исмаилов А.А., Волков А.Г., ПАО СК «РЕСО-гарантия» (л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, не заявлявший ходатайства о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебные заседания (включая предварительные), назначенные на 14 часов 15 минут 15 января 2020 года и 14 часов 15 минут 17 февраля 2020 года, не обеспечил (л.д. 55, 62, 67).

При этом одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство (заявление) представителем истца по доверенности - Кусковой Т.Ю. о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 7).

Однако в последующем данное ходатайство было отозвано тем же представителем истца – Кусковой Т.Ю. (л.д. 36-43, 50-52).

Ответчик Савельев М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда. Не настаивал на рассмотрении дела по существу (л.д. 44-49, 53, 64, 68).

Третьи лица: ООО Согласие, ООО «СибирьАвто», Мануров В.В., Исмаилов А.А., Волков А.Г., ПАО СК «РЕСО-гарантия», надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Волков А.Г. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда по указанному им в заявлении адресу (л.д. 54, 56, 66, 69-73, 67).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно абзацу 8 той же статьи, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, поскольку истец ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечил явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание по вторичному вызову, не представил доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайство о разбирательстве дела в отсутствие представителя истца в последующем было отозвано этим же представителем истца, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Савельеву М.В. о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Савельеву Максиму Владимировичу о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству заявителя суд может отменить настоящее определение. При этом оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий             И.А. Корнев