Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6782/2012 ~ М-5232/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-6782/2012

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной Ольги Васильевны к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора исполненным, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тетерина О.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО), требуя признать исполненным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, возложить обязанность на ответчика закрыть банковский счет №, открытый на имя ее имя в рамках вышеуказанного кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 65 101 рубль сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых. Условиями договора предусмотрена возможность полного досрочного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк для полного досрочного погашения кредита. Специалист банка сообщил, что для полного погашения кредита необходимо внести 11 236 рублей, что она и сделала. Спустя 10 месяцев ей сообщили, что у нее имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере 5 104 рублей, которая в настоящее время только растет. Все попытки урегулирования данного вопроса в досудебном порядке результата не принесли.

В судебном заседании истец Тетерина О.В., ее представитель по устному ходатайству Петрова Н.В. исковые требования по заявленным основаниям поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в зал суда не явился, уважительные причины неявки не сообщил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд представителя ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Тетериной О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Тетериной О.В. был предоставлен кредит в сумме 65 101 рубль на приобретение телевизора сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых, в рамках данного кредитного договора ей открыт банковский счет №. Заемщик обязался оплатить возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Клиенту предоставлено право досрочно вернуть кредит на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тетерина О.В. произвела досрочную выплату в общей сумме 67 844 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тетерина О.В. обратилась в банк с заявлением, где указала, что в полном объеме погасила задолженность по кредиту, просила разобраться с необоснованным, по ее мнению, требованием о погашении имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес истца ответ, из которого следует, что банк настаивает на имеющейся у нее перед ним задолженности по кредиту и требует досрочного ее погашения, иначе вынужден будет обратиться в суд для взыскания данной задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании истец суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в банке для приобретения телевизора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она произвела шесть платежей в счет исполнения условий договора, последний платеж, необходимый для погашения долга по договору, она произвела в банке после того, как сотрудник банка сообщил сумму остатка по договору. Однако спустя 10 месяцев ей сообщили, что у нее имеется просроченная задолженность по кредиту. Ссылаясь на то, что свои обязательства она исполнила в полном объеме и досрочно, полагая, что задолженности по кредиту у нее не имеется, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца суду пояснила, что при заключении договора истцу было разъяснено право на досрочное погашение долга путем внесения в счет суммы основного долга большей суммы, чем предусмотрено договором, поскольку проценты начисляются ежемесячно на сумму основного долга. В этой связи, истица вносила платежи по кредиту в большей сумме, нежели той, которая предусмотрена графиком платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец погасила долга по кредиту в полном объеме, более того, у нее имеется переплата по процентам в размере 130 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказался, более того, до настоящего времени настаивает на том, что у истца имеется задолженность по кредиту, просит также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав последней, как потребителя.

В возражениях, направленных в адрес суда, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что истица ошибочно полагает, что у нее отсутствует задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произвести досрочное погашение кредиту возможно только после обращения с заявлением о своем желании произвести досрочное погашение, что предусмотрено Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, которые истцом были получены при заключении кредитного договора. Вместе с тем банк такого заявления не получал, в связи с чем со счета истца ежемесячно списывалась сумма в размере 4 808,03 рублей согласно графику платежей. Ссылаясь на то, что до настоящего времени истица с заявлением о досрочном погашение кредита не обратилась, задолженность по кредиту не погашена, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в части требований о компенсации морального вреда, полагая, что действиями банка права истца не нарушены.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Согласно пункту 3.4.1 кредитного договора, заемщик имеет право досрочно вернуть кредит на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Из представленной ответчиком выписки по лицевому счету №, открытому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на имя истицы, следует, что в период с февраля 2011 года по июль 2011 года Тетерина О.В. произвела досрочное погашение кредитной задолженности в общей сумме 67 844 рублей.

При этом, как указала истица, проценты за пользование кредитными денежными средствами она погашала исходя из графика платежей по кредитному договору, который ей был представлен ответчиком. Согласно данному графику размер процентов за каждый расчетный период рассчитывается на остаток задолженности. Таким образом, поскольку суммы погашения истицей основного долга, значительно превышали, суммы, которые были предусмотрены графиком, то соответственно и размер процентов за каждый последующий период мог быть рассчитан исходя из остатка задолженности. Однако истица выплачивала проценты, как уже было отмечено выше, по графику, где уменьшение остатка задолженности по кредиту не превышало 4 404,02 рублей. Следовательно, истица выплатила проценты в большем размере, чем было необходимо.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Суд критически относится к изложенному в возражениях доводу представителя ответчика о том, что истцом не соблюден порядок досрочного погашения кредитного договора, предусмотренный Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, путем подачи соответствующего заявления, поскольку, как следует из буквального толкования п. 3.4.1 кредитного договора, досрочное погашение кредита производится на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором, тогда как в тексте кредитного договора не указано, что для досрочного возврата кредита необходимо первоначально подать заявление, равно как и не содержится ссылки на то, при досрочном возврате кредита необходимо руководствоваться Условиями и Тарифами, на которые ссылается представитель ответчика. Таким образом, не соблюдение истцом порядка досрочного погашения кредита, предусмотренного Условиями и Тарифами, в данном рассматриваемом случае, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Тем более подпись истицы в кредитном договоре о получении ею Условий, Тарифов, не является достаточным доказательством, подтверждающим получения ею именно Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), на которые ответчик ссылается в своих возражениях.

Требования о возложении обязанности на ответчика закрыть банковский счет №, открытый на имя истицы Тетериной О.В., суд также полагает возможным удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Поскольку ответчик настаивает на наличии задолженности истицы передним ним, а, следовательно, полагает, что обязательства по вышеуказанному договору ею не исполнены, суд, учитывая, что обязательства по кредитному договору, на основании заключения которого истице был открыт названный банковский счет, признаны прекращенными в виду их исполнения в полном объеме, полагает возможным возложить обязанность на ответчика закрыть банковский счет №, открытый на имя истицы Тетериной О.В.

Помимо прочего на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу Тетериной О.В. в счет компенсации морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 2 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя Петровой Н.В., которая готовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседания, исходя из принципа разумности и справедливости, категории спора, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Тетериной О.В. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Тетериной О.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тетериной О.В. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО), исполненным, обязать Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) закрыть банковский счет №, открытый на имя Тетериной О.В., взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Тетериной О.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетериной Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тетериной Ольгой Васильевной и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО), исполненным.

Обязать Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) закрыть банковский счет №, открытый на имя Тетериной Ольги Васильевны.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Тетериной Ольги Васильевны в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен – 24.10.2012 года.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова