СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МАХАЧКАЛЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хаваева И.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО5,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ФИО3 заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, мотивируя тем, что органом следствия при предъявлении обвинения его подзащитному вынесено постановление без вынесения вводной части и указания лица, вынесшего постановление.
Подсудимый поддержал ходатайство защитника.
Гособвинитель просит отказать в удовлетворении ходатайства, считая, что довод защитника не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Извещённый в надлежащем порядке потерпевший не явился в судебное заседание.
Проверив материалы дела выслушав участников суд считает ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как постановление о привлечении подсудимого в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ составлено органами следствия с нарушением норм УПК РФ.
Одним из юридических оснований наделения лица статусом обвиняемого является постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, которое состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. Данный процессуальный документ составляется в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, во вводной части которого, в том числе, указывается должность, фамилию, инициалы следователя, принявшего решение о привлечении лица в качестве обвиняемого (п. 2 ч. 2 ст. 171 УПК РФ).
-2-
Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 (том 3, л.д. 92-96) нет вводной части и по всему тексту постановления не приведены данные следователя принявшего решение о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.
Правильное и достоверное составление постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеет существенное значение. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу.
Вопреки доводам государственного обвинителя такое постановление о привлечении в качестве обвиняемого нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку они составлены с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 171 УПК РФ, и указанные недостатки данных процессуальных документов являются существенными и исключают возможность постановления судом на их основе приговора или вынесение другого итогового решения по делу.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО1, следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору для обеспечения устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья И.А.Хаваев