Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4214/2020 ~ М-3741/2020 от 31.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к К.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к К.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страховании серии XXX №, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и на условиях Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения К.А.А., при
правлении автомобилем №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина №, владельцем которой является ФИО5 Потерпевшая ФИО5, обратилась за
возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в АО «СК «Астро-Волга» (страховщику потерпевшего). АО «СК «Астро-Волга» выплатило по данному страховому случаю 81 100 руб. и предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в
порядке ст. 965 ГК РФ. СПАО "Ингосстрах" выплатило АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 81 100 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 81 100 руб., расходы по госпошлине в размере 2633 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае отсутствия ответчика не возражает против вынесения заочного решения, о чем указав в иске.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены ответчику по месту его регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий ответчика К.А.А., управляющего автомобилем №, в результате которого была повреждена автомашина №, владельцем которой является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страховании серии XXX №, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и на условиях Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством №.

Потерпевшая ФИО5, обратилась за
возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в АО «СК «Астро-Волга» (страховщику потерпевшего). АО «СК «Астро-Волга» выплатило по данному страховому случаю 81 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае, страховым полисом серия ХХХ №, извещением о ДТП, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, актом осмотра ТС, платежным поручением.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществляющим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

СПАО «Ингосстрах» предъявило суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в
порядке ст. 965 ГК РФ.

СПАО "Ингосстрах" выплатило АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 81 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81100 руб.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Истцом в адрес К.А.А. направлено извещение с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой представить транспортное средство марки Ниссан, г/н B884EM763 для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 12.02.2020г.

Факт направления данного требования по месту жительства К.А.А., указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик К.А.А. не предоставил автомобиль на осмотр в установленный срок по требованию страховщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Ответчик возражений на иск и иного расчета не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, обладающего правом регрессного требования, расчет суммы ущерба не оспорен, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с К.А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 81 100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2633 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с К.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с К.А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 81 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 рублей, а всего 83 733 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 09.10.2020 г.

Судья                            Н.Н. Ковригина