Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2019 от 24.07.2019

дело № 11-125/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ищенко М.Ю. по доверенности Чудиновой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.05.2019 по гражданскому делу по иску Ищенко Максима Юрьевича к АО «НАСКО» о взыскании расходов за составление экспертного заключения, неустойки, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, финансовой санкции,

установил:

14.05.2019 мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области принято определение о возврате Ищенко М.Ю. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.03.2019 по гражданскому делу по иску Ищенко Максима Юрьевича к АО «НАСКО» о взыскании расходов за составление экспертного заключения, неустойки, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, финансовой санкции.

Не согласившись с данным определением, представителем Ищенко А.А. по доверенности Чудиновой А.А. подана частная жалоба, в которой представитель просит суд отменить определение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.03.2019 исковые требования Ищенко М.Ю. удовлетворены частично.

09.04.2019 в адрес суда от истца поступила апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от 12.04.2019 апелляционная жалоба Ищенко М.Ю. на решение мирового судьи от 29.03.2019 оставлена без движения, предоставлен срок в течение 10 дней с даты получения данного определения устранить указанные недостатки: указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также уточнить в жалобе дату вынесения решения суда, которое апеллянтом обжалуется.

Копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.04.2019, а также мотивированное решение суда от 29.03.2019 получен адресатом – 22.04.2019.

07.05.2019 во исполнение определения мирового судьи от 12.04.2019 в адрес судебного участка поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которое заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.04.2019 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мировой судья пришел к выводу, что определение от 12.04.2019 исполнено апеллянтом не в полном объеме, а именно неверно указана дата вынесения решения суда.

Положения ст. 322 ГПК РФ регламентируют содержание апелляционной жалобы, указывая в числе прочих условий, что апелляционная жалоба, должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется (п. 3 ч. 1 ст. 322).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий мирового судьи, о законности оспариваемого определения от 14.05.2019, ввиду соответствия требованиям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы, изложенные представителем Ищенко М.Ю. по доверенности Чудиновой А.А. в частной жалобе не могут повлечь отмену определения мирового судьи от 14.05.2019, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее выполнение судом требований ГПК РФ.

Довод представителя истца по доверенности Чудиновой А.А. о том, что неверное указание даты вынесенного решения суда не является основанием для оставления жалобы без движения, судом не принимается во внимание, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы представителя Чудиновой А.А. не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.05.2019, по гражданскому делу по иску Ищенко Максима Юрьевича к АО «НАСКО» о взыскании расходов за составление экспертного заключения, неустойки, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, финансовой санкции, оставить без изменения, частную жалобу представителя Ищенко М.Ю. по доверенности Чудиновой А.А. – без удовлетворения.

Судья В.Е. Васина