Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2014 ~ М-631/2014 от 18.02.2014

№ 2-1229/2014

РЕШЕНИЕ

05 июня 2014 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Котова Г.П.

При секретаре     Левенковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к Морозовой А.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Морозовой А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче дубликата ключей, возмещении убытков, понесенных в связи с наймом жилья, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на основании решения Промышленного районного суда от 01.07.2013, вступившего в законную силу 09.10.2013, ему и ответчице Морозовой А.А. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку ответчица создает препятствия в пользовании квартирой, отказывая в добровольной выдаче дубликата ключей, просил суд:

- обязать ответчицу возместить причиненный вынужденной арендой жилья материальный ущерб, за период времени с 09.10.2013 по день вынесения решения, а также понесенные им судебные расходы.

Решение суда просил обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Морозов А.В. просил о прекращении производства по делу в части требований о вселении в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, возложении на Морозову А.А. и членов её семьи обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ему комплекта ключей от квартиры, а также компенсации морального вреда.

Определением суда от 05.06.2014 производство по делу в этой части исковых требований было прекращено.

Исковые требования о взыскания с ответчика убытков в размере 55 000 руб., причиненных наймом жилого помещения за период с 09.10.2013 по 15.05.2014 и госпошлины в размере 200 руб. истец поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что поскольку, по вине ответчицы он лишен возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, то вынужден был заключить договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата за найм в размере 10 000 руб., которая им производится с марта 2013 года. Считает, что поскольку право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло у него с момента вступления решения суда в законную силу - 09.10.2013, с этого времени у ответчика возникает обязанность возместить причиненный ущерб.

Ответчик Морозова А.А. и её представитель – Поляков А.В. исковые требования не признали, указав, что факт несения истцом расходов по найму жилого помещения документально не подтвержден, кроме того, право собственности на спорную квартиру возникло у истца с момента регистрации такового – то есть с 30.12.2013, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2013 раздел совместно нажитого имущества супругов Морозова А.В. и Морозовой А.А. произведен следующим образом:

    Определены доли супругов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Морозова А.В. – 8939/52878, Морозовой А.А. – 43939/52878.

За Морозовым А.В. признано право собственности на 8939/52878 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м.

За Морозовой А.А. признано право собственности на 43939/52878 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.10.2013 настоящее решение в части определения долей и признания права собственности в спорном жилом помещении отменено и вынесено в этой части новое решения, которым:

За Морозовым А. В. и Морозовой А. А. признано право собственности на ? долю за каждым в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных вынужденным наймом жилого помещения в период с 09.10.2013 по 15.05.2014.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлен в суд договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 24.03.2013.

Между тем, несмотря на разъяснение судом истцу положений ст.56, 57 ГПК РФ и предоставление возможности доказать те обстоятельства, на которые ссылается, истцом не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение убытков в результате действий ответчика. Также в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом, кроме вышеуказанного договора, других доказательств, подтверждающих факт несения расходов по найму жилья суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено законных оснований для взыскания с ответчика расходов на найм жилья, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы сторон возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Морозову А.В. в иске к Морозовой А.А. о взыскании 55 000 руб. ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                     Г.П. Котов