Решение по делу № 2-309/2017 (2-7660/2016;) ~ М-7225/2016 от 21.11.2016

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием истца Мучник Б.С., его представителя Ременникова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Смальцер Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучник Б. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; гражданское дело по иску Мучник Б. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сингапур» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мучник Б.С. обратился в суд с иском к ООО «Владимир» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал на то, что с (дата) по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Владимир» без заключения трудового договора, при этом фактически выполняет трудовые обязанности, подчиняется трудовой дисциплине, получал заработную плату по ведомости, ООО «Владимир» производил отчисления в ПФ на формирование пенсии истца. С апреля 2016 года у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате в размере 26728,14 руб., в связи с чем, истец обратился в суд. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Владимир», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 26728,14 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 1051,99 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размер 9854,51 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

Мучник Б.С. обратился в суд с иском к ООО «Сингапур» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы, взыскании судебных расходов, возложении обязанности по уплате страховых взносов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с (дата) по настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ответчика без заключения трудового договора, однако, запись о его работе внесена в трудовую книжку. С марта 2016 года у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате в размере 126 665 руб., в связи с чем, истец обратился в суд. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Сингапур», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 126 665 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 4756,15 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размер 49561,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 1500 руб.. Также просит возложить на ответчика обязанность уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование истца за 2015-2016 г.г. в общей сумме 5 000 рублей.

Определением судьи от (дата) указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Мучник Б.С. изменил исковые требования и просил суд и просил суд взыскать с ООО «Сингапур» невыплаченную заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 184 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 13 407,85 руб., денежную компенсацию за отпуск 45 528,84 руб., компенсацию морального вреда 25 000 рублей. С ООО «Владимир» невыплаченную заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 21568 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2476,07 руб., компенсацию морального вреда 25 000 рублей. Также просил компенсировать понесенные судебные расходы в сумме 30 000 рублей. На других ранее заявленных требованиях не настаивал. Дополнил, что об изменения порядка рабочего дня ему ничего не известно, работодатель говорил о том, что имеются финансовые трудности, предлагал уволиться по собственному желанию. Часть заработной платы ему выплачивалась путем перечисления на карту, а часть он получал по отдельным ведомостям. Также пояснил, что ходе рассмотрения дела ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск ООО «Владимир», также он согласен с расчетом ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы ООО «Владимир»

Представитель истца Ременников А.В., действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования и пояснил, что доводы представителя ответчика о том, что истец переведен на неполный рабочий день, а потому его заработная плата составляет порядка 10 005 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае работодателем нарушен порядок изменения существенных условий труда. С декабря 2015 по апрель 2016 истец получал прежний размер заработной платы. Также пояснил, что по его мнению, расчет заработной платы по ООО «Владимир» должен исходить не из суммы 4 008 рублей, а на данную сумму подлежат начислению еще и налоги, которыми облагается заработная плата. Полагает, что срок исковой давности не пропущен поскольку истец обратился в суд будучи работником как ООО «Сингапур», так и ООО «Владимир».

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Сингапур» и ООО «Владимир» Смальцер Н.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования признала частично, пояснив, что с декабря 2015 года условия труда истца в ООО «Сингапур» были изменены, он был переведен на неполный рабочий день, однако, отказался подписывать приказ, а потому исковые требования признает исходя из расчета заработной платы по ООО «Сингапур» в размере 10 005 рублей, по ООО «Владимир» исходя из заработной платы в размере 4 008 руб.. Также полагает, что требовании о компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышены. Заявила ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд по суммам, которые подлежат начислению сверх заработной платы в ООО «Сингапур».

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительство (ст.282 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мучник Б.С. в период с (дата) по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве электрика в ООО «Сингапур», и с (дата) по совместительству в ООО «Владимир», что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором от (дата), заключенным между Мучник Б.С. и ООО «Сингапур», приказом о приеме на работу (№)/ок от 07.09.2006г., заявлением о приеме на работу от (дата).

Согласно приказу о приеме Мучник Б.С. на работу в ООО «Сингапур» от (дата), его оклад составляет 9197 рублей в месяц.

Согласно условиям трудового договора, рабочий день истцу установлен с 09-00 часов до 18-00 часов.

Из представленных суду расчетных листов следует, что заработная плата истца составляла 23 000 рублей, что также подтверждается сведения об отчисления в УПФ РФ.

Далее из материалов дела следует, что приказом от (дата) директора ООО «Сингапур» внесены изменения в п. 5.1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка «Рабочее время и время отдыха». Поручено администратору в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, уведомить соответствующих работников об изменении с (дата) условий трудового договора в части изменения режима труда и отдыха.

(дата) на имя Мучник Б.С. подготовлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому устанавливается 4 часовой рабочий день с вторника по субботу с 09-00 до 13-00 часов, с выходными днями – воскресенье, понедельник, оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Из предоставленного суду акта от (дата) следует, что (дата) в кабинете администратора Мучник Б.С. отказался знакомиться с уведомлением «об изменении определенных сторонами условий трудового договора».

Приказом от (дата) директора ООО «Сингапур» с (дата) электрику Мучник Б.С. установлен неполный рабочий день, продолжительностью 4 часа, с 09-00 до 13-00 часов. Оплату труда производить Мучник Б.С. пропорционально отработанному времени.

В соответствии со ст.ст. 72, 74 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, … допускается только по соглашению сторон трудового договора,.. . Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, …, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Согласно ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в случае отказа истца на работу в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор должен был быть расторгнут.

Вместе с тем, как пояснил истец, с уведомлением он не был ознакомлен, продолжал работать в прежнем режиме и получал заработную плату в прежнем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении со сторона работодателя порядка изменения условий труда работника и полагает, что истцу подлежит начислению заработная плата, исходя из размера 23 000 рублей.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, представленными в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт невыплаты ответчиком ООО «Сингапур» истцу заработной платы в размере 184 000 рублей за период его работы у ответчика с (дата) по (дата).

Суд соглашается с расчетом, предоставленным со стороны истца, поскольку он соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, не нарушаю интересы истца.

Также полагает необходимым взыскать с ООО «Сингапур» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск с (дата) по (дата) в размере 45 528,84 рубля, исходя из заработной платы в размере 23 000 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца вследствие неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, размер которых составляет 13 407,85 рублей.

Правилами ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного, учитывая длительность невыплаты заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с (дата) трудовые отношения между истцом и ООО «Владимир» прекращены, истцу выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, при этом, с истцом произведен расчет по заработной плате, исходя из размера заработной платы 4 008 рублей. Истец согласился с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск.

Настаивая на взыскании заработной платы с ООО «Владимир» в оставшейся сумме 21 568 руб., истец ссылается на тот факт, что размер заработной платы фактически составляет 5 206, с учетом начисляемых налогов.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Факт того, что данный размер заработной платы получал истец, работая в ООО «Владимир» последний не оспаривал, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскании заработной платы в размере 21 568 рублей.

Принимая во внимание, что факт задержки выплаты заработной платы ответчиком не оспаривался, при этом, истец согласился с расчет данной компенсации. Предложенной ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, размер которых составляет 2 462,85 рублей.

Также суд полагает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать с ООО «Владимир» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

До принятия решения по делу представителем ответчика ООО «Сингапур» заявлено ходатайство о применении судом последствий исковой давности в части требований заявленных о нарушении порядка изменения условий труда, в связи с пропуском работником срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

На основании ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд (дата), при этом, трудовой договор не был расторгнут с ним, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением не имеется.

Как следует из материалов дела истец воспользовался правом на получение квалифицированной юридической помощи, оплатив ИП Ременникову А.В. на оказание юридических услуг денежную сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником квитанции. Суд считает, что заявленная сумма, соответствует степени участия представителя при рассмотрении настоящего дела, с учетом объема оказанной им юридической помощи, составляет 15 000 рублей по каждому делу и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сингапур» в пользу истца Мучник Б.С. судебные расходы в сумме 15 000 рублей и с ООО «Владимир» в пользу истца Мучник Б.С. судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Владимир» в федеральный бюджет госпошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 700 рублей, с ООО «Сингапур» в федеральный бюджет госпошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 929 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мучник Б. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимир» в пользу Мучник Б. С. компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 462 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимир» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Исковые требования Мучник Б. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сингапур» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сингапур» в пользу Мучник Б. С. невыплаченную заработную плату в сумме 184 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 13 407 рублей 85 копеек, денежную компенсацию за отпуск 45 528 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сингапур» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 929 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                             Н.О. Жукова