Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1866/2018 ~ М-1348/2018 от 13.04.2018

Дело №2а-1866/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заливанского Сергея Александровича, Королевой Оксаны Ивановны, Павлова Олега Васильевича, Минакова Анатолия Федоровича, Поповой Ирины Васильевны, Сагайдак Анны Анатольевны, Бывакина Дмитрия Юрьевича, Кошелева Александра Сергеевича, Клименко Александра Борисовича, Волковой Катарины Сергеевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа от 16.02.2018 г. №52-17-246з в перерасчете выкупной стоимости 1/208 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 9952 кв.м., кадастровый №, о возложении обязанности произвести перерасчет выкупной стоимости,

У с т а н о в и л:

С административными исковыми требованиями к ДИЗО Воронежской области в Центральный районный суд города Воронежа обратились Заливанский С. А., Королева О.И., Павлов О.В., Минаков А.Ф., Попова И.В., Сагайдак А.А., Бывакин Д.Ю., Кошелев А.С., Клименко А.Б., Волкова К.С.

Просят признать незаконным отказ от 16.02.2018 г. №52-17-246з в перерасчете выкупной стоимости 1/208 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 9952 кв.м., кадастровый №, возложить обязанность произвести перерасчет выкупной стоимости.

В судебное заседание административные истцы Заливанский С. А., Королева О.И., Павлов О.В., Минаков А.Ф., Попова И.В., Сагайдак А.А., Бывакин Д.Ю., Кошелев А.С., Клименко А.Б., Волкова К.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административных истцов, действующая на основании доверенности, Севальнева В.А. доводы административного искового заявления поддержала.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, действующая на основании доверенности, Невареных Е.Д. против удовлетворения иска возражала.

Заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения органа власти, есть исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Полномочия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина,12, указанного в качестве административного ответчика, распространяются на территорию Воронежской области.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований административных истцов имеет не место нахождения административного ответчика, а место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административными истцами решения, на территории которого будет исполняться оспариваемое решение (<адрес> – Советский район г. Воронежа).

Частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ установлена альтернативная подсудность, административное исковое заявление об оспаривании решений органов государственной власти, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Согласно сведениям административного искового заявления место жительства ни одного из административных истцов не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания выяснилось, что административное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь ст.ст. 22, 27, 218 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному исковому заявлению Заливанского Сергея Александровича, Королевой Оксаны Ивановны, Павлова Олега Васильевича, Минакова Анатолия Федоровича, Поповой Ирины Васильевны, Сагайдак Анны Анатольевны, Бывакина Дмитрия Юрьевича, Кошелева Александра Сергеевича, Клименко Александра Борисовича, Волковой Катарины Сергеевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа от 16.02.2018 г. №52-17-246з в перерасчете выкупной стоимости 1/208 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 9952 кв.м., кадастровый №, о возложении обязанности произвести перерасчет выкупной стоимости, передать по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: Е.С. Шумейко