Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2021 (12-778/2020;) от 08.06.2020

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             10 февраля 2021 года

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Галина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева Максима Николаевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора 1 батальона группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Щепкиной Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Журавлева Максима Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора 1 батальона группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Щепкиной Л.С. Журавлев М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Журавлев М.Н. обратился с жалобой, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.ст. 48,51 Конституции РФ не разъяснялись, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе. В протокол об административном правонарушении не внесены сведения потерпевшего Колпакова А.А. и ему также не были разъяснены права. Также в постановлении по делу об административном правонарушении описательная часть допущенного Журавлевым М.Н. нарушения отличается от описательной части протокола об административном правонарушении и противоречит обстоятельствам дела. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были учтены все обстоятельства дела, не в полном объеме изучены имеющиеся доказательства по делу и им дана неверная оценка, а также должностным лицом заявителю вменен неверный пункт ПДД РФ. Постановление не содержит информации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа. Кроме всего, постановление не содержит сведений о том, имелись ли у заявителя обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность, что указывает на то, что должностным лицом, вынесшим постановление, сведения о его личности не исследовались. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не учтены фактические обстоятельства дела, в частности тот факт, что в момент столкновения автомобиль под управлением Колпакова А.А. находился на встречной для него полосе движения, а соответственно не имел преимущественного права движения, а следовательно у Журавлева М.Н. отсутствовала обязанность уступать ему дорогу.

В судебном заседании Журавлев М.Н., его защитник Валюха К.В. поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Инспектор 1 батальона группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Щепкина Л.С., Колпаков А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Защитник Колпакова А.А. - Киселев С.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, представив медицинские справки об отсутствии противопоказаний к оперативному лечению от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на дату судебного заседания не представлено, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает. Суд, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Срок на подачу жалобы Журавлевым М.Н. соблюден, заявитель обратился с жалобой в Советский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ

Подсудность рассмотрения данной жалобы определяется местом совершения административного правонарушения, поскольку анализ поступивших материалов показывает, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не проводилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором 1 батальона группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Щепкиной Л.С., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в <адрес>, Журавлев М.Н., управляя транспортным средством Мазда 6, гос.рег.знак №, при выезде с прилегающей территории с левым поворотом на ул. Ястынская в сторону пр. Металлургов, не уступил дорогу автомобилю Тойота Витц, го.рег.знак №, который осуществлял движение во встречном направлении прямо, таким образом, Журавлев М.Н. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Журавлеву М.Н., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как видно из материалов дела должностное лицо ГИБДД исходило из того, что выезжая на проезжую часть дороги на ул. Ястынская, представляющую собой дорогу с двусторонним движением, Журавлев М.Н. не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по стороне дороги, предназначенной для движения в направлении, в котором двигался этот автомобиль.

Объективными данными подписанной, в том числе и Колпаковым А.А. без замечаний к её содержанию, схемы места совершения административного правонарушения, а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что столкновение указанных в обжалованном постановлении транспортных средств имело место на проезжей части, не имеющей разделительной полосы, местных уширений, определяющих количество полос движения дорожной разметки и (или) знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 дороги шириной 20 м на расстоянии 8,1 от левого края проезжей части по направлению движения транспортного средства под управлением Колпакова А.А., минимальные расстояния от передней и задней осей которого до указанного края проезжей части дороги составили соответственно 7,6 и 7,8 м.

В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 9.1 указанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

С учетом ширины проезжей части дороги, а также обязанности водителя определять количество полос движения, при расположении транспортных средств в месте, указанном в схеме, следует вывод о столкновении транспортных средств на стороне дороге, предназначенной для встречного движения к направлению движения транспортного средства под управлением Колпакова А.А.

Поскольку водитель Колпаков А.А. двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то не имел преимущественного права движения, как следствие, у Журавлева М.Н. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Колпакова А.А.

С учётом отсутствия у Журавлева М.Н. обязанности уступить дорогу, транспортному средству, движущемуся в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, в его действиях не усматривается нарушение п.8.3 указанных Правил.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении права Журавлеву М.Н. не разъяснялись, соответствующая подпись отсутствует.

Также Журавлев М.Н. ненадлежащим образом извещался о составлении протокола об административном правонарушении, путем смс – извещения, однако письменного согласие на данный вид извещения дано не было, чем было нарушено право на защиту Журавлева М.Н. Остальные доводы жалобы не влияют на существо принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба Журавлева М.Н. подлежит удовлетворению, а постановление старшего инспектора 1 батальона группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Щепкиной Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Журавлева М.Н. – отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Журавлева М.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Журавлева Максима Николаевича удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора 1 батальона группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Щепкиной Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Журавлева Максима Николаевича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Журавлева Максима Николаевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Журавлева Максима Николаевича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                      Г.В. Рудиш