Решение по делу № 12-21/2018 (12-1092/2017;) от 11.12.2017

№ 12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, каб.611                                      22 января 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

ИДПС ГИБДД Котлярова А.А.,

рассмотрев жалобу Каргинова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> на постановление № 18810072170001265314 от 23.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б-2 Р-1 В-2 Котляровым А.А. в отношении Каргинова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810072170001265314 от 23.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, вынесенным ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б-2 Р-1 В-2 Котляровым А.А. Каргинов Д.А. признан виновным в том, что он, 23.11.2017 года, управляя легковым автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности, то есть в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за что Каргинов Д.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление Каргиновым Д.А. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, указывая, что в постановлении не приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не отражены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Кроме того, заявитель полагает, что инспектором были нарушены права Каргинова в части заявления ходатайства о привлечении свидетеля и приобщении его показаний к материалу, отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не удостоверен понятыми. К своей жалобе заявитель приобщил копию объяснения гр-ки Коробициной Н.А., в которой последняя доводы заявителя подтверждает, указывая, что Каргинов был пристегнут ремнем безопасности.

Заявитель Каргинов Д.А. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

ИДПС ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что он отчетливо видел, что водитель Каргинов Д.А. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, это он видел отчетливо и очень хорошо, сам факт нарушения зафиксирован им был только визуально, но когда он пригласил Каргинова в служебный автомобиль, чтобы составить постановление, то последний свою вину фактически не отрицал и предоставил видеозапись с видеорегистратора о данном разговоре. С доводами жалобы он не согласен, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. Каргинов говорил про свидетеля, но самого свидетеля он не видел, сам Каргинов к нему никакого свидетеля не подводил, поэтому он не смог взять объяснение со свидетеля.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы заявителя и инспектора ДПС, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.1.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину водителю Каргинову Д.А., водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

К доводам заявителя Каргинова Д.А. о недоказанности его вины суд относится критически, поскольку у суда не имеется оснований не доверять исследованным в суде представленным доказательствам и показаниям инспектора ДПС. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сомнений в виновности заявителя не имеется, к доводам свидетеля Коробициной Л.А. и заявителя суд относится критически, поскольку данные доводы опровергнуты материалами дела и показаниями инспектора ДПС в суде.

Каких либо нарушений действующего законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности суд не находит.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу о том, что постановление № 18810072170001265314 от 23.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Котляровым А.А. в отношении Каргинова Д.А., является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Каргинова Д.А. отклонить.

Постановление № 18810072170001265314 от 23.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Котляровым А.А. в отношении Каргинова Д.А., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                                  С.В. Ходкин