Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2012 ~ М-1882/2012 от 12.04.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/12 по иску Гришуковой В.В. к мэрии г.о.Тольятти о признании права собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома,

установил:

Гришукова В.В. обратилась в суд с указанным иском. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что на основании договора купли-продажи от 22.12.1998г. истец является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 01.12.2006г. Гришуков А.А. является собственником другой 1/2 доли на указанное имущество. Гришуков А.А. и Гришукова В.В. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ В период брака Гришуковы произвели реконструкцию жилого помещения (надстроен второй этаж), в результате чего площадь помещения изменилась и не соответствует правоустанавливающим документам. Реконструированное жилое помещение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не нарушают права третьих лиц. Решением суда от 22.08.2011г. за Гришуковым А.А. признано право собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома. В <адрес> проживает ФИО6, в <адрес> – Ходовы, права которых на домовладение не зарегистрированы.

Просит признать право собственности истца на 1/2 долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель мэрии г.о.Тольятти ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

3-е лицо Гришуков А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ходовы В.Н., О.А., Г.А., Стегнова О.И., Сабакарь С.И., Кречина Н.В., которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Лукьянова О.А. (Ходова) в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, из которого следует, что претензий к Гришуковым не имеет, не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Одним из видов жилых помещений является часть жилого дома (ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст. 254 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2001 года видно, что на основании договора купли-продажи от 22.12.1998г. Гришуковой А.А. на праве общей долевой собственности, принадлежит часть жилого дома (1/2 доля), расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли на указанное имущество является Гришуков А.А.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти от 22.08.2011г. по гражданскому делу № 2-1376/2011г. по иску Гришукова А.А. к Гришуковой В.В. о признании права собственности на 1/2 долю реконструированной части жилого дома, исковые требования удовлетворены. Часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сохранена в реконструированном виде. За Гришуковым <данные изъяты> признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть реконструированного жилого <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2011г. заочное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения следует, что Гришуковы зарегистрированы по указанному адресу с 13.01.1999 года. Брак между Гришуковым А.А. и Гришуковой В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ Собственниками дома по адресу: <адрес> являются: № Стегнова О.И., Сабакарь С.И. на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от 29.05.2001г. На основании определения суда от 28.06.1994г. по условиям мирового соглашения <адрес> была поделена на две части. В результате раздела домовладения по предложенному сторонами варианту, Ходовой В.Н., Ходовой О.А. и Ходовой Г.А. осталась площадь 41,9 кв.м., а <данные изъяты> 27,9 кв.м. Таким образом, на поэтажном плане дома выделилась <адрес>, право собственности на которую в МП «Инвентаризатор» не регистрировалось. ФИО15 продал принадлежащую ему часть дома Гришуковым на основании договора купли-продажи от 22.12.1998г.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что после приобретения части дома стороны производили его реконструкцию, в результате чего площадь дома увеличилась и стала составлять 54,5 кв.м. При этом имеется ссылка на акт приемки в эксплуатацию части индивидуального жилого дома законченной реконструкцией с хозяйственными постройками от 21.02.2001г., постановление администрации Центрального района № от 16.03.2001г.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что общая площадь части жилого дома, принадлежащая Гришуковым, составляет 93,8 кв.м., жилая площадь части жилого дома – 46 кв.м., два этажа надземной части, реконструкция части дома в виде мансарды произведена в 2004 году, мансарда обложена кирпичом.

Из акта технической инвентаризации жилищного строительства по адресу: <адрес> следует, что в результате реконструкции общая площадь помещения увеличилась до 93.8 кв.м., ранее – 54,5 кв.м., жилая площадь – 46 кв.м. В примечании указано, что разрешение на установку дополнительных перегородок и включении площади холодных помещений в общую площадь жилого дома не требуется.

Из пояснений сторон следует, что повторная реконструкция заключалась в возведении второго этажа, таким образом, признаками самовольного строительства обладает второй этаж части жилого дома.

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21.12.2010 года следует, что часть индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения № Экспертного центра Кузнецова следует, что эксперт пришел к заключению о том, что в результате произведенной реконструкции – возведения пристроя лит. А4, А5, а, а2, а3 не произошло нарушения несущих конструкций существующего задания в целом, состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания работоспособное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Также в рамках гражданского дела № 2-1376/2011г. судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению «ЦНЭАТ». В своем заключении № от 02.07.2011 года эксперт указал, что фундамент дома, на котором осуществлено строительство, представляет собой ленточный железобетонный фундамент, с глубиной заложения 1м. При осмотре фундамента трещин не обнаружено. Вновь возведенный второй этаж построен в 2003 г. и представляет собой каркасно щитовую деревянную конструкцию с утеплением. Дом обложен керамическим кирпичом «в полкирпича» - трещин нет. Кровля металлическая из гофрированного листа без утеплителя по деревянной обрешетке с прокладной гидро-пароизоляцией в виде рубероида. Утепление выполнено над комнатой второго этажа деревянными опилками. Во вновь построенном помещении второго этажа наблюдается провисание потолка под тяжестью утеплителя на чердаке, требуется текущий ремонт с закреплением листов «подшивки потолка». Обнаружены следы протечек у окон и вдоль дымохода, что обусловлено в первую очередь отсутствием вентиляции в чердачном помещении и образованием конденсата. Необходимо в ходе текущего ремонта выполнить конструктивные отверстия для вентиляции чердачного помещения. На стыке листов ДВП в комнате наблюдается трещина на обоях. Оконные конструкции имеют створки с открыванием наружу, что не является нарушением норм. Комната имеет отопление в виде металлических труб, подключенных к котлу первого этажа. При осмотре несущих конструкций по методике, указанной в «Пособии по обследованию строительных конструкций» каких-либо нарушений целостности несущих конструкций угрожающих потере несущей способности зданию не обнаружено.

Эксперт пришел к выводу о том, что конструкция второго этажа квартиры <адрес> соответствует строительным нормам и правилам и аварийной не является. Имеющиеся недостатки устраняются в ходе текущего ремонта. Проведенная реконструкция части жилого дома по указанному адресу позволяет сохранить дом с имеющейся реконструкцией и обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома. Изменилась площадь в доме, что требует внести изменения в технический паспорт жилого дома.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1376/2011г. исследовались доводы мэрии г.о.Тольятти о том, что в ходе реконструкции жилого дома нарушены Правила землепользования и застройки в г.Тольятти, утвержденные Решением Думы г.о. Тольятти № 1059 от 24.12.2008 г. (расстояние от наружной стены жилого дома до ограждения земельного участка со стороны проезда менее 3 м. также были исследованы при рассмотрении дела. Суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку реконструкция в виде пристроя была выполнена ранее, с учетом указанной реконструкции право собственности сторон зарегистрировано и никем не оспаривается.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что дом возведен в 1955 году на выделенном земельном участке, Гришуковым принадлежит на основании договора купли-продажи от 22.12.1998г. Произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, истец не может оформить свое право в ином порядке.

Право собственности Гришукова А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть реконструированного жилого <адрес> признано решением суда от 22.08.2011г., указанное решение вступило в законную силу 25.10.2011г. Тем же решением часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сохранена в реконструированном виде.

Гришукова В.В. просит признать свое право на тот же объект, поскольку Гришуков А.А. и Гришукова В.В. являются собственниками спорного объекта недвижимости на праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Гришуковой В.В. о признании права собственности на 1/2 долю дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гришуковой В.В. удовлетворить.

Признать за Гришуковой <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть реконструированного жилого дома <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2012г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья