Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10562/2016 от 17.11.2016

решение суда составлено в окончательной форме 01.12.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Промсбербанк» к Чижиковой О. Н., ООО «ППС ТЕХ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

ЗАО «Промсбербанк» обратилось в суд с иском к Чижиковой О. Н., ООО «ППС ТЕХ» и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Промсбербанк» и Чижиковой О. П., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Промсбербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ЗАО «Промсбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 130033 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по кредиту 31688 руб. 12 коп., задолженность по просроченному кредиту 74608 руб. 20 коп., задолженность по срочным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых в сумме 18899 руб. 69 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36% в сумме 4837 руб. 31 коп. (л.д.133), взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в размере 15665 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки PEUGEOTBOXER (фургон), 2010 года выпуска, VIN№, установить в качестве способа реализации заложенного имущества - реализацию с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 560000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чижиковой О. Н., ООО «ППС ТЕХ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено.

Истец - представитель ЗАО «Промсбербанк» конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.146).

Ответчик - Чижикова О. Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что задолженность по кредитному договору в размере 123236,60 рублей ею выплачена в полном объеме. Не признает требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 15665 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN№, установлении в качестве способа реализации заложенного имущества - реализацию с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости 560000 рублей.

Ответчик - представитель ООО «ППС ТЕХ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсбербанк» и Чижиковой О. Н. заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику Чижиковой О.Н. кредит в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых (л.д.13-17).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсбербанк» и ООО «ППС ТЕХ» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель (ООО «ППС ТЕХ») взял на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнением Заемщиком (Чижиковой О.Н.) всех его обязательств, возникших из вышеуказанного кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в случае досрочного взыскания кредита и процентов и расторжения кредитного договора в судебном порядке (л.д.18-19).

Кроме того, ответчик Чижикова О. Н., по договору залога №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, предоставила истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, VIN№ (л.д.20).

Согласно пункту 1.5 договора, заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 560000 рублей (л.д.20).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В силу статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Статьей 330 ГК РФ установлено, что «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Представленная ответчиком справка (л.д.141) отражает размер задолженности по состоянию наДД.ММ.ГГГГ,сумма которой106296руб.32коп.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133), задолженность по кредитному договору составляет 130033 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по кредиту 31688 руб. 12 коп., задолженность по просроченному кредиту 74608 руб. 20 коп., задолженность по срочным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых в сумме 18899 руб. 69 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36% в сумме 4837 руб. 31 коп. (л.д.133).

Из объяснений ответчика Чижиковой О. Н. в судебном заседании следует, что задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40) в размере 123236 руб. 60 коп., ею погашена, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Учитывая частичное исполнение ответчиком Чижиковой О. Н. взятых на себя обязательств, принимая во внимание, что своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчиков в соответствии с кредитным договором, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсбербанк» и Чижиковой О. П. подлежит расторжению, с ответчиков солидарно подлежит взысканию разница между образовавшейся задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (130033 руб. 32 коп.) и выплаченной ответчиком Чижиковой О. Н. суммой (123236 руб. 60 коп.), в размере 6796 руб.72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца».

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что имеющаясь у ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 6796 руб. 72 коп. несоразмерна последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 15665 рублей, подтвержденных материалам дела (л.д.2), суд исходит из того, что на момент предъявления иска в суд ответчиками задолженность не была выплачена, а также из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсбербанк» и Чижиковой О. П..

Взыскать солидарно с Чижиковой О. П., ООО «ППС ТЕХ» в пользу ЗАО «Промсбербанк» 6796 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 15665 рублей.

В исковых требованиях ЗАО «Промсбербанк» к Чижиковой О. Н., ООО «ППС ТЕХ» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки PEUGEOTBOXER (фургон), 2010 года выпуска, VIN№, об установлении в качестве способа реализации заложенного имущества - реализацию с публичных торгов, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 560000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян