Решение по делу № 2-791/2012 ~ М-803/2012 от 02.07.2012

Гражданское дело № 2-791/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Беляевка 20.09.2012 года.

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе судьи Зуенко Е.В.,

При секретаре Лбовой И.Я.,

С участием ответчика Васильева ФИО1, его представителя Безмельницына ФИО2 действующего на основании устного ходатайства.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ресо Гарантия» к Васильеву В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Ресо Гарантия» далее по тексту ОСАО «Ресо – Гарантия» обратилось с иском к Васильеву В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, в порядке регресса.

По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ресо –Гарантия» и Васильевым ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому, сторонами согласован период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате ДТП, которое произошло в <адрес> мост <адрес> был причинён вред транспортному средству принадлежащему на праве собственности Кулкаеву Ж.М. Ответственность Васильева В.В. не была застрахована в ОСАО «Ресо– Гантия». Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине Васильева В.В. нарушившего п.п. 9.10 ПДД.

После ДТП в <данные изъяты> Васильев обратился в ОСАО «Ресо – Гарантия», в связи с чем были внесены изменения в договор включён период использования ТС с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал, действующий полис ОСАГО подтверждается имеющимися документами. Продлённый после ДТП полис начал действовать после его подписания и внесения в кассу денежных средств, а именно в <данные изъяты>, в то время как ДТП произошло ранее в <данные изъяты>.

Выполняя условия договора обязательного страхования с учетом решения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Оренбурга от 23 марта 2011 года филиал ОСАО«Ресо – Гарантия» выплатил потерпевшему в ДТП Кулкаеву Ж.М страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Сославшись на ст. 14 ФЗ РФ об обязательном страховании гражданской ответственности и п. 76 Правил обязательного страхования. Просили взыскать с Васильева В.В. в пользу ОСАО «Ресо – Гарантия» сумму страхового возмещения и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ресо – Гарантия» не явился, должным образом был уведомлён о дне времени и месте рассмотрения дела в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ОСАО «Ресо – Гарантия».

Ответчик Васильев В.В. исковые требования ОСАО «Ресо – Гарантия» не признал, просил в иске отказать, поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в ОСАО «Ресо – Гарантия», договор заключался на 1 год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылка истца на п. 76 Правил не имеет под собой подтверждения, так как страховая премия была выплачена в полном объёме в сумме <данные изъяты> рублей. Он не писал заявления об ограниченном использовании транспортного средства в данном случае речь идёт о рассрочке платежа, что предусмотрено п. 3 ст. 954 ГК РФ. Первый страховой взнос он внёс ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общей суммы. Доводы истца об отсутствии права использования транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеют под собой правового обоснования, поскольку он является собственником транспортного средства.

Представитель ответчика Безмельницын В.И. просил в иске ОСАО «Ресо – Гарантия» отказать, поскольку в полисе обязательного страхования ответчика Васильева В.В. под периодами использования транспортного средства фактически подразумевалась рассрочка платежа страховой премии.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кулкаев Ж.М. в судебное заседание не явился, должным образом был уведомлён о дне времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При изучении материалов гражданского дела установлено следующее.

На листах дела 11-13 устав ОСАО «Ресо – Гарантия».

На листах дела 17-19 положение о филиале ОСАО«Ресо – Гарантия».

На листе дела 20 страховой полис обязательного страхования владельцев транспортных средств № выданный ОСАО«Ресо – Гарантия» страхователю Васильеву В.В., в котором указано, что срок действия договора с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В полисе указанно, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полисе указанно, что страховая премия составляет <данные изъяты> в особых отметках указанно, что настоящий полис выдан взамен Полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекратившего своё действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выдачей нового государственного знака и изменения периода использования транспортного средства. Страховая премия увеличилась на <данные изъяты>.

На листе дела 21 справка о ДТП из которой следует, что ДТП с участием водителей Васильева В.В. и Кулкаева Ж.М. произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по вине Васильева В.В. нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ.

На листе дела 23 заявление Кулкаева Ж.М о страховой выплате.

На листе дела 24 постановление об административном правонарушении в отношении Васильева В.В. по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ.

На листах дела 28-30, 34-37 платёжные поручения свидетельствующие о перечислении денежных средств ОСАО « Ресо- Гарантия» Кулкаеву Ж.М.

На листах дела 32 решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Оренбурга по иску Кулкаева Ж.М к ОСАО «Ресо – Гарантия» о возмещении ущерба причинённого ДТП. Которым установлено, что гражданская ответственность Васильева В.В. на момент ДТП застрахована в Оренбургском филиале ОСАО «Ресо – Гарантия», согласно договору страхования и страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства, о регистрации транспортного средства Васильев В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №. (л.д. 58).

Согласно квитанции № Васильев В.В. оплатил в ОСАО «Ресо – Гарантия» страховую премию в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Васильеву выдан страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что срок действия договора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-60).

Согласно квитанции № следует, что Васильев В.В оплатил в ОСАО «Ресо – Гарантия» страховую премию в размере <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 86).

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению в том, что исковые требования ОСАО «Ресо – Гарантия» к Васильеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Васильеву В.В. автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля принадлежащего Кулкаеву Ж.М.

Гражданская ответственность Васильева В.В. владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> застрахована страховой компанией ОСАО «Ресо – Гарантия» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что срок действия договора страхования с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Виновником произошедшего ДТП является Васильев В.В. который не оспаривает этого обстоятельства.

Согласно платёжных поручений ОСАО « Ресо- Гарантия» выплатила Кулкаеву Ж.М. денежные средства в счёт возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

Решением мирового судьи участка N 1 Дзержинского района города Оренбурга от 23.03.2011 года, со страховой компании ОСАО «Ресо – Гарантия» в пользу Кулкаева Ж.М владельца автомобиля пострадавшего в ДТП взыскана недоплаченная сумма возмещения.

В статье 14 Федерального Закона N 40-ФЗ перечислены случаи, при которых страховщик, произведший страховую выплату, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере страховой выплаты. Наряду с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего вследствие умысла виновного лица, алкогольного, наркотического или иного опьянения и т. п., абзацем 7 названной статьи предусмотрено право регресса, если страховой случай наступил при использовании виновным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В данной норме оговорено, что право регресса возникает, если договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства (ТС) в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Настоящий иск предъявлен страховой компанией к Васильеву В.В. как виновнику ДТП на основании указанной нормы.

При этом следует учитывать, что договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, является видом договора, регулируемым специальной нормой – статьёй 16 Закона N 40-ФЗ. При этом период использования ТС должен быть ограниченным, т. е. меньшим в сравнении с обычным годичным сроком, установленным для договоров обязательного страхования статьёй 10 Закона.

Согласно статье 16 Закона N 40-ФЗ владельцы ТС вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования ТС, находящихся в их собственности или владении. Для граждан ограниченным использованием ТС признается, в частности, сезонное использование ТС в течение трех и более месяцев в календарном году.

При заявлении владельцем ТС страховщику в письменной форме об указанных обстоятельствах при заключении договора обязательного страхования страховая премия определяется с применением соответствующих коэффициентов и страховых тарифов, а в страховом полисе указывается предусмотренный договором период использования ТС.

Васильев В.В. при заключении договора не заявлял страховщику в письменной форме об ограниченном использовании автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не являющегося специальным ТС, срок страхования соответствует обычному годичному сроку, установленному статьёй 10 Закона N 40-ФЗ, сведений о том, что страховая премия соответствующим образом пересчитывалась, страховщик не представлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор страхования не содержит условий об ограниченном использовании транспортного средства, вследствие чего страховщик не приобрел к страхователю право регресса.

Указанные в полюсе № от ДД.ММ.ГГГГ периоды использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в полюсе № периоды использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует расценивать как периоды рассрочки уплаты страховой премии, поскольку в самом полюсе № выданном взамен Полиса № в графе особые отметки указанно, что настоящий полис выдан взамен Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившего своё действие с ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховая премия увеличилась на <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от размера премии взимаемой за год в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> копеек уплачено Васильевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора обязательного страхования. Доказательств того, что страховая премия пересчитывалась с учётом периодов использования ТС страховой компанией не представлено.

Кроме того суд учитывает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в полюсе <данные изъяты> определён период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ без указания времени начала действия указанного периода.

Ссылка истца на то, что дата печати свидетельствует о времени начала действия полюса необоснованная, поскольку время действия договора в таком случае указывается в самом полюсе при определении периодов использования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования страховой компании ОСАО «Ресо –Гарантия» к Васильеву В.В. о возмещении ущерба в результате дорожно транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ., суд

Решил:

В иске открытому акционерному обществу «Ресо Гарантия» к Васильеву ФИО1, о возмещении ущерба в результате дорожно транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течении одного месяца со дня вынесения его мотивированной части.

Судья: