Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2015 ~ М-2248/2015 от 21.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Василюк З.В. к ОАО «Сбербанк России» об изменении условий договора,

установил:

Василюк З.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№ на выпуск кредитной карты, по которому ей были предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика в сумме 72 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения кредитного договора ее заработная плата составляла 14 000 руб.. Ее сын проживающий совместно на тот момент времени получал заработную плату 20 000 руб. Все платежи по кредиту осуществлялись ей в строгом соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении. Заработная плата сына существенно уменьшилась и есть еще два кредита по которым она несет выплаты в связи с чем, не может осуществлять выплаты по кредитному договору в прежнем объеме. При обращении к ответчику с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности, она получила письменный отказ из банка.

В судебном заседании истец Василюк З.В., представитель ФИО6, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству истца, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, суду пояснив, что в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и вынуждена исполнять обязательства по пяти различным кредитным договорам, что является непосильным и обременительным. Просили обязать ответчика – ОАО «Сбербанк России» - изменить условия кредитного договора № №, заключенного между Василюк З.В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ года, установив сумму ежемесячного платежа в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, позицию, изложенную в отзыве поддержал, указав, что договор был заключен в добровольном порядке. Истец получила всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильно выбора. Истец воспользовалась предоставленными денежными средствами. Утрата доходов у члена семьи не могут быть основанием для изменения условий кредитного договора, так как не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств. При заключении договора, доход члена семьи заемщика при принятии решения о выдаче кредита не учитывался. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; причины изменения обстоятельств не могли быть преодолены заинтересованной стороной; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Василюк З.В. был заключен договор № № о выпуске и обслуживании кредитной карты, на основании которого Василюк З.В. выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом 72 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5,0% от размера задолженности.

Истец, обращаясь с настоящим иском, заявляет требования об установлении ежемесячного платежа по кредиту в размер 1500 рублей, тем самым фактически просит изменить существенные условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование своих требований истец заявляет о том, что на момент заключения кредитного договора ее заработная плата составляла 14 000 руб., зарплата сына проживающий составляла 20 000 руб. В настоящее время заработная плата сына существенно уменьшилась и есть еще кредиты, по которым она несет выплаты. Она находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, не может осуществлять выплаты по настоящему кредитному договору в прежнем объеме.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в виду того, что утрата дохода у члена семьи, ухудшения финансового состояния, а также наличие иных кредитных обязательств не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п.2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., не следует, что стороны определяли процентную ставку по кредиту и срок возврата кредита в зависимости от дохода членов семьи истца, и Василюк З.В. отказалась бы от получения кредита, если бы могла предусмотреть уменьшения зарплаты сына.

При заключении кредитного договора ФИО7 3. В. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Заключение кредитного договора на согласованных условиях явилось волеизъявлением истца, которая действовала добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, и заключил указанный договор, согласившись с его условиями.

При выдаче кредита истцу, ответчик также оценивал финансовую возможность Василюк З.В. обслуживать кредит, и исследовал информацию об источниках и размере доходов истца.

Кроме того, из пояснений истца следует, что размер ее заработной платы не уменьшился, выплачивается своевременно.

    Таким образом, ухудшение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии названной в законе совокупности условий для изменения условий кредитного договора.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для изменения условий кредитного договора, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Василюк З.В. об изменении условий договор, установлении суммы ежемесячного платежа по кредиту в размере 1500 рублей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Василюк З.В. об обязании ответчика ОАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора № №, заключенного между Василюк З.В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ года, установлении суммы ежемесячного платежа в размере 1 500,00 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: