Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2013 ~ М-1168/2013 от 26.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Паршукова А.В.

при секретаре:                        Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по ЯНАО, УГИБДД УМВД России по ЯНАО о возложении обязанности поставить на учёт транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по ЯНАО, УГИБДД УМВД России по ЯНАО о возложении обязанности поставить на учёт транспортное средство, мотивировав требования тем, что в 1998 г. приобрёл в Республике Беларусь автомобиль Мазда - 626, в 2001 г. данный автомобиль перегнал в г. Салехард, поставил его на учёт в ГИБДД по г. Салехарду. Впоследствии регистрация транспортного средства была аннулирована, паспорт транспортного средства был изъят. ОВД проведена проверка, по итогам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о признании незаконным отказа в постановке автомобиля на учёт в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Указывает, что его вина как собственника отсутствует, он добросовестно эксплуатировал автомобиль. Просит признать незаконными действия ГИБДД и поставить автомобиль на учёт.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующий по доверенности, на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснил, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом не оспаривал, что автомобиль не проходил процедур таможенного оформления.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО5, действующий по доверенности, против иска возражал, указал, что представленные документы на автомобиль свидетельствуют, что он не прошёл таможенное оформление. Изначально документы на автомобиль были выданы с нарушением установленного порядка, в связи с чем впоследствии аннулированы.

Представитель УГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО6, действующий по доверенности, против иска возражал, указав, что автомобиль истца был поставлен на учёт с нарушением установленного порядка, в связи с чем впоследствии регистрация была аннулирована.

Представитель Ямало-Ненецкой таможни ФИО7, действующий по доверенности, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что автомобиль не прошёл таможенный контроль.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в истец в 1998 г. приобрёл на территории Республики Беларусь автомобиль Мазда - 626, 1990 г.в.

В 2001 г. данный автомобиль истец перегнал в г. Салехард и поставил его на учёт в органах ГИБДД. Ему был выдан паспорт транспортного средства, государственный регистрационный знак.

Впоследствии 10.07.2010 г. при снятии автомобиля с учёта для переоформления было установлено, что номер двигателя на автомобиле отсутствует, в то же время он указан в паспорте транспортного средства.

В этой связи органами ГИБДД регистрация транспортного средства была аннулирована. Свидетельство о государственной регистрации и государственный регистрационный знак изъяты.

Истец ранее в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, обращался с заявлением об обжаловании отказа в постановке транспортного средства на учёт.

Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. Указанным решением установлено, что регистрация автомобиля была произведена с нарушением установленного порядка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления нарушений закона при регистрации автомобиля истца. Указанным решением установлено, что регистрационные действия произведены в нарушение действующего порядка.

При таких обстоятельствах не могут иметь правового значения доводы представителя истца о добросовестном приобретении автомобиля и постановке его на учёт.

Суд также принимает во внимание, что в силу п. 7 Положения о паспортах транспортных средств им паспортах шасси транспортных средств (утв. Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 496/192/134) установлено, что подразделениями Госавтоинспекции паспорта выдаются на транспортные средства, изготовленные организациями-изготовителями до ДД.ММ.ГГГГ, или ввозимые в РФ до ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении их для регистрации.

В целях упорядочения государственной регистрации на территории РФ транспортных средств, ввозимых из Республики Беларусь до унификации таможенного законодательства РФ и Республики Беларусь таможенные органы РФ обеспечивали выдачу паспортов транспортных средств при ввозе их на территорию РФ.

МВД РФ обеспечивало приведение на территории РФ государственной регистрации транспортных средств, ввозимых из Республики Беларусь, при наличии паспортов транспортных средств, выданных таможенными органами.

Из объяснений представителей соответчиков, а также решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство истца было принято на учёт в нарушение установленного порядка.

По информации Ямало-Ненецкой таможни транспортное средство истца оформление не проходило. Представитель истца указанное обстоятельно не оспаривал. Пояснил, что транспортное средство не оформлялось, таможенные платежи не уплачивались.

При таких обстоятельствах требования иска не могут подлежать удовлетворению. Доводы истца и его представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что автомобиль был ввезён на территорию РФ с нарушением установленного порядка, а впоследствии был поставлен на учёт также с нарушением норм права, в связи с чем в дальнейшем регистрация была аннулирована.

Правомерность аннулирования регистрации подтверждена вступившим в силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к УМВД России по ЯНАО, УГИБДД УМВД России по ЯНАО о возложении обязанности поставить на учёт транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                  А.В. Паршуков