Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2015 ~ М-1354/2015 от 07.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 22 сентября 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1720/2015 по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Земерова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Земерова А.П. к ООО «Сталекс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что (дата) ООО «РМП Строй» истцу был выставлен счет на оплату строительных материалов в общей сумме <*****> При оплате счета истцу были выданы две квитанции от ООО «Сталекс» на общую сумму <*****>. Однако, товар был отпущен на сумму <*****> на остальную сумму отгрузка товара была обещана в более поздние сроки. Истец регулярно обращался к ответчику с просьбой об отгрузке товара, на что получал ответ об отсутствии товара. (дата) истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал отпустить оставшуюся часть товара. (дата) претензия ответчиком была получена, однако, ответ на нее дан не был. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 17, 23 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <*****> неустойку в размере <*****> от цены товара за каждый день просрочки, из расчета <*****> начиная с (дата) по день вынесения решения суда; расходы на отправку претензии в сумме <*****> денежную компенсацию морального вреда <*****>

Представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в исковом заявлении представитель Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Земеров А.П., его представитель Мокрецов С.А., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали, уточнив, что истец дополнительно просит взыскать расходы на упаковку материалов, а также расходы на проведение психологической экспертизы в сумме <*****> Пояснили, что истец производил строительство индивидуального жилого дома. С ответчиком было заключено соглашение о приобретении строительных материалов, в том числе, металлочерепицы, планок, изоспана, заглушек и иных материалов на общую сумму <*****>. В последующем по указанию ответчика истцом была дополнительно внесена сумма в размере <*****> Какой – либо договор между сторонами не заключался, истцу был выставлен счет на оплату, содержащий полный перечень товара, денежные средства уплачены Земеровым А.П. в полном объеме. Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом ООО «Сталекс», составила <*****> Между сторонами было достигнуто соглашение о передаче истцу оплаченного товара в течение двух недель с момента внесения денежных средств. В (дата) Земерову А.П. частично был отпущен товар на сумму <*****> В остальной части товар истцу до сих пор не передан. От каких – либо встреч и контактов представитель ответчика уклоняется. В связи с нарушением прав истца как потребителя Земеров А.П. был вынужден обратиться в Психологический центр «Надежда» с целью установления факт причинения морального вреда. Расходы Земерова А.П. на проведение экспертизы составили <*****> которые истец также просит взыскать с ответчика. Истец и его представитель настаивали на полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сталекс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, с учетом согласия истца и его представителя, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Основанием заявленных истцом требований являются нормы Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Земеровым А.П. и ООО «Сталекс» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства продать истцу строительные материалы – металлочерепицу, изоспан, желоб, заглушки и иные, общей стоимостью <*****> В последующем истцом было внесено еще <*****> в счет оплаты упаковки стройматериалов, а также саморезов.

Всего Земеровым А.П. оплачено <*****> что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от (дата) № от (дата)., выданными ООО «Сталекс».

Из объяснений истца следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о сроке передачи товара покупателю – в течение 2 недель с момента оплаты.

Из объяснений истца, показаний свидетеля З. следует, что в (дата) ответчиком истцу были переданы строительные материалы на общую сумму <*****> В остальной части стройматериалы до настоящего времени не преданы.

Судом установлено, что перечисленный товар приобретен истцом для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, вследствие чего на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав исследованные доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд признает законность и обоснованность исковых требований Земерова А.П. о взыскании с ООО «Сталекс» уплаченной денежной суммы в размере <*****>

Суд отмечает, что при расчете денежных средств, подлежащих взысканию, учтен и дополнительно внесенный истцом платеж в размере <*****>

На основании ст. 23.1 Закона подлежат удовлетворению исковые требования Земерова А.П. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из объяснений истца следует, что между сторонами был согласован срок передачи оплаченного товара – две недели с момента оплаты товара. Оплата товара произведена согласно квитанциям (дата)

Истцом в настоящее время заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с (дата). по день вынесения решения судом.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки должен быть следующим:

<*****>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <*****>

Из материалов дела следует, что (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием отгрузить оплаченные материалы до (дата) Расходы истца на отправку претензии составили <*****>., что подтверждается кассовыми чеками от (дата) копии которых имеются в материалах дела.

Указанные расходы являются убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, и подлежат взысканию с ООО «Сталекс» в пользу Земерова А.П.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, на основании ст. 15 Закона исковые требования Земерова А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. При определении суммы подлежащей взысканию денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <*****>

В связи с причиненными истцу нравственными страданиями, вызванными действиями ответчика, Земеров А.П. обратился в психологический центр «Надежда» за психологической помощью. Расходы истца на услуги психологического центра составили <*****> подтверждены товарным чеком от (дата)

Учитывая факт причинения ответчиком истцу морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Сталекс» данной денежной суммы, являющейся для истца убытками.

Поскольку в досудебном порядке истцом в адрес ответчика требований о выплате денежных средств не заявлялось, оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСвердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Земерова А.П. к ООО «Сталекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сталекс» в пользу Земерова А.П. денежные средства в размере <*****> в возмещение убытков <*****>, неустойку за период с (дата). в размере <*****> денежную компенсацию морального вреда <*****>, а всего взыскать <*****>

Взыскать с ООО «Сталекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <*****>

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).