Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2019 ~ М-2477/2019 от 05.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-3244/2019 по иску Поповой Е.П. к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора целевого займа недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

Попова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс», в котором просит признать условий договора целевого займа № 2871264936 от 21.12.2018 года в части оплаты услуг (товаров) «Чехол+Стекло», «Консультация VIP+», «Страхование + Гарантия 5 лет», «Премиум Сейф» на общую сумму 21 989 руб. недействительной сделкой, обязать ответчика произвести перерасчет полной стоимости целевого займа в процентах годовых и предоставить измененный график платежей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2018 года истец в магазине, принадлежащем ООО «Сеть Связной», выразила намерение приобрести смартфон Huawei Honor 7C стоимостью 10 990 руб. Сотрудник магазина предложила приобрести товар в кредит на выгодных для истца условиях. Со слов продавца, размер полной стоимости кредита уменьшится, если в договор будут включены дополнительные программы. Индивидуальные условия договора истцу были разъяснены устно. Предложенные на подпись документы договора истец не изучала, а подписала их, доверившись пояснениям сотрудника магазина. Документы истцу были вручены вместе с сотовым телефоном. Ознакомившись с документами дома, истец выяснила, что была введена в заблуждение, поскольку договор целевого займа содержал условия, с которыми истец не согласна, истцу были навязаны дополнительные услуги (товары), а именно: «Чехол+Стекло», «Консультация VIP+», «Страхование + Гарантия 5 лет», «Премиум Сейф» на общую сумму 21 989 руб. Между тем, указанные услуги (товары) истцу фактически предоставлены не были, страховой полис истцу не выдавался. В выборе страховщика истец участия не принимала.

Истец Попова Е.П. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» Агапчев В.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 21.12.2018 года истец представила ответчику заявление о предоставлении целевого займа, в котором просила предоставить заем в сумме 32 979 руб. на срок 24 месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в АО «ОТП Банк». Данное заявление было подписано заемщиком собственноручно. В заявлении указан перечень услуг, предоставляемых заемщику, вид предоставляемых услуг был выбран заемщиком самостоятельно, при этом наличие или отсутствие согласия на данные услуги не влияло на принятие решения о выдаче целевого займа. Услуга по страхованию оказывается АО «Альфа-Страхование», ответчик лишь оказал услугу по организации страхования. Стоимость услуги страхования прописана в приложении к согласию на страхование и отражена в графике платежей отдельной графой. На основании распоряжения Поповой Е.П. денежные средства, полученные по займу, были перечислены на счет торговой организации ООО «Сеть Связной» в оплату за приобретаемый товар, а также оплату услуги «Премиум Сейф». Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору целевого займа. Отмечает, что ответчик лишь осуществлял оплату оспариваемых истцом дополнительных услуг, однако данные услуги им не оказывались и не предоставлялись. Перерасчет полной стоимости займа и выдача измененного графика платежей могут быть возможны только при частичном погашении кредита при отсутствии у истца просроченной задолженности и неисполненных обязательств перед ответчиком. По состоянию на 11.07.2019 года истцом оплачена ответчику по договору займа 12 100 руб. Поскольку ответчик действовал в строгом соответствии с условиями договора и закона, вина в причинении истцу морального вреда у ответчика отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 9 ФЗ РФ от 29 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.12.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график платежей этой суммы.

Судом установлено, что 21 декабря 2018 года Попова Елена Павловна обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении целевого займа на общую сумму 32 979 руб., в котором выразила согласие:

- на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк»,

- на услугу по организации добровольного страхования на случай потери работы/страхования финансовых рисков со страховщиком АО «АльфаСтрахование», стоимость услуги по страхованию составляет 8 022,60 руб., которая не подлежит включению в сумму займа,

- на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, плата за обслуживание 129 руб., которая взимается в случае активизации карты,

- на услугу «ОТПдирект СМС Банк» с оплатой 79 руб. ежемесячно,

- на услугу «Премиум Сейф» стоимостью 1 500 руб.

Указанное заявление подписано Поповой Е.П. собственноручно на каждой странице, что истцом в судебном заседании оспорено не было.

Согласие на предоставление вышеназванных услуг выражено проставлением отметок в соответствующих графах заявления. При этом суд отмечает, что Попова Е.П. имела возможность как согласиться с предоставлением услуг, так и отказаться от их предоставления.

21 декабря 2018 года между Поповой Еленой Павловной (заемщик) и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа № 2871264936, по которому заемщику были предоставлены денежные средства на потребительские цели (п. 11 индивидуальных условий договора) в размере 32 979,00 руб. (п. 1) на срок 24 месяца (п.2), процентной ставкой 36 % годовых (п. 4), возврат кредита производится ежемесячными платежами (п. 6), обязанностью заемщика заключить договор банковского счета с АО «ОТП банк» с целью заключения/исполнения договора целевого займа (п. 9), полная стоимость займа в процентах годовых 35,913 %, полная стоимость займа в денежном выражении 13 722,77 руб. (первый лист Индивидуальных условий), с Общими условиями договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» заемщик согласен (п. 14). Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 11 договора целевого займа, потребительский займ предоставлен для оплаты следующего товара (услуг):

- HONOR 7C – 10 990 руб.,

- чехол+стекло – 3 000 руб.,

- консультация VIP+ - 9 999 руб.,

- страхование+гарантия 5 лет – 7 490 руб.,

-услуга «Премиум Сейф» - 1500 руб.

    Индивидуальные условия договора целевого займа были подписаны Поповой Е.П. лично на каждой странице, что свидетельствует, что заемщик была ознакомлена со всеми условиями предоставления займа до его подписания и была согласна с ними.

    В заявлении о предоставлении займа в разделе «данные о заемщике» Попова Е.П. своей личной подписью и отметкой в соответствующей графе подтвердила предоставление ей Индивидуальных условий договора, а также Общих условий, Тарифов и Графика платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Общими условиями целевого займа, Индивидуальными условиями договора целевого займа и по существу не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что при подписании договора целевого займа 21.12.2018 года Попова Е.П. оформила согласие на страхование у страховщика АО «АльфаСтрахование» по страховым рискам: увольнение (сокращение) с постоянного (основного) места работы по п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК РФ, размер страховой суммы составляет 100 % величины займа, предоставленного в соответствии с договором займа № 2871264936 от 21.12.2019 года, окончание срока страхования 21.12.2020 года. При наступлении страхового случая выгодоприобретателем является застрахованный (Попова Е.П.), страховая выплата осуществляется в пределах индивидуальной страховой суммы.

Согласно Приложения к Согласию на страхование, АО «ОТП банк» оказывает клиенту услугу по формированию и передаче документов страховщику, включающую: консультирование клиента по участию в страховании, оформление документов для включения клиента в реестр, оформление/передачу страховщику реестра, проверку/прием/направление страховщику документов по страховому случаю, предоставление страховщику заявления о страховой выплате (при положительном решении страховщика по страховому случаю). За оказание банком указанной услуги с клиента взимается комиссия. Общий размер комиссии за услугу по организации страхования составляет 8 022,60 руб. за весь срок займа, оплата комиссии включается в График платежей по договору целевого займа.

Также, 21 декабря 2018 года Поповой Е.П. было оформлено заявление-оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк», в котором истец дала распоряжение/согласие банку перечислить со счета денежные средства в размере 32 979 руб. предприятию в оплату за приобретаемые товары/услуги, получатель «Евросеть-Ритейл» (правопреемник ООО «Сеть Связной»), а также перечислить денежные средства в счет оплаты услуги «Премиум Сейф» в размере 1 500 руб.

    21.12.2018 года Поповой Е.П. было оформлено заявление-оферта на заключение Договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «ОТПдирект» АО «ОТП Банк», в котором истец просит заключить с ней данный договор, предоставить бесплатную услугу «ОТПдирект Интернет Инфо», а также дополнительные услуги, дав согласие на списание со всех счетов истца в банке денежных средств в пользу банка, для чего предоставляет банку право списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства с любых ее счетов в банке в размере обязательств перед банком в сроки, установленные для их исполнения.

Указанные заявления-оферты Поповой А.П. подписаны собственноручно, что истцом оспорено не было.

Из пояснений истца следует, что она была введена в заблуждение относительно индивидуальных условий договора, ей не сообщили о возможности заключения договора без оплаты дополнительных, кроме покупки сотового телефона, товаров и услуг, считает, что данные дополнительные товары/услуги ей были навязаны, кроме того, указанные дополнительные товары/услуги ей не были предоставлены.

Указанные доводы истца судом отклоняются как не состоятельные, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что свое согласие на получение дополнительных услуг в виде организации страхования риска утраты работы Попова Е.П. выразила на добровольных началах, оформив Согласие на страхование (страховщик АО «АльфаСтрахование»), ей выданы Согласие на страхование, Памятка о страховании, содержащие существенные условия страхования, заемщик наделена правом в случае необходимости получить копию Договора страхования.

Своей личной подписью в Согласии на страхование и в Приложении к Согласию Попова Е.П. подтвердила согласие на страхование по договору страхования, об ознакомлении и согласии с условиями Договора Страхования, а также получение на руки Памятки о страховании и экземпляра настоящего Согласия, а также свою осведомленность о возможности при необходимости получения копии Договора страхования, а также осведомленность о том, что страхование осуществляется на добровольной основе, не является обязательным и не влияет на принятие решения о предоставлении займа и на условия предоставления займа, а также о возможности осуществить страхование в иной страховой компании по выбору заемщика.

Кроме того, Приложение к Согласию на страхование содержит указание на возможность отказа клиента от страхования в течение 14 календарных дней со дня подписания Согласия на страхование при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в данном случае клиенту производится возврат уплаченной комиссии.

Пункт 11 Индивидуальных условий договора целевого займа содержит полный перечень товаров/услуг, на оплату которых истцу были предоставлены ответчиком заемные денежные средства в размере 32 999 руб. При этом, как и отражено в заявлении на предоставление займа, комиссия по оплате услуг по организации страхования в размере 8 022,60 руб. в сумму займа не включена.

Индивидуальные условия заемщиком подписаны собственноручно на каждой странице, следовательно, основания считать, что истец была введена в заблуждение относительно условий договора, у суда отсутствуют.

Кроме того, подписанные истцом документы содержат сведения о том, что договор займа мог быть заключен и без предоставления дополнительных услуг, клиент имела право выбора включить или не включать данные услуги в договор (согласие на открытие банковского счета в АО «ОТП Банк», согласие на организацию добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», согласие на предоставление услуги «Премиум Сейф» в ООО «ЮНИСЕЙФ»), выбор истцом осуществлен по ее добровольному решению, необходимость их получения не вытекает из условий целевого займа, согласие или отказ не влияет на принятие решения о выдаче целевого займа и на его условия, у истца имелась возможность приобрести данные услуги в других организациях.

Также суд отмечает, что ответчик осуществлял лишь предоставление заемных денежных средств на оплату выбранных истцом товаров (услуг) путем безналичного зачисления займа на счет клиента в целях дальнейшего перечисления по распоряжению заемщика денежных средств организациям в оплату товаров (услуг), предоставление данных товаров (услуг) осуществляли указанные организации.

Факт перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты приобретаемого истцом товара подтверждается распоряжением 24.12.2018 года и платежным поручением № 2311263 от 24.12.2018 года.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении договора целевого займа до истца была доведена вся информация о полной стоимости займа, процентных ставках, составе товаров (услуг), на оплату которых предоставлен заем, и размере ежемесячных платежей, предоставлен График платежей.

Также суд считает установленным, что при заключении договора до истца была доведена вся информация об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по погашению займа, указан размер подлежащей взысканию неустойки.

Подписав вышеуказанные документы, истец согласилась с установленным порядком оплаты займа, от заключения договора на указанных условиях не отказалась, приняла исполнение договора ответчиком, оформив распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты с банковского счета истца, произвела частичное погашение займа.

Условия договора займа ответчиком исполнены в полном объеме, перечисление денежных средств в счет оплаты товаров (услуг), приобретаемых истцом, произведено, более того, истцом обязательства по договору исполняются, осуществляется возврат заемных денежных средств в соответствии с графиком платежей.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что нарушений положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» и норм гражданского законодательства при заключении договора займа со стороны ООО МФК «ОТП Финанс» допущено не было.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований Поповой Е.П. о признании условий договора целевого займа № 2871264936 от 21.12.2018 года в части оплаты услуг (товаров) «Чехол+Стекло», «Консультация VIP+», «Страхование + Гарантия 5 лет», «Премиум Сейф» на общую сумму 21 989 руб. недействительной сделкой, обязать ответчика произвести перерасчет полной стоимости целевого займа в процентах годовых и предоставить измененный график платежей, отказать.

Поскольку судом сделан вывод об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Поповой Елены Павловны.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий: