Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2018 ~ М-246/2018 от 25.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 18 мая 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца Глаголева А.В.,

ответчика Лаврентьевой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Глаголева А. В. к Лаврентьевой С. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Серов-Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Лаврентьевой С.И. Она нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Его автомобиль получил множественные механические повреждения. Лаврентьева С.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После ДТП он обратился в СПАО Ингосстрах, где была застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Эта сумма недостаточна для возмещения расходов по восстановлению автомобиля. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Он обратился в специализированный центр для ремонта. Общая стоимость ремонта составила 576 480 рублей. Он произвел оплату.

ДД.ММ.ГГГГ им дополнительно оплачено 17 281 рубль за замену чехла спинки сиденья переднего левого и сопутствующих деталей и работ. Данное повреждение также было причинено при ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена поврежденная при ДТП шина на сумму 7 700 рублей.

Автомобиль 2016 года выпуска, 18 000 км пробега, он приобрел его новым в салоне. В соответствии с экспертным заключением величина утраты товарной стоимости составила 49 640,88 рубля.

Им были оплачены услуги эвакуатора для доставки автомобиля до автосервиса в г. Серове в размере 8 000 рублей.

Во внесудебном порядке ответчик вред возместить отказался. Для оценки стоимости восстановительного ремонта для страховой компании и УТС он обратился к оценщику, стоимость работы которого составила 10 000 рублей, за изготовление копии отчета уплатил 300 рублей, за консультацию и составление искового заявления – 3 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика:

- в возмещение материального ущерба 251 101,88 рубля,

- стоимость услуг эвакуатора 8 000 рублей,

- стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей,

- стоимость юридических услуг – 3 500 рублей,

- стоимость услуг по копированию заключения – 300 рублей

- государственную пошлину – 5 711,02 рубля.

В судебном заседании истец Глаголев А.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что машина была на гарантийном обслуживании. После ремонта её с гарантии не сняли. Чехол на <данные изъяты> – съемный. Сработала боковая подушка безопасности, соответственно, чехол порвался.

Ответчик Лаврентьева С.И. в судебном заседании не согласилась с размером ущерба. Пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей. Она не работает, не сможет выплатить.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные и иные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из дела следует, что в указанное в иске время и месте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева С.ИТ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева С.И. указала, что, проезжая перекресток, она стала поворачивать налево, на повороте потеряла контроль над управлением, сначала заехала на правую обочину, а затем совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. О каких-либо дополнительных обстоятельствах ДТП Лаврентьева С.И. не поясняла.

Страховщиком СПАО Ингосстрах истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть максимально возможная сумма в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 7), что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На день дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в ЗАО «Лаки Моторс» (карточка техобслуживания и гарантии, условия гарантии). Соответственно, восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, поскольку в противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 года № 43.

Восстановительный ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, предполагает учет всех затрат, необходимых для возобновления гарантийных обязательств. В связи с этим, при определении размера возмещения вреда суд исходит из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного исходя из цен и стоимости нормо-часа, установленных официальным дилером, поскольку несоблюдение условий об обслуживании автомобиля только в сервисном центре официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, что в свою очередь повлечет для истца дополнительные убытки.

Официальным дилером ЗАО «Лаки Моторс» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом использованных запасных частей и расходных материалов в размере 576 480 рублей, что подтверждено заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно акту выполненных работ к данному заказ-наряду, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены и оплачены истцом в указанной сумме.

Кроме того, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, истец приобрел уплотнитель задней левой двери, фиксатор уплотнителя накладки двери и чехол спинки сидения передний левый, всего на сумму 17 281 рубль.

Факт повреждения шины заднего левого колеса подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П). Истец приобрел новое колесо за 7 700 рублей, что подтверждено товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же экспертным заключением определена величина утраты товарной стоимости в размере 49 640,88 рубля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 251 101,88 рубля, исходя из расчета: (576 480 + 17 281 + 7 700 + 49 640,88) – 400 000.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, истец, в связи с дорожно-транспортным происшествием, понес убытки на эвакуатор в размере 8 000 рублей (квитанция 000044), а также судебные расходы по оплате услуг эксперта (10 000 рублей), оплате юридической помощи (3 500 рублей), оплате услуг по копированию (300 рублей), оплате государственной пошлины (5 711,02 рубля), что подтверждено соответствующими квитанциями.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при предъявлении иска истцом не доплачена госпошлина в размере 80 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьевой С. И. в пользу Глаголева А. В.:

- 251 101 (двести пятьдесят одну тысячу сто один) рубль 88 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 8 000 (восемь тысяч) рублей – в счет возмещения убытков по оплате эвакуатора;

- 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей – в счет возмещения судебных расходов;

- 5 711 (пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 02 копейки – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины,

всего взыскать 278 612 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с Лаврентьевой С. И. в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 80 (восьмидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.