Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-702/2017 ~ М-781/2017 от 19.09.2017

Дело <номер>а-702/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Специализированному отделу по исполнению особо важных документов ФИО3 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделу по исполнению особо важных документов ФИО3 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк ФИО3».

В обоснование заявленных в административном иске требований ФИО1 указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО3 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона принадлежащее ей арестованное имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 28:01:131020:347, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Амурский, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 28:10:131020:239, расположенный по адресу: <адрес>. Полагает, что данным постановлением нарушаются ее права должника, поскольку в постановлении неверно указаны характеристики подлежащих реализации объектов. Так, одной из характеристик объекта незавершенного строительства в оспариваемом постановлении указано наличие двух подземных гаражей, тогда как по сведениям ЕГРН у объекта имеются два подземных этажа. В отношении земельного участка неверно указана площадь 1 938 кв.м. вместо 2 042 кв.м., а также неверно указано местоположение земельного участка - <адрес> вместо <адрес>. Просит суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском, указывая в качестве уважительной причины его пропуска первоначальное ошибочное обращение с настоящим заявлением в Благовещенский городской суд; признать постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО3 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства <номер>-ИП незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения административного дела через своего представителя ФИО6, не явилась, представила суду ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ухудшения здоровья. При этом в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ административным истцом какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда не имеется.

Административные ответчики - ФИО3 по <адрес>, Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО3 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО3 по <адрес> ФИО7, заинтересованные лица - ТУ Росимущества по <адрес>, ПАО «Сбербанк ФИО3» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещены о времени и месте рассмотрения административного дела. В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу Т-ХБК/15-2724 в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 658 613 рублей 61 копеек, обращено взыскание на заложенное в пользу ПАО Сбербанк по договору ипотеки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: объект недвижимости – квартира, назначение: жилое, общей площадью 42 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, с определением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 1 345 711 рублей 80 копеек; объект недвижимости – объект незавершенного строительства, назначение – не определено, 2-этажный (подземных этажей - 2), расположенный по адресу: <адрес>, Чигиринский с/с, <адрес>, пер. Амурский, <адрес>, общей площадью 230,8 кв.м., кадастровый <номер>, с определением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 1 832 779 рублей 60 копеек; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1938 кв.м., кадастровый <номер>, с определением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 212 515 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО3 по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк ФИО3» в размере 3 391 007 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя СО ФИО3 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество должника: объект незавершенного строительства, назначение не определено, 2-этажный (подземных гаражей - 2), расположенный по адресу: <адрес>, Чигиринский с/с, <адрес>, пер. Амурский, 21, общей площадью 230,8 кв.м., кадастровый <номер>, стоимостью 1 832 779 рублей 60 копеек; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 938 кв.м., кадастровый <номер>, стоимостью 212 515 рублей 60 копеек.

Не согласившись с приведенным постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Однако, определением судьи Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с нарушением правил подсудности. В Благовещенский районный суд с данным административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что административный истец первоначально обратилась в суд в установленный законом срок, в то время как обстоятельство ошибочного определения административным истцом подсудности, приведшие к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от нее, указанное обстоятельство следует признать уважительной причиной пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока и восстановить ФИО1 срок подачи в суд административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Рассматривая административный иск ФИО1 по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч. 2 ст. 78).

В соответствии с частью 3 данной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, оно вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом по делу <номер>, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество должника в размере 3 391 007 рублей. Указанным постановлением в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию передано имущество должника на сумму 2 045 295 рублей 20 копеек, что соразмерно требованиям исполнительного документа.

В обоснование нарушения своих прав административный истец ссылается на неточности, имеющиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, касающиеся характеристик передаваемых на реализацию объектов.

Исследовав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в совокупности с имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что при оформлении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем допущены неточности в указании характеристик передаваемого на реализацию имущества, а именно: в отношении объекта незавершенного строительства неверно указано наличие двух подземных гаражей вместо двух подземных этажей, а также неточно указан адрес расположения земельного участка – <адрес> вместо - <адрес>.

Вместе с тем, допущенные неточности являются незначительными, не влекут существенного изменения характеристик имущества, переданного на торги, и не способны привести к изменению его стоимости и повлиять каким-либо образом на результат торгов.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу чего, административный истец не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении допущенных в оспариваемом постановлении описок.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя площадь земельного участка указана в размере 1 938 кв.м., в то время как по данным ЕГРН его площадь составляет 2 042 кв.м., правового значения не имеет, поскольку согласно материалам дела на момент вынесения третейским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу Т-ХБК/15-2724 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 28:10:131020:239, являющийся предметом залога, его площадь составляла 1 938 кв.м. Кроме того, начальная продажная цена указанного объекта установлена судом, и не зависит от его площади.

Исходя из изложенного, суд полагает, что, несмотря на допущенные неточности при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии законом в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания постановления незаконным, следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Специализированному отделу по исполнению особо важных документов ФИО3 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <номер>-ИП о передаче арестованного имущества на торги (объект незавершенного строительства к/н 28:10:131020:347, земельный участок к/н 28:10:131020:239) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.