Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2013 ~ М-191/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-181/13

Решение

Именем Российской Федерации

«06» августа 2013 года г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.

при секретаре судебного заседания Домаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Русаковой Анны Вячеславовны в лице назначенного судом адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Русаковой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее «АТБ» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Русаковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также о возврате госпошлины в сумме <данные изъяты>., обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» и ответчик Русакова А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Русаковой А.В. кредит в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем произошло слияние ОАО «УРСА Банк» с ОАО «МДМ Банк» и было принято совместное решение о присвоение банку единого названия ОАО «МДМ Банк».

На основании договора уступки права (требований) (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между «АТБ» (ОАО) и ОАО «МДМ Банк» к «АТБ» (ОАО)перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Русаковой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ОАО «МДМ Банк»передал «АТБ» (ОАО) в соответствии с договором уступки права (требований) (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ кредитное дело Русаковой А.В.

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» не является стороной данных правоотношений, поэтому не может быть истцом по предъявленному иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 3.1, 4.1.2 и 4.1.3. Условий кредитования Банк предоставил Русаковой А.В. кредит в сумме <данные изъяты> коп.под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере <данные изъяты> годовых.

До настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиком Русаковой А.В. не исполнены. Денежные средства на погашение кредита не вносились.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Русаковой А.В. перед «АТБ» (ОАО) не погашена и составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание представитель истца Лохова В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в своем письменном ходатайстве адресованном суду в рамках предоставленных ей полномочий просила рассмотреть дело без участия представителя «АТБ» (ОАО), настаивала на исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Русакова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации: <адрес>, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Как следует из ответа на судебный запрос администрации <данные изъяты> сельсовета, Русакова А.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, однако фактически по месту регистрации не проживает, в настоящий момент её местонахождение неизвестно. Иных сведений о месте жительства ответчика Русаковой А.В. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ей не известна позиция ответчика, несмотря на то, что требования истца являются законными, других доводов обосновывающих свои возражения не представила.

Изучив ходатайство представителя истца Лоховой В.А., заслушав представителя ответчика адвоката Корниенко В.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Русаковой А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк взял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>.под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи, ежемесячно, 18 числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере <данные изъяты> годовых.

Во исполнение указанного договора ответчик ФИО1 получила у истца <данные изъяты> коп.Таким образом, истец свои обязательства по предоставленному заемщику кредиту исполнил надлежащим образом, что представителем ответчика адвокатом Корниенко В.В. в судебном заседании не оспорено.

Из материалов делаусматривается, что ответчик Русакова А.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредитане производила.

После слияние ОАО «УРСА Банк» с ОАО «МДМ Банк» вновь образованному банку присвоеноединое наименование ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ОАО) и ОАО «МДМ Банк» заключендоговор уступки права (требований) (по кредитным договора) № согласно которому к «АТБ» (ОАО) перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Русаковой А.В.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ «АТБ» (ОАО) является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщикРусакова А.В.была ознакомленаперед подписанием.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет данных сумм, исходя из условий договора,произведен правильно ине вызывает сомнения у суда.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оцениваетисходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 5 922 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Русаковой Анне Вячеславовне удовлетворить.

Взыскать с Русаковой Анны Вячеславовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Русаковой Анны Вячеславовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Куимова