Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2014 ~ М-612/2014 от 14.04.2014

<*****>

Дело № 2-834/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 20 июня 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотиловой С.И. к Пожарному В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Колотилова С.И. обратилась в суд с иском к Пожарному В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что приговором суда от (дата) Пожарный В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что (дата) года, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть матери истца - У. В связи с чем истец понесла затраты, связанные с организацией похорон У., в общей сумме (руб)., которая складывается из следующих сумм: затраты на погребение и транспортные услуги по двум квитанциям – (руб). и (руб)., затраты на поминальный обед (руб) и (руб), услуги в морге (руб).

В судебном заседании истец Колотилова С.И., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала суду аналогичные объяснения. Дополнительно, на вопросы суда, пояснила, что дважды несла затраты на организацию поминального обеда: непосредственно в день похорон на сумму (руб) и на девятый день после смерти матери У. – на сумму (руб) также указала, что в настоящее время обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью матери, однако указанная выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем просит взыскать всю сумму материального ущерба с ответчика.

Ответчик Пожарный В.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, на момент ДТП его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» в связи с чем материальные затраты, связанные с погребением потерпевшей У. в пределах 25000 рублей подлежат возмещению за счет страховой компании. Кроме того, просил уменьшить сумму материального ущерба истца на размер социального пособия, полученного Колотиловой С.И. в соответствии с Федеральным Законом «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года, а также исключить из суммы материального ущерба истца расходы на ритуальные услуги, неподтвержденные документально.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленному иску не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Пожарного В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом. На основании ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб обязан их причинитель.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) Пожарный В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, т.е. в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей У.

Из объяснений истца в судебном заседании, материалов уголовного дела, установлено, что У. являлась матерью Колотиловой С.И. и в связи с ее захоронением истцом были принесены указанные в иске затраты.

При этом перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Исходя из смысла данной статьи, усматривается, что взыскание расходов, понесенных истцом за поминальный обед на 9 день не относится к расходам на погребение, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому требования о взыскании расходов на поминальный обед в сумме (руб). по квитанции № от (дата) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на услуги в морге в сумме 3 500 руб., поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств несения истцом указанных расходов в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Также, согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.02 г. и Правилам ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании истец Колотилова С.И. указала, что в настоящее время обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения расходов на погребение У., в соответствии с Федеральный законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения на погребение составляет не более 25000 рублей, на указанную сумму подлежит уменьшению материальная ответственность Пожарного В.А. в части взыскания с него расходов на погребение.

Доводы ответчика Пожарного В.А. об уменьшении размера его материальной ответственности на погребение У. на сумму пособия, полученного Колотиловой С.И. в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ, суд находит необоснованными, как противоречащими прямому указанию закона (ст. 1094 Гражданского кодекса РФ). Также не находят своего подтверждения и доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости поминального обеда стоимости спиртного, поскольку из представленного истицей товарного чека № от (дата) следует, что в оплаченном меню спиртное не фигурирует.

Таким образом, требования истца Колотиловой С.И. о взыскании с Пожарного В.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению частично в общей сумме (руб), которая складывается из следующих сумм: расходы на захоронение и транспортные услуги (руб) (квитанции № от (дата) и № от (дата) г.) + поминальный обед в день похорон умершей (руб) (договор № и акт № от (дата) г.) – (руб). (размер страховой выплаты, подлежащий выплате ООО «Росгосстрах»).

На основании ст.ст.89,103 ГПК РФ, поскольку истец Колотилова С.И. при подаче иска была освобождена на основании закона от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика Пожарного В.А. в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме (руб)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ (░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

<*****>

<*****>

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>