Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2017 от 21.02.2017

Мировой судья Мельничук О.И.                        <номер>

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года                                    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., с участием Остапчук Н.П., ее защитника – адвоката Барсукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Барсукова Виктора Валентиновича на постановление мирового судьи участка № 21 Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением Остапчук Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Барсуков В.В. подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Сотрудники ДПС, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, не являлись очевидцами административного правонарушения. Помимо этого, Остапчук Н.П. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, несмотря на то, что у суда имелась информация, где она проживала (<адрес>), и где она работала (<адрес>). При этом никто из сотрудников ДПС не удосужился спросить, где она проживала.

В судебном заседании Остапчук Н.П. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что транспортным средством она не управляла, оно было припарковано <адрес>, в котором она проживает. Муж забрал ее от подруги, с которой они употребляли разные спиртные напитки, довез по ее просьбе к магазину, они поссорились с ним, и он ушел домой, забрав документы и ключ-иммобилайзер от автомашины. Она осталась у магазина со знакомым, состояние у нее было плохое, события помнит плохо. Потом сели с ним в автомашину, она – на водительское сиденье, включила музыку в салоне, он – сзади или спереди, не помнит, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Видимо, потому, что громко играла музыка, подошли сотрудники полиции, открыли дверцу, вывели ее из салона, при этом порвали пальто, она стала приходить в себя, произошел конфликт. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которых она просила позвать мужа, чтобы он вынес документы, однако с ним у нее почему-то тоже возник конфликт. Вышел ее супруг, вынес документы, она попыталась в это время пройти в подъезд, чтобы подняться домой и переодеться, но ее остановили. Потом ее отвезли в наркологический диспансер. Все данные устанавливали по паспорту, ее ни о чем не спрашивали. Транспортным средством она не управляла, почему написано, что управление им принял ее супруг, О.В.Н., пояснить не смогла. Не помнит, присутствовала ли при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов. Действия должностных лиц не обжаловала, так как не было времени.

Ее защитник – Барсуков В.В., настаивал на доводах, по основаниям, изложенным в жалобе, и поддержал доводы, изложенные Остапчук Н.П., при этом указал, что, судя по состоянию опьянения, установленному у нее, она не могла контролировать свои действия и, тем более, управлять транспортным средством. Сотрудники ДПС, которые составляли процессуальные документы, прибыли позже, по вызову сотрудников полиции, и не являлись очевидцами. Доказательств того, что Остапчук Н.П. управляла транспортным средством, в материалах дела не имеется. Тем более, она не могла скрываться на автомашине от сотрудников полиции, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также потому, что двигаясь в таком состоянии по узкой придомовой территории, не могла бы не зацепить стоящие припаркованные автомобили. Приобщил карту маршрута движения транспортного средства и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Остапчук Н.П. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В случае пропуска срока ходатайствовал о его восстановлении.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, своевременно уведомленный, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав Остапчук Н.П., ее защитника – адвоката Барсукова В.В., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Из текста жалобы усматривается, что оспариваемое постановление получено защитником <дата>, жалоба подана <дата>, следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 04:20 час. в районе <адрес> Остапчук Н.П. управляла транспортным средством марки «Д. Териос», государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления Остапчук Н.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.1); протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством, управление которым передано О.В.Н. (л.д.3,8); протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что водитель, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, согласилась пройти медицинское освидетельствование, отказавшись от подписи и получения копии протокола (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата>, которым установлено состояние опьянения водителя (л.д.7).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях Остапчук Н.П. состава вменяемого административного правонарушения правилен и сомнений не вызывает.

Медицинское освидетельствование Остапчук Н.П. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 475.

С направлением на медицинское освидетельствование Остапчук Н.П. согласилась, несмотря на то, что от подписи в одноименном протоколе отказалась. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что согласуется с пп. «а» п. 10 указанных выше Правил. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Ни водитель, ни понятые, присутствовавшие при совершении указанных процессуальных действий и составлении процессуальных документов, о каких-либо нарушениях, допущенных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, либо сведений, в них зафиксированных, не отметили. Не поступило замечаний и от самого водителя.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что доказательства, на которых основано решение мирового судьи, получены с нарушением закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются судом несостоятельными.

Необоснованным признается и довод стороны защиты о недоказанности факта управления Остапчук Н.П. транспортным средством, поскольку управление им, согласно рапорту, имеющемуся на л.д. 8, было передано ее супругу, О.В.Н. Кроме того, данный факт следует и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вступившего в законную силу, приобщенного по ходатайству в судебном заседании.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении Остапчук Н.П. мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей назначалось на <дата>, <дата> и <дата>. Однако судебные извещения, направленные по месту жительства, указанному Остапчук Н.П. при составлении протокола об административном правонарушении, а также названному ею в медицинском учреждении, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата>, возвращены в адрес судебного участка с отметками почтового работника об истечении срока хранения.

Ссылка в жалобе на то, что у суда имелась информация, где Остапчук Н.П. фактически проживала и работала, не может быть признана судом состоятельной, поскольку место жительства при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов лицо, в отношении которого они составляются, указывает самостоятельно. Судебная корреспонденция направляется по данному адресу. Осуществлять розыскные мероприятия, устанавливать фактическое место жительства, в том числе, направлять судебную корреспонденцию по месту работы, названному лицом, в компетенцию мирового судьи не входит.

При таких обстоятельствах, мировой судья, приняв необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Остапчук Н.П. о времени и месте судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 6 Постановления от 24.03.2005 № 5.

Указание стороны защиты на то, что сотрудники ДПС, составившие процессуальные документы, не являлись очевидцами, не свидетельствует о незаконности их действий при составлении процессуальных документов, поскольку они, получив сообщение об административном правонарушении, действовали строго в соответствии с Федеральным законом о полиции» и Административным регламентом МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 2.03.2009 № 185.

Довод защитника Барсукова В.В. о том, что Остапчук Н.П. не могла скрываться на автомашине от сотрудников полиции, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также потому, что двигаясь в таком состоянии по узкой придомовой территории, не могла бы не зацепить стоящие припаркованные автомобили, основан на его предположениях и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Остапчук Н.П. привлечена к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия ее квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалобу защитника Барсукова В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Остапчук Натальи Петровны оставить без изменения, жалобу защитника Барсукова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             О.В. Олесик