Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4655/2016 ~ М-4239/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-4655/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Невской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО НПП «Машпром» к Филатову В. А. о взыскании задолженности по договору займа и пени, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО НПП «Машпром» обратилось в суд с иском к Филатову В. А. о взыскании задолженности по договору займа в размере-< данные изъяты >, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере-< данные изъяты >, суммы пени за просрочку возврата займа в размере-< данные изъяты >, по тем основаниям, что < дд.мм.гггг > между ЗАО НПП «Машпром» и Филатовым В. А. был заключен и подписан Договор займа < № >, по условиям которого истцом в адрес ответчика была перечислена сумма в размере-< данные изъяты > на срок до 15 апреля 2016 года под 17% годовых, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно возвращать займ равными долями с учетом процентов, что ответчиком обязанность по возврату суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами исполнена ненадлежащим образом, что привело к задолженности на сумму-< данные изъяты >, в связи с чем была начислена сумма пени в размере-< данные изъяты >.

14 июля 2016 года представитель истца на иске настаивал, просил взыскать с ответчика задолженность, пени, проценты, расходы по оплате государственной пошлины.

14 июля 2016 года ответчик Филатов В.А. с иском ЗАО НПП «Машпром» согласился, пояснив, что условия договора займа не исполнял в связи с материальными затруднениями, что в настоящее время трудоустроился и намерен погасить задолженность.

Заслушав объяснение сторон, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > между сторонами по делу, был заключен Договор займа < № > в соответствии с которым истцом на имя ответчика была перечислена сумма-< данные изъяты > на срок до 15 апреля 2016 года под 17% годовых, проценты начислялись ежемесячно, ответчик обязался ежемесячно возвращать истцу долг равными долями с учетом процентов.

Истец свои обязательства по Договору займа №< № > выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, участвующим в судебном заседании.

На день рассмотрения дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что обязательство по кредитному договору им не исполняется в связи с чем образовалась задолженность на сумму-< данные изъяты >, из которых: основной долг-< данные изъяты >, проценты за пользование займом-< данные изъяты >, начисленная сумма пени в размере 0,5% от суммы задолженности-< данные изъяты >. С указанным расчетом ответчик согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа нашел свое подтверждение, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представлено суду не было, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчика, исходя из заявленной истцом суммы.

Ответчик Филатов В.А., подписывая с истцом Договор займа №< № > от < дд.мм.гггг >, согласился со всеми условиями данного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере-< данные изъяты >, из которых: сумма основного долга - < данные изъяты >, проценты за пользование денежными средствами -< данные изъяты >, сумма пени за несвоевременный возврат долга-< данные изъяты >.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере-< данные изъяты >.

В судебном заседании ответчик исковые требования истца признал в полном объеме.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 56,67,167,173,194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО НПП «Машпром» к Филатову В. А. удовлетворить.

Взыскать с Филатова В. А. в пользу ЗАО НПП «Машпром» в счёт возмещения задолженности по основному долгу-< данные изъяты >, процентов за пользование денежными средствами-< данные изъяты >, пени за просрочку возврата долга-< данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины-< данные изъяты >.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2016 года.

Председательствующий:                  Сабельникова Н.К.