Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2020 ~ М-421/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-425/2020

УИД: 52RS0048-01-2020-000753-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач 02 сентября 2020г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре судебного заседания Макаровой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачского РАЙПО к Жегаловой В.Е. о взыскании ущерба,

установил:

Сергачское РАЙПО обратилось в суд с иском к Жегаловой В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель Сергачского РАЙПО Лакеева Т.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что 09 июля 2019 года между Сергачским РАЙПО и Жегаловой В.Е. был заключен трудовой договор, на сновании которого ответчик работала в должности заведующей магазином №23, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, г. Сергач, ул. Советская, территория 150. 04 декабря 2019 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, за выявление просроченного товара.

В июне 2020 от Жегаловой В.Е. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с этим, председателем правления РАЙПО был издан приказ о проведении инвентаризации №81 от 17 июня 2020 года. С данным приказом Жегалова В.Е. была ознакомлена под роспись в этот же день. На основании указанного приказа, в целях контроля за обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, была проведена инвентаризация в данном магазине, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере ** рублей ** копеек. Жегалова В.Е. присутствовала при инвентаризации, все остатки товара переписывались в ее присутствии, что подтверждается ее подписями, в т.ч. в сличительной ведомости.

На основании распоряжения председателя правления РАЙПО от 18 июня 2020 года была создана комиссия для проведения проверки, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По окончании проверки, комиссия установила, что недостача образовалась в результате виновных действий зав магазином Жегаловой В.Е. В результате проведенной проверки было отмечено, что с Жегаловой В.Е. были заключены трудовой №582 от 09 июля 2019 года, 04 декабря 2019 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Жегалова В.Е. ознакомилась с должностной инструкцией. Ответчик работала в магазине одна, ключи от магазина находились только у нее. При проведении инвентаризации Жегалова В.Е. лично присутствовала и участвовала в ней. По результатам инвентаризации, проведенной 17 июня 2020 года, в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ** руб. ** коп.

Как следует из ответа МО МВД России «Сергачский», заявлений о проникновении в магазин №23, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, г. Сергач, ул. Советская, территория 150- не поступало. Таким образом, фактов доступа третьих лиц в магазин, не имеется.

Из бухгалтерской справки видно, что на основании товарно-денежного отчета материально ответственного лица Жегаловой В.Е., по состоянию на 17 июня 2020 года остаток товарно-материальных ценностей составил ** руб. **коп., фактические остатки в виде товара- ** руб. ** коп.

Таким образом, при инвентаризации была установлена недостача в сумме 108 278 руб. 98 коп.

На основании требования, отправленного 19 июня 2020 года в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением, 26 июня 2020 года – телеграммой, с Жегаловой В.Е. было затребовано объяснение в письменной форме. Такое объяснение Жегалова В.Е. предоставить отказалась, свой отказ никак не мотивировала, о чем был составлен соответствующий акт.

26 июня 2020 года в адрес Жегаловой В.Е. была направлена телеграмма с повторным требованием дать объяснения в письменной форме о причинах возникновения недостачи. До настоящего времени объяснений Жегаловой В.Е. не представлено.

Представитель Сергачского РАЙПО просит суд взыскать с Жегаловой В.Е. в пользу Сергачского РАЙПО сумму причиненного ущерба в размере 108 278 руб. 98 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3366 рублей.

Ответчик Жегалова В.Е. с исковыми требованиями не согласна. Она пояснила, что недостача образовалась из-за того, что она временно работала в другом магазине, не относящемуся к Сергачскому РАЙПО и руководство РАЙПО об этом было известно. Недостача- это просроченный товар, который не был передан поставщикам и списан. Она пояснила, что действительно, являлась зав. магазином и получала зарплату в Сергачском РАЙПО. Она имела возможность сообщить руководству РАЙПО о просроченном товаре и потребовать принять меры. Также, имела возможность встретиться с поставщиками и вернуть просроченный товар, но этого не сделала, хотя, в соответствии с должностными обязанностями и с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должна была это сделать.

Заслушав представителя истца, ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статья 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. N 85.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), к таковым относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №582 от 09.07.2019 Жегалова В.Е. была принята на работу в Сергачское РАЙПО на должность заведующей магазином № 23 (л.д.20-23).

Согласно п. 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п. 4.3 договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Сергачским РАЙПО разработана должностная инструкция заведующего магазином Жегаловой В.Е., с которой Жегалова В.Е. была ознакомлена при заключении срочного трудового договора 09.07.2019 (л.д.28-29).

Согласно п. 5.1.6. должностной инструкции, заведующий магазином несет полную материальную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекших причинение материального ущерба юридическому лицу.

04.12.2019 между Сергачским РАЙПО и Жегаловой В.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, за выявление просроченного товара (п.1) (л.д.24-25).

Договор о полной материальной ответственности заключен с Жегаловой В.Е. на законных основаниях и соответствует требованиям ст.ст.243, 244 ТК РФ.

На основании приказа Сергачского РАЙПО от 13.02.2020 №24 о проведении инвентаризации (л.д.53-54), 13.02.2020 в магазине №23 проведана плановая инвентаризация. По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ** рублей ** коп. (л.д.55-74). Данная недостача была погашена Жегаловой В.Е. в добровольном порядке.

В июне 2020 Жегалова В.Е. обратилась в Сергачское РАЙПО с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В связи с этим, председателем правления РАЙПО был издан приказ о проведении инвентаризации №81 от 17 июня 2020 года и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии ревизор Сметанева В.Е., члены комиссии- ревизор Бочкова В.В., инструктор ОТ Федотова Л.А. С данным приказом Жегалова В.Е. была ознакомлена под роспись в этот же день (л.д.33).

На основании указанного приказа, в целях контроля за обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, была проведена инвентаризация в магазине №23, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 108 278 рублей 98 копеек, что подтверждается описью товаров (л.д.10-19), сличительной ведомостью (л.д.32). Жегалова В.Е. присутствовала при инвентаризации, все остатки товара переписывались в ее присутствии, что подтверждается ее подписями в описи и в сличительной ведомости.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании распоряжения председателя правления РАЙПО от 18 июня 2020 года была создана комиссия для проведения проверки, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, председателю комиссии поручено истребовать письменные объяснения у материально-ответственного лица магазина № 23 Жегаловой В.Е. (л.д.35).

На основании требования, отправленного 19 июня 2020 года в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением, 26 июня 2020 года – телеграммой, с Жегаловой В.Е. было затребовано объяснение в письменной форме о причинах возникновения недостачи (л.д.26,27). Такое объяснение Жегалова В.Е. предоставить отказалась, свой отказ никак не мотивировала, о чем 08.07.2020 был составлен соответствующий акт (л.д.34).

Как следует из заключения комиссии об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 08.07.2020, недостача образовалась в результате виновных действий зав. магазином Жегаловой В.Е., с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она ознакомилась с должностной инструкцией, работала в магазине одна, ключи от магазина находились только у нее. При проведении инвентаризации Жегалова В.Е. лично присутствовала и участвовала в ней. От объяснения причин образования недостачи отказалась (л.д.36).

Порядок назначения и проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, соответствует требованиям ст.247 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Нарушений правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом также не установлено. Фактов проникновения в магазин третьих лиц, не установлено, что подтверждается сведениями из МО МВД России «Сергачский» (л.д.77).

Таким образом, только ответчик имела доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в указанном магазине.

Ответчик Жегалова В.Е. не представила суду никаких доказательств отсутствия ее вины. Наоборот, подтвердила, что все свои обязанности зав. магазином она знала, в т.ч. по списанию просроченного товара и знала, что будет отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Доказательств каких-либо уважительных причин и иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению ей должностных обязанностей, ответчик суду не представила. Как установлено, Жегалова В.Е. в период с февраля по июнь 2020, т.е. с момента ревизии от 13.02.20 и до последней ревизии- 17.06.2020, работала в Сергачском РАЙПО в должности зав. магазином №23 и получала заработную плату (л.д.80). Уволена по собственному желанию-18.06.2020 (л.д.79).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы- уплата госпошлины в сумме 3 366 руб. Данные расходы подтверждаются платежным поручением (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергачского РАЙПО - удовлетворить.

Взыскать с Жегаловой В.Е. в пользу Сергачского РАЙПО сумму причиненного ущерба в размере 108278 (сто восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Взыскать с Жегаловой В.Е. в пользу Сергачского РАЙПО судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2020 г.

Судья: Гусев С.А.