Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5107/2016 ~ М-4746/2016 от 24.08.2016

                                                                     Дело № 2-5107/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года                                                               г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Желтухиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буттанова М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Буттанов М.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 29.03.2016г. по вине водителя Фитининой И.А., управлявшей автомобилем Хонда Цивик, гос.номер №, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тайота Камри, гос.номер №

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы в соответствии с правилами страхования. 27.05.2016г. ответчиком было перечислено 35 556 руб. 40 коп.

Для установления реальной стоимости ущерба истец обратился к ИП Калинину М.А., согласно заключения независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 240 600 руб., величина УТС 17 800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Буттанов М.А. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму восстановительного ремонта 222 843 руб. 60 коп., штраф в размере 50%, неустойку за период просрочки с 27.05.2016г. по 22.08.2016г. в сумме 182 731 руб. 75 коп., моральный вред в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 38 000 руб., из них оплата услуг представителя 30 000 руб., оплата за проведение экспертизы 8 000 руб.

В судебное заседание истец Буттанов М.А. и его представитель не явились, будучи уведомлены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца с учетом его ходатайства (л.д.46) согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Желтухина Я.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что страховщиком добровольно выполнены свои обязательства перед истцом в полном объеме, а с учетом выводов судебной экспертизы сумма произведенной истцу страховой выплаты находится в пределах допустимой погрешности 10%.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Методика, приведенная в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что 29.03.2016г. в 08 час. 15 мин. в г.Ростове-на-Дону, на пер.Грибоедовский, 66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак №, под управлением Фитининой И.А., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об АП и допустившей столкновение с принадлежащим Буттанову М.А.автомобилем Тайота Камри, гос.рег.знак № под управлением Буттанова А.А., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2016г., схемой места ДТП от 29.03.2016г., заявлением Фитининой И.А., объяснениями Фитининой И.А. и Буттанова А.А. от 29.03.2016г., протоколом об административном правонарушении № от 29.03.2016г. постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.03.2016г., (л.д.8-13, материалы дела об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП № от 29.03.2016г.).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а потерпевшего - СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 16.11.2015г. (л.д.8, 11).

В связи с повреждением своего автомобиля 29.03.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом ООО «Авто-Эксперт» № от 01.04.2016г. (л.д.50, 72-74, 77-78).

Согласно расчетной части экспертного заключения № (ОСАГО) от 26.05.2016г., составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения дефектов АМТС Тайота Камри, гос.рег.знак №, составляет без учета износа 183 210,42 руб., с учетом износа 148436,36 руб. (л.д.83-84).

Платежным поручением № от 11.04.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу по представленным реквизитам выплату страхового возмещения в сумме 133 179,96 руб. (л.д.149).

Согласно заключению специалиста ИП Калинина М.А. № от 20.04.2016г., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 304 000 руб., с учетом износа 240 600 руб., величина УТС 17 800 руб. (л.д.51-70).

23.05.2016г. Буттанов М.А. направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, по результатам рассмотрения которой страховщиком принято решение о доплате истцу суммы страхового возмещения 35 546,40 руб., включая величину утраты товарной стоимости в размере 17 800 руб.

и расходы по эвакуации автомобиля 2 500 руб., что подтверждается письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 27.05.2016г. и актом о страховом случае (л.д.75-76, 140).

При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в остальной части требований, указав, что приложенный к претензии отчет независимой экспертизы ИП Калинин М.А. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в части определения объема ремонтных воздействий на аварийные повреждения. Указанные в акте осмотра повреждения частично не подтверждены фотоматериалами и находятся не в зоне удара (л.д.75-76)

Платежным поручением № от 27.05.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу сумму 35 546,40 руб. (л.д.5, 150). Всего было выплачено 168 736,36 руб., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

08.08.2016г. истец вновь обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП Калинина М.А. № в размере 222 843,60 руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме 8 000 руб., неустойки за период с 27.05.2016г. по 27.07.2016г. в сумме 133 706 руб. (л.д.6, 36, 49).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 17.08.2016г. отказало Буттанову М.А. в удовлетворении претензии, указав, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.85, 79-80)

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" Несмиянова Н.Г. № от 14.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства округленно составляет 149 500 руб., величина УТС 26 547,75 руб. (л.д.95 -129).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 14.11.2016г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Обязанность доказать размер ущерба возлагается в данном случае на истца.

С учетом того, что разница между произведенной страховщиком выплатой (без учета УТС и расходов по эвакуации) в сумме 148 436,36 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной автотовароведческой экспертизой в сумме 149 500 руб., составляет менее 10 процентов, а истцом не представлено суду достоверных доказательств причинения ему вреда в большем размере, чем это установлено страховщиком, а также нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной истцом за период с 27.05.2016г. по 22.08.2016г., и компенсации морального вреда.

В силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Буттанова М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2016г.

Судья: