Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2015 ~ М-2194/2015 от 25.05.2015

№2-2539/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенкова А.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Денисенков А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что 16.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1», рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ТС2», рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «ТС1» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДПТ была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также дополнительно в порядке ч.5 ст.4 Закона об ОСАГО. Событие было признано страховым случаем и 01.04.2014 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71 244,60 руб. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.02.2015 с ответчика в пользу истца было взыскано недополученное страховое возмещение в размере 787 209,62 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 13 175 руб. и 8 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, выплаченные ответчиком 10.04.2015.

Поскольку в силу абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» выплата возмещения или отказ в ней должны быть осуществлены в течение 30 дней с момента подачи заявления потерпевшим, то период просрочки выплаты составил 369 дней, в связи с чем сумма неустойки составила 48 708 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика. Дополнительно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за аналогичный период в размере 66 568 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 800 руб. расходов за составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Вислогузов А.К., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении всех заявленных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ныркова Е.В. заявленные требования не оспаривала, однако просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить представительские расходы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Статьей 13 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.02.2015 частично удовлетворены исковые требования Денисенкова А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. С последнего в пользу истца взыскано недополученное страховое возмещение в размере 787 209,62 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 13 175 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 8 500 руб. расходы по оплате услуг оценщика, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения, а также из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что после произошедшего ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, страховой компанией виновника ДТП 01.04.2014 была произведена страховая выплата в размере 71 244,60 руб. Впоследствии решением суда была взыскана недополученная часть страховой выплаты, перечисленная страховой компанией 10.04.2015, что подтверждается выпиской по счету истца и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в объеме, не позволяющем привести автомобиль в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Вследствие изложенного, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме. Исполнение своих обязательств надлежащим образом произошло с нарушением установленного законом срока.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (вопрос №5) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-у с 14.09.2012 ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015) (Вопрос №2), утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.03.2015, в силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации была отражена и в определении кассационной коллегии ВС РФ от 28.07.2011 №КАС11-382.

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона, то есть исходя из 120 000 руб.

Учитывая, что первичная выплата страхового возмещения в неполном размере была произведена 01.04.2014, недополученная часть такового страховой компанией была выплачена только 10.04.2015, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2014 по 10.04.2015, которая составляет 48 708 руб.

Между тем, заявленную истцом сумму неустойки суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен до 30 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, за который он просит взыскать и неустойку по Закону об ОСАГО.

Однако, вид неустойки в данном случае определяется истцом-потребителем, который в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» вправе предъявить требование о применении только одной из указанных мер ответственности.

Поскольку одновременное взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за один и тот же период приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, а Закон об ОСАГО является специальной нормой по отношению к ст.395 ГК РФ, в указанных требованиях истцу надлежит отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в досудебном порядке неустойки, которая страховой компанией удовлетворена не была, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу Денисенкова А.С. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 15 000 руб. ( 30 000 руб. * 50% ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленной суду квитанции от 20.05.2015 усматривается, что Денисенковым А.С. произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности уменьшения понесенных истцом судебных расходов 5 000 руб.

Дополнительно истцом были понесены расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 800 руб., вследствие чего указанная сумма также подлежит безусловному возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Денисенкова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Денисенкова А.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 30 000 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 800 руб. в счет возмещения иных судебных расходов, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В. Селезенева