Решение по делу № 2-1422/2020 ~ М-939/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-1422/2020

УИД 42 RS 0002-01-2020-001476-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 12 августа 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» (далее Истец) и ФИО2 (далее Ответчик) был заключён Договор о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге № (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен ФИО4 в размере 326125,22 рублей на срок 36 месяцев с условием выплаты процентов за пользование ФИО4 из расчёта 8,5% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Volkswagen Polo 2016 г.в., VIN: №.

ФИО4 был предоставлен Ответчику путём зачисления суммы ФИО4 на счёт, открытый в АО «ЮниКредит ФИО4», что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный ФИО4, уплатить проценты на ФИО4 и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение ФИО4 и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10295 рублей, включающими в себя возврат ФИО4 и уплату процентов за пользование ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ООО «ФЦ Кемерово» был заключён договор купли-продажи транспортного средства № ТУ 11/09 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит ФИО4», согласно которому Ответчик приобрёл автомобиль марки Volkswagen Polo 2016 г.в., VIN: №.

Согласно онлайн-оценке автомобиля - Определение расчётного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Volkswagen Polo 2016 года выпуска - стоимость транспортного средства составляет 378672 рублей.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО4 и уплате процентов за пользование ФИО4 составляет более 150 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Со стороны Истца в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 334, 336, 348, 349, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 22, 32, 94, 98, 100, 131, 132, 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: 1. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68516,57 рублей, в том числе: 60958,31 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 1302,65 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 1874,35 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 4381,26 рублей - в качестве штрафных процентов.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» государственную пошлину в размере 8255,50 рублей.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Volkswagen Polo 2016 г.в., VIN: №, коричневого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 378672 рублей.

По делу судом приняты обеспечительные меры: удовлетворено заявление Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» о принятии мер по обеспечению иска; наложен арест на транспортное средство: Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, коричневого цвета, модель и номер двигателя № №, ПТС <адрес>, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле ответчиком привлечена ФИО1, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Кемерово», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца– АО «ЮниКредит ФИО4», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 10, 47-51).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ООО «ФЦ-Кемерово» приобрела легковой автомобиль Volkswagen Polo 2016 г.в., VIN: № за 610000 рублей, которые оплатила дилерскому центру, при этом ФИО2 стороной сделки не являлся. Из подлинника ПТС она узнала, что он являлся первым владельцем автомобиля. На момент заключения договора с дилерским центром была проведена проверка на предмет нахождения автомобиля в розыске, участии с ДТП, наличия ограничений, залоге и прочее. Считает, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Истец не представил доказательства того, что автомобиль внесен им в реестр имущества, которое находится в залоге. На дату заключения договора с дилерским центом, и на момент рассмотрения спора в суде сведения о залоге на спорный автомобиль отсутствуют. Она не знала и не должна была знать, что приобретаемый ею в дилерском центре автомобиль является предметом залога. На момент заключения договора купли-продажи с ООО «ФЦ Кемерово», она как добросовестный приобретатель, убедилась в наличии документов на автомобиль у отчуждателя, а проверка автомобиля на предмет нахождения в розыске, участии в ДТП, наличия ограничений, залоге и пр. подтвердила отсутствие каких-либо притязаний со стороны 3-х лиц на приобретаемый автомобиль. Иными доступными ресурсами для проверки наличия обременений на приобретаемый автомобиль она не располагала. Просит отказать АО «ЮниКредитБанк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль- Volkswagen Polo 2016 г.в., VIN: № путем продажи с публичных торгов.

Представитель третьего лица – ООО «ФЦ Кемерово», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом- АО «ЮниКредит ФИО4» и ответчиком ФИО2 был заключен Договор о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге № (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором ответчику ФИО2 был предоставлен ФИО4 в размере 326125,22 рублей на срок 36 месяцев с условием выплаты процентов за пользование ФИО4 из расчёта 8,5% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Volkswagen Polo 2016 г.в., VIN: №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ООО «ФЦ Кемерово» был заключён договор купли-продажи транспортного средства № ТУ 11/09 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит ФИО4», согласно которому Ответчик приобрёл автомобиль марки Volkswagen Polo 2016 г.в., VIN:№.

Условие о залоге транспортного средства содержится в пункте 22 Индивидуальных условий потребительского ФИО4, из которого следует, что заемщик передает в залог ФИО4 автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 751080 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО4 и иных денежных обязательств по договору.

ФИО4 был предоставлен ФИО2 путём зачисления ДД.ММ.ГГГГ суммы ФИО4 на счёт, открытый в АО «ЮниКредит ФИО4», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счёта. В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами ответчик ФИО2 должен был производить ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в размере 10295 рублей, включающими в себя возврат ФИО4 и уплату процентов за пользование ФИО4, за исключением последнего платежа в сумме 11015,94 рубля, что следует из графика платежей по договору потребительского ФИО4, с которым ФИО2 был ознакомлен (л.д. 30-31).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 68516,57 рублей, из них:

- просроченная задолженность по основному долгу – 60958,31 рублей;

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 1302,65 рублей;

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, начисленные по текущей ставке – 1874,35 рублей;

- штрафные проценты – 4381,26 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору, не опровергнут ответчиком- заемщиком ФИО2

Доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA15001 отсутствует, а обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполнены в полном объеме, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку обязательство по возврату суммы ФИО4 и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не выполнены, срок возврата суммы ФИО4 истек, истец правомерно обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования к ответчику ФИО2 в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений).

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств покредитномудоговорумежду ФИО4 и ФИО2 заключен договорзалога транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo 2016 г.в., VIN: №.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № и представленной карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником спорного автомобиля Volkswagen Polo 2016 г.в., VIN: №, регистрационный знак №, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания на находящийся в залоге автомобиль, является ответчик ФИО1.

В материалах дела имеется свидетельство о заключении брака, из которого следует, что после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 139).

Право собственности ответчика ФИО1 (Фроловой) Ю.А. на спорный автомобиль подтверждается договором продажи комиссионного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ФЦ Кемерово».

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п. 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п. 2.3. Условий предоставления ФИО4 под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке, направить Предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полком объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию к реализации Предмета залога. Залогодержатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации к договором. После возникновения основания для обращения взыскания на Предмет залога залогодержатель обращает взыскание на Предмет залога путем направления Залогодателю письменного уведомления об обращении взыскания. С момента направления Залогодержателем указанного уведомления Залогодателю считается, что на Предмет залога обращено взыскание. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке… (п.п. 2.3.1.-2.3.4.).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что правоотношения, регулируемые пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после ДД.ММ.ГГГГ, правила пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ могут быть применены при разрешении данного спора.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в публичном доступе в Сети Интернет, следует, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестре отсутствуют, доказательств обратного суду стороной истца не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о добросовестности приобретателя ФИО1 (Фроловой) Ю.А., которой не могло быть известно о наложенных обременениях на транспортное средство, равно как не могло быть известно и третьему лицу – ООО «ФЦ Кемерово».

Доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент покупки автомобиля ООО «ФЦ Кемерово», ФИО1 знали или должны были знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В этой связи залог спорного автомобиля прекратился с момента приобретения его первым добросовестным покупателем- ООО «ФЦ Кемерово» в силу прямого указания закона – пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав изложенные нормы закона и имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что в настоящее время транспортное средство ответчику ФИО2 не принадлежит, а ответчик ФИО1 является добросовестным покупателем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo 2016 г.в., VIN: №, коричневого цвета, модель и номер двигателя CWV №, ПТС: <адрес>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8255,5 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, установленных для расчета государственной пошлины (л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины, рассчитанной, исходя из требований п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 2255,5 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4 задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 68516,57 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 60958,31 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 1302,65 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, начисленные по текущей ставке – 1874,35 рублей; штрафные проценты – 4381,26 рублей, а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 2225,5 (две тысячи двести двадцать пять) рублей 50 копеек, а всего 70742,07 (семьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к ФИО2, ФИО1 (Фроловой) ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль марки Volkswagen Polo 2016 г.в., VIN:№, коричневого цвета, модель и номер двигателя CWV №, ПТС: <адрес>, взыскании остальной части компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко