Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2016 от 07.11.2016

Дело №12-79/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск                                               02 декабря 2016 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Акимовой Е.В.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Гудимовой Р.Ч.,

рассмотрев жалобу защитника Гудимовой Р.Ч. на постановление мирового судьи Васильевой Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации Муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Гермогенова П.П., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи Васильевой Н.С. исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ, глава Муниципального образования «Город Покровск» Гермогенов П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гудимова Р.Ч. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что глава Муниципального образования «Город Покровск» направил своего представителя Гудимову Р.Ч. с доверенностью, но в нарушение КоАП РФ представитель не был допущена на судебное заседание, и заседание было перенесено на другое время. На другое судебное заседание повторно явилась представитель Гудимова Р.Ч. с доверенностью, однако заслушана была только одна сторона - сотрудник прокуратуры, вынесший постановление о возбуждении административного дела. Представителю Гермогенова П.П. не было предоставлено слова ни для возражений по существу, ни в прениях, что существенно нарушило право для реализации защиты. В ходе судебного заседания были нарушены процессуальные и материальные нормы права, так как в соответствии КоАП РФ судья должен создать условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела и предоставить слово участникам судебного разбирательства. Судом не принято во внимание, что должность главы является выборной должностью и его деятельность регламентируется Уставом, глава не имеет должностную инструкцию, с ним не подписывается трудовой договор. Обращения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были отписаны для исполнения конкретным должностным лицам, которые в силу своих должностных инструкций обеспечивают деятельность в том или ином направлении, в соответствии с полномочиями городского поселения, согласно закону. При этом суды исключают возможность привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ должностных лиц за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, установленных отраслевым законодательством в особом порядке их рассмотрения. Например, обращение гражданки Охлопковой о выдаче разрешительных документов на строительство, требующее в соответствии с Градостроительным кодексом РФ исполнения по времени более месяца, аналогичны и другие заявления. Заявления указанных граждан имеют отношения к отраслевому законодательству: к Федеральному закону от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ (в редакции от 23 июня 2016 года) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Порядок рассмотрения заявлений граждан об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка установлен иным законом, чем Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно Земельным кодексом Российской Федерации (п. 7 ст. 36 Кодекса). В обзорной судебной практике Пермского краевого суда по статье 5.59 КоАП РФ мировые судьи приходили к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в случаях невыполнения нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы ведомственного порядка рассмотрения обращений граждан.

В судебном заседании защитник Гудимова Р.Ч. жалобу полностью поддержала и ссылаясь на изложенные в ней доводы просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Помощник прокурора с жалобой не согласилась, и указывая на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

    Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе государственными органами, установлен Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

На основании ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Хангаласского района была проведена проверка исполнения администрацией Муниципального образования «Город Покровск» законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В ходе проведённой проверки установлено, что в адрес главы Муниципального образования «Город Покровск» Гермогенова П.П. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение гражданки ФИО2 по вопросу жилищно - коммунального хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ - обращение гражданки ФИО1 о выдаче разрешения на строительство, ДД.ММ.ГГГГ - обращение гражданки ФИО3 о создании жилищной комиссии. Однако письменных ответов на указанные обращения граждан не предоставлено, сведений о результатах рассмотрения данных обращений и дате направления ответов по обращениям не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО1, копией журнала входящей корреспонденции, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за № и объяснением главы администрации Муниципального образования «Город Покровск» от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Хангаласского района Ефимовым М.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации Муниципального образования «Город Покровск» Гермогенова П.П.

Местной администрацией руководит глава на принципах единоначалия (абзац 2 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Исходя из указанных норм, обязанность по организации рассмотрения обращений граждан и дачи ответа на них в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ возлагается на главу администрации Муниципального образования «Город Покровск», как на руководителя органа местного управления, которому адресовано обращение гражданина.

Учитывая изложенное, глава муниципального образования в силу своих полномочий должен сам исполнять, или организовывать и контролировать работу сотрудников администрации, не допуская нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ.

Вместе с тем, глава администрации Муниципального образования «Город Покровск» Гермогенов П.П. поручив подготовить ответ на обращение граждан, должным образом не проконтролировал исполнение данного им поручения, сроки его рассмотрения и своевременное направление ответа заявителю, надлежащих мер к недопущению нарушения законодательства не предпринял, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменённого ему административного правонарушения.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Гермогенов П.П. факт нарушения порядка рассмотрения обращений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не отрицал и вину признал, указав, что он непосредственно осуществляет контроль за порядком рассмотрения обращений граждан.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно-установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.

Доводы защитника о том, что обращение гражданки Охлопковой о выдаче разрешительных документов на строительство, требующее в соответствии с Градостроительным кодексом РФ исполнения по времени более месяца, являются не обоснованными.

В силу пункта 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдаёт разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Заявление ФИО1 поступило в администрацию Муниципального образования «Город Покровск» ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обращение не было рассмотрено в установленный законом срок с направлением ответа заявителю. При этом срок рассмотрения обращения Охлопковой не продлевался.

Доводы защитника о том, что заявления вышеуказанных граждан имеют отношение к отраслевому законодательству, также не состоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам защитника, не имеется.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и применении ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения и личности виновного.

         На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи Васильевой Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации Муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Гермогенова П.П. - оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

    Судья                                                                     С.П.Кириллин