Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2013 ~ М-1428/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-2063/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск     17 июля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Шахурова С.Н.

при секретаре Фёдоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.А., Ковалева А.А. к администрации г. Смоленска о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ :

Ковалева Е.А., Ковалев А.А. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками нежилого помещения – магазина непродовольственных товаров в <адрес>, общей площадью 229,6 кв.м. по <адрес>. Согласно разрешению на строительство (реконструкцию) № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному Администрацией <адрес>, нежилое помещение в <адрес>, общей площадью 229,6 кв.м. по <адрес> было переоборудовано под магазин непродовольственных товаров в соответствии с проектом реконструкции, разработанным в установленном законом порядке. <данные изъяты> проведено собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, где 81% собственников (более чем 2/3 от общего количества), приняло решение о согласии с произведенной реконструкцией нежилого помещения. По результатам произведённой реконструкции, а также проведённого общего собрания, в <данные изъяты> года истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, однако получили отказ, так как администрацией было установлено, что строительные работы по реконструкции фасада объекта недвижимости не выполнены, в том числе не выполнены работы по благоустройству прилегающей территории (отсутствует брусчатка). В <данные изъяты> года истцами выполнены строительные работы по реконструкции фасада объекта - стены фасада окрашены акриловой краской по штукатурке, оконная столярка деревянная, входные двери металлические, крыльцо покрыто бетонной плиткой, а так же работы по благоустройству - произведена укладка брусчатки на тротуаре, укладка декоративного бордюра вокруг зеленых насаждений (деревьев), оборудована стоянка для подъезда и стоянки автомобилей. Однако в <данные изъяты> году произведена реконструкция автомагистрали по <адрес>, в связи с чем брусчатка на тротуаре, декоративный бордюр вокруг зеленых насаждений, стоянка автомобилей возле вышеуказанного магазина разрушены полностью. Таким образом, получить акт ввода в эксплуатацию в Администрации <адрес> не представляется возможным. Согласно заключению АНО «<данные изъяты>», экспертом сделан вывод о возможности сохранения нежилого помещения под магазин непроизводственных товаров в <адрес>, общей площадью 229,6 кв.м. по <адрес> в реконструированном виде, без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - нежилое помещение после выполнения работ по реконструкции является пригодным для эксплуатации, как помещение под магазин непроизводственных товаров, не оказывающим вредное воздействие на человека, согласно п. 4.14 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Просят суд признать право собственности в равных долях в отношении нежилого помещения под магазин непроизводственных товаров в <адрес>, общей площадью 229,6 кв.м. по <адрес> за Ковалевым А.А., Ковалевой Е.А. и признать пригодным для эксплуатации, как помещение магазина непродовольственных товаров.

Истец Ковалев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Истец Ковалева Е.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечена явка представителя в судебное заседание.

Представитель истца Ковалевой Е.А. Макеенкова Е.В., действующая на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что в результате произведённой реконструкции увеличена площадь спорного нежилого помещения за счёт сноса перегородок внутри помещения, при этом сообщила, что общее имущество собственников многоквартирного жилого дома не было включено в состав площади нежилого помещения. Согласие собственников многоквартирного жилого дома с произведённой реконструкцией было получено по требованию администрации г. Смоленска.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился. В представленном сообщении Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска в лице представителя Шупляковой М.М. ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что не возражает относительно удовлетворения заявленных требований при условии, если этим не нарушаются законные права и интересы других граждан, не создаётся угроза их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения стороны истцов, показания эксперта Л., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГПК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № (л.д.11, 12), Ковалева Е.А. и Ковалев А.А. являются собственниками нежилого помещения – магазина непродовольственных товаров в <адрес>, общей площадью 228,8 кв.м. по <адрес> (л.д.16-24).

С целью повышения технико-экономических показателей принадлежащего истцам помещения, ими было принято решение о проведении реконструкции указанного недвижимого имущества, в связи с чем было получено разрешение на строительство (реконструкцию) № RU 67 302000-184 от <данные изъяты>, выданное Администрацией <адрес> (л.д.14), а также разработан проект реконструкции нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров в <адрес> в <адрес> (л.д.48-68).

В соответствии с выданным разрешением, а также проектом реконструкции, нежилое помещение в <адрес>, общей площадью 228,8 кв.м. по <адрес> было переоборудовано под магазин непродовольственных товаров.

При этом, как установлено материалами дела, до проведённой реконструкции общая площадь принадлежащих истцам нежилых помещений составляла 228, 8 кв.м. (л.д.38-39), а после реконструкции – 229, 6 кв.м.

Кроме того, по инициативе Ковалева А.А., Ковалевой Е.А. проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес>, по результатам которого получено согласие собственников помещений дома на реконструкцию нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> под магазин непродовольственных товаров (л.д.25-28, 29, 30).

Согласно пояснениям истцов, по результатам произведённой реконструкции, а также проведённого общего собрания, в <данные изъяты> года они обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, однако получили отказ (л.д.31), поскольку администрацией было установлено, что фасады реконструируемого магазина непродовольственных товаров не соответствуют проектным, а именно строительные работы по реконструкции фасада объекта не выполнены, в том числе не выполнены работы по благоустройству (отсутствует брусчатка).

Как следует из представленных доказательств (фототаблица) (л.д.70-73), истцами были выполнены строительные работы по реконструкции фасада объекта - стены фасада окрашены акриловой краской по штукатурке, оконная столярка деревянная, входные двери металлические, крыльцо покрыто бетонной плиткой, а так же выполнены работы по благоустройству - произведена укладка брусчатки на тротуаре, укладка декоративного бордюра вокруг зеленых насаждений (деревьев), оборудована стоянка для подъезда и стоянки автомобилей.

При этом, истцы указали, что в <данные изъяты> году произведена реконструкция автомагистрали по <адрес>, в связи с чем брусчатка на тротуаре, декоративный бордюр вокруг зеленых насаждений, стоянка автомобилей возле вышеуказанного магазина разрушены полностью.

В соответствии с заключением АНО «Смоленсккурорт» от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам визуального обследования установлено, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого здания со встроенным магазином общей площадью 229,6 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, после выполнения работ по перепланировке и реконструкции, на день выдачи заключения - удовлетворительное.

Возведенные наружные стены приямка, в месте расположения второго входа в помещение подвала, наружные стены здания и внутренние перегородки в нежилых помещениях магазина после выполнения работ по перепланировке и реконструкции соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к конструкциям стен торговых помещений в зданиях магазинов продовольственных товаров и розничной торговли и соответствуют требованиям по пожарной безопасности.

Выполненные работы по перепланировке и реконструкции помещений магазина в жилом <адрес> произведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; не затронули несущие конструкции жилого здания; не вызвали снижения несущей способности здания № в целом и не создают угрозы жизни и здоровью гражданам, проживающим в жилом доме и гражданам, посещающим магазин; не нарушают права третьих лиц.

Работы, выполненные по перепланировке и реконструкции помещений магазина, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормативным документам и выполнены в соответствии со статьей 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. №184-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, сделан вывод о том, что магазин, расположенный по адресу: <адрес>, после выполнения работ по перепланировке и реконструкции пригоден к эксплуатации по назначению и может быть сохранен в перепланированном и реконструированном виде, без получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Л.

Так эксперт Л. в судебном заседании поддержала выводы заключения АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительно пояснив, что площадь спорного нежилого помещения до проведённой реконструкции составляла 228, 8 кв.м., а после выполнения реконструкции – 229, 6 кв.м, что вызвано демонтажём ненесущих конструкций внутри помещений, принадлежащих истцам. Проведённой реконструкцией не создано препятствий к доступу к инженерно-техническим устройствам, составляющим общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что реконструкция спорного объекта недвижимости произведена с соблюдением предусмотренных нормативов, его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оно может быть признано пригодным для эксплуатации.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ст. 245 ГК РФ).

Как установлено, собственниками спорного жилого помещения достигнуто соглашение относительно распределения долей в праве собственности.

Таким образом, с учётом того, что указанное нежилое помещение, отвечающее признакам самовольной постройки, реконструировано с получением соответствующих необходимых разрешений, соответствует нормам СниП и других правил, а также учитывая, что право истца в отношении спорного объекта недвижимого имущества фактически установлено, а разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, с учетом положений ст. 10 ч.3 ГК РФ предполагаются, суд считает требования Ковалева А.А., Ковалевой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалевой Е.А., Ковалева А.А. удовлетворить.

Признать за Ковалевой Е.А., Ковалевым А.А. право собственности в равных долях – по 1/2 доли в праве за каждым, на нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров в <адрес>, общей площадью 229,6 кв.м. по <адрес>, признав его пригодным для эксплуатации с целевым использованием - помещение магазина непродовольственных товаров.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                     С.Н.Шахуров