Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-32/2017 (12-298/2016;) от 29.12.2016

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 07 февраля 2017 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики ФИО9, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает размер наложенного штрафа необоснованным, в связи с чем, назначить наказание ниже низшего предела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просил изменить назначенное мировым судьей наказание.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав жалобу, материалы административного производства, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.24.1 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», выразившегося в том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по адресу: УР, <адрес>, не обеспечил исполнение работниками ФИО1 обязанности по уведомлению органов внутренних дел о факте нахождения в помещении сауны, несовершеннолетних ФИО3, 1999 года рождения, ФИО4, 1999 года рождения, в котором нахождение детей не допускается Законом Удмуртской Республики. За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Выводы судьи о виновности ФИО1 сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства ЕГРИП о постановке ФИО1 на учет в качестве индивидуального предпринимателя; фотоснимком с камеры видеонаблюдения; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 24.1 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» установлена административная ответственность за неуведомление органов внутренних дел представителями лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе их (его) работниками (сотрудниками), о факте нахождения обнаруженного ребенка на объекте (на территории, в помещении) лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на котором нахождение детей не допускается законом Удмуртской Республики.

В соответствии с Законом Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по защите здоровья и развития детей в Удмуртской Республике» (далее по тексту Закон УР №-РЗ) к местам, в которых не допускается нахождение детей, отнесены пивные бары, рюмочные и другие места, которые предназначены преимущественно для реализации алкогольной продукции, бани, сауны, солярии, гостиницы и иные общественные места, при этом, под понятие «дети» в силу Закона УР №-РЗ подпадают лица, не достигшие возраста 18 лет (п.1 ч.2 ст.1 Закона УР №-РЗ).

В указанных местах не допускается нахождение детей в любое время (ч.1 ст.3 Закона УР №-РЗ).

Порядок уведомления органов внутренних дел о нахождении ребенка в местах, где его нахождение не допускается Законом, определен статьей 4 Закона УР №-РЗ. В частности, представители гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе их (его) работники (сотрудники) обязаны незамедлительно уведомить органы внутренних дел о факте нахождения ребенка в месте, в котором Законом не допускается нахождение детей, сообщив информацию о месте и времени обнаружения ребенка, имеющиеся данные о его личности, имеющуюся информацию о его родителях (лицах, их заменяющих), данные, позволяющие идентифицировать ребенка, данные о совершеннолетних лицах, с которыми обнаружен ребенок (если имеются), а также фамилию, имя, отчество и должность лица, передавшего сообщение, его контактный телефон.

Однако, установленный Законом УР №-РЗ порядок ФИО1 не соблюден.

В связи с чем, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.24.1 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, которые с достоверностью указывают на допущенное им нарушение Закона УР №-РЗ.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, а также ФИО7 судом не установлено.

При этом из представленных материалов следует, что оценка показаний свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.24.1 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», мировой судья обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.24.1 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.2.2. ст.4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

В подтверждение наличия исключительных обстоятельств ФИО1 представлены копии справки МСЭ №, исходя из которой ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, свидетельств о рождении детей, исходя из которых ФИО1 является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписного эпикриза.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, а также имущественное положение ФИО1, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и иждивенцев у ФИО1, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.24.1 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

При вышеуказанных обстоятельствах наложение на ФИО1 административного штрафа в размере 50 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение его прав как индивидуального предпринимателя.

Санкция ч.2 ст.24.1 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере 50000 руб., следовательно, при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. (половина минимального размера административного штрафа, определенного. 2 ст.24.1 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»).

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного административного наказания и снижения суммы назначенного штрафа в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ до 25000 руб.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанности, установленной Законом УР №-РЗ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.24.1 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде административного штрафа в размере 50000 рублей изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского городского суда ФИО9