Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-896/2010 от 22.07.2010

Дело *** г. Мировой судья Колосова С.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ФИО2

Дело по иску Падалец И.В. к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Падалец И.В. обратился в суд с данным иском к ФИО2, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. был повреждён принадлежащий ему автомобиль «ФИО0».

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 16 905 рублей 48 копеек, ссылаясь на отчёт об оценке, проведённый оценщиком ФИО1

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным в АРО РЦСЭ «Аварийный комиссар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 387 рублей 54 копейки.

Автомобиль восстановлен. На восстановительный ремонт автомобиля истец затратил - 38 500 рублей.

Истец требовал взыскать с ответчика: сумму разницы в выплаченном страховом возмещении и фактическими затратами на восстановление автомобиля - 21 594 рубля 52 копейки, расходы на оценку ущерба - 2 500 рублей, на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, на оформление доверенности- 500 рублей, на оплату государственной пошлины - 847 рублей 85 копеек.

Ответчик иск не признал. Указывал, что страховой компанией выполнены требования законодательства о порядке оценки ущерба, поэтому оснований для применения отчета ООО «Аварийный комиссар» не имеется. Истцом не доказано, что затраты на восстановление автомобиля превышают размер страховой выплаты. Считает несостоятельным требование истца о взыскании затрат на составление отчета «Аварийный комиссар», поскольку он обосновывает свои требования фактическими затратами на ремонт автомобиля.

Дело рассмотрено мировым судом в отсутствие третьего лица.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. частично возмещены расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей. В остальной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика высказывал те же доводы.

Истец в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. постановлением Правительства РФ от *** г. ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой оценки ущерба ответчик ссылается на отчёт об оценке, выполненный оценщиком ФИО1, *** г. л.д. 64). Рассматривая возражения истца на данный отчет, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона *** от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.

Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** г. ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Как видно из отчёта ФИО1, выводы о средней стоимости ремонтных и окрасочных работ сделаны оценщиком на основании сведений, полученных от четырёх организаций: ООО «АмурСпецАвтоЦентр», ООО «ТРЕК-А», ООО «Авто-Тайм», ООО «АвтоРезон». При этом учтенные оценщиком цены ООО «ТРЕК-А» существенно ниже цен других ремонтно-торговых организаций, что послужило основанием для значительного уменьшения оценщиком средней стоимости ремонтных и окрасочных работ.

В этой связи суд принимает во внимание, что в Амурской области, а также в г. Благовещенске количество организаций, занимающихся ремонтом автомобилей, существенно больше, чем четыре. Выводов о том, что в г. Благовещенске имеются другие ремонтно-восстановительные организации (кроме четырех указанных в отчете), а также об их количестве, в отчете ФИО1 нет.

Суд считает, что расчет средней стоимости ремонтных и окрасочных работ выполнен оценщиком ФИО1 в нарушение требований федеральных стандартов оценки, при использовании недостаточной информации. Статистическое исследование проведено оценщиком не корректно: средняя стоимость ремонтных и окрасочных работ существенно уменьшена в результате использования информации, полученной только от одной организации - ООО «ТРЕК-А», без надлежащего исследования рынка авторемонта.

Использование данных о стоимости автоморемонта от большего количества ремонтных организаций существенно влияет на выводы о средней стоимости ремонтных работ.

Кроме того, в данном отчете предусмотрен ремонт двери передней левой и двери боковой левой. Согласно актам осмотра и фотоматериалам двери имеют глубокую деформацию с образованием складок, изломов ребер жесткости на большой площади (90Х 60 см и 90Х55 см соответственно по отчету об оценке, выполненному ФИО1).

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что при данном объеме повреждений и функциональном назначении деталей, ремонт дверей не приведет к восстановлению их в доаварийное стояние.

Учитывая изложенное, суд не принимает отчёт об оценке ущерба, выполненный ФИО1, в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения, определённая ответчиком, занижена, подтверждаются отчётом об определении стоимости ремонта, выполненным АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», и документами, свидетельствующими о фактических расходах на восстановление автомобиля.

В отчете об оценке имеется вывод о средней стоимости восстановительных работ в размере 41 387 рублей 54 копейки. При этом средняя стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей определена на основании товарных рынков региона, рынка авторемонтных услуг, с учётом вида автомобиля и года его выпуска, что не было принято во внимание оценщиком ФИО1

Выводы, содержащиеся в данном отчете, обоснованы, так как подтверждены надлежащими расчетами средней стоимости ремонтных работ и материалов, справками торгующих и авторемонтных организаций. О правильности выводов оценщика свидетельствует размер фактических затрат, понесенных истцом при восстановлении автомобиля и несущественная разница между результатом оценки и фактическими расходами на ремонт -2 887 рублей 54 копейки не существенная.

Суд считает обоснованными требования истца о возмещении затрат по оценке ущерба с учетом возражений ответчика, поскольку размер страхового возмещения в силу действующего законодательства должен определяться с учетом выводов профессионального оценщика о средней стоимости восстановительного ремонта

Выводы отчета об оценке, выполненного АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» подтверждают разумность расходов истца на восстановление автомобиля и доводы истца о том, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, занижен.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно мировой судья распределил судебные расходы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья