Решение по делу № 2-28/2016 (2-4610/2015;) ~ 03986/2015 от 21.07.2015

№ 2-28/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Трусовой Е.В.

при секретаре Бусалаевой Е.С.

с участием помощника Прокурора Центрального района г.Оренбурга- Поповой Е.А.,

представителя истца Казаковой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Давлятовой Г.М. – Горяинова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.Н. к Давлятовой Г.М., Давлятовой А.Р., Давлятову А.Р. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

встречное исковое заявление Давлятовой Г.М. к Литуновскому А.А., Иванову Д.Н. о признании сделок купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном домовладении зарегистрированы и проживают ответчики. Добровольно сниматься с регистрационного учета отказываются. Ссылаясь на то, что собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, просил признать Давлятову Г.М., Давлятову А.Р., Давлятова А.Р. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

Впоследствии истец увеличил исковые требования. Просил выселить Давлятову Г.М., Давлятову А.Р., Давлятова А.Р. из принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Первоначальные требования поддержал.

Давлятова Г.М. предъявила встречные требования к Иванову Д.Н., Литуновскому А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности сделок, указывая, что в момент заключения договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> Литуновским А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи между Литуновским А.А. и Ивановым Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество находилось под арестом. В связи с чем, по ее мнению, любые сделки, совершенные в указанный выше период, в силу ст.168 ГК РФ, являются ничтожными и не порождают правовых последствий. Просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Литуновским А.А., договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного выше дома, заключенного между Литуновским А.А. и Ивановым Д.Н., недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное положение, возвратив Давлятовой Г.Ж. дом, расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Литуновского А.А. на жилой <адрес> литер А по адресу: <адрес> из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Иванова Д.Н. на жилой <адрес> литер А по адресу: <адрес>.

Впоследствии Давлятова Г.М. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Литуновским А.А. и Давлятовой Г.М. в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Литуновским А.А. и Ивановым Д.Н. в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер А, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить последствия недействительности указанных сделок. Прекратить право собственности Иванова Д.Н. в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Давлятовой Г.М. право собственности в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер А, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Иванов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его личного участия.

Представитель истца Казакова О.А. в судебном заседании на удовлетворении требований Иванова Д.Н. настаивала, пояснив, что регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащем доме его доверителю влечет за собой дополнительные затраты на оплату жилищно–коммунальных услуг. Кроме того, он не может распорядиться домом по своему усмотрению. Полагала, что встречные требования Давлятовой Г.М. удовлетворению не подлежат, поскольку при совершении сделки купли-продажи дома Давлятова Г.М. участвовала лично.

Ответчик, она же - истец по встречному иску, Давлятова Г.М., ответчики Давлятова А.Р., Давлятов А.Р., Литуновский А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащем образом. Давлятова Г.М., Давлятова А.Р., Давлятов А.Р. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Давлятова Г.М. – Горяинов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Иванова Д.Н., пояснил, что сделка по отчуждению спорного домовладения, где стороной являлась Давлятова Г.М. и Литуновский А.А. совершена под влиянием обмана Давлятовой Г.М. со стороны третьих лиц. Представленное в управление юстиции определение суда об отмене мер в виде снятия ареста на спорное домовладение, является поддельным. В связи с чем, по его мнению, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель УФМС России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Иванов Д.Н. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорный дом приобретено Ивановым Д.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Иванов Д.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок приобретено Ивановым Д.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ивановым Д.Н. и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>.

Так же Иванову Д.Н. принадлежит по праву собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из домовой книги следует, что в <адрес> зарегистрированы Давлятова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Давлятова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Давлятов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Иванова Д.Н., ответчики членами его семьи не являются. Наличие регистрации лиц, не являющихся членами его семьи в принадлежащем ему доме, препятствует осуществлению права владения, пользования, распоряжения жилым помещением. Будучи собственником дома, фактически им не владея, Иванов Д.Н. оплачивает коммунальные услуги по дому, по квитанциям, которые ему передавали ответчики.

Ответчик Давлятова Г.М., оспаривая право собственности Иванова Д.Н. на жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, предоставила договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий свое право собственности на спорное домовладение. А также ссылалась на то, что в период регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение находилось под арестом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, по ее мнению, сделка купли-продажи не могла быть совершена. Кроме того, данный договор она подписала под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки дарения принадлежащего ей домовладения.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Давлятовой Г.М. (продавец) и Литуновским А.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Литуновский А.А. приобрел в собственность жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес> Давлятова Г.М. При этом, подписывала данный договор купли-продажи лично Давлятова Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной регистрационной службы по <адрес> обратились лично Давлятова Г.М. и Литуновский А.А. с целью государственной регистрации договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Давлятовой Г.М. в заявлении о принятии документов.

Так же в деле правоустанавливающих документов имеются два чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины Давлятовой Г.М. При этом, на каждой копии чека имеется личная подпись Давлятовой Г.Ф. о том, что копии с подлинниками сверены.

ДД.ММ.ГГГГ Давлятовой Г.М. в материалы регистрационного дела предоставлено нотариальное соглашение на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ супруга Давлятова Р.А. В расписке о предоставлении данного согласия так же имеется личная подпись Давлятовой Г.М.

На основании представленных документов, произошла государственная регистрация договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Литуновский А.А. стал являться собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исследовав текст договора, доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, что волеизъявление Давлятовой Г.М. на заключение договора купли-продажи жилого дома и соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия Давлятовой Г.М. свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи.

Договор купли-продажи подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки, Давлятова Г.М. расписалась под словом «продавец», подлинность своей подписи она не оспаривала.

В ходе судебного заседания Давлятова Г.М. неоднократно меняла свою позицию в отношении оспариваемого ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Литуновским А.А., изначально указывая на то, что в данном договоре купли-продажи в графе продавец от ее имени стоим не ее подпись, а так же, что ее супруг Давлятов Р.А. своего согласия на данную сделку не давал. Впоследствии, изменяя свою позицию, Давлятова Г.М. не оспаривала тот факт, что данный договор подписан лично ею, а ссылалась на его подписание под влиянием обмана.

Однако, суд считает, что доказательств того, что указанная сделка купли-продажи между самой Давлятовой Г.М. и Литуновским А.А. была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, суду не представлено.

При этом, из материалов дела правоустанавливающих документов видно, что Давлятова Г.М. неоднократно лично обращалась в Управление федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлениями о регистрации данной сделки купли-продажи, предоставляла дополнительные документы, в том числе нотариальное согласие своего супруга Давлятова Р.А. из сообщения нотариуса Ломкиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шмаковой Т.Б. было удостоверено согласие от имени Давлятова Р.А. и зарегистрировано в реестре за номером №.

Суд так же не считает доказательством в подтверждении доводов Давлятовой Г.М. о том, что сделка совершена под влиянием обмана представленную ею расписку ФИО1 о получении от нее, Давлятовой Г.М. в долг денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., как не относящуюся к материалам данного гражданского дела. Кроме того, суд учитывает, что с заявлением о регистрации договора купли-продажи между Давлятовой Г.М. и Литуновским А.А. стороны обратились ДД.ММ.ГГГГ, а расписка ФИО1 датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позднее даты заключения договора купли-продажи.

Доводы Давлятовой Г.М. о том, что в материалах дела правоустанавливающих документов имеется копия определения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, а именно, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которое судом не выносилось и является поддельным, а потому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть зарегистрированным, суд находит необоснованными.

Так, действительно в материалах дела правоустанавливающих документов находится определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, а именно, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обеспечительные меры сняты по заявлению Давлятовой Г.М., а так же решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Давлятова Г.М. подарила ФИО2 жилой <адрес> недействительным, приведя стороны по договору в первоначальное положение, а именно: прекращено право собственности на данный жилой дом у ФИО2, признано право собственности на данный жилой дом (литер А) за Давлятовой Г.М.

При обозрении гражданского дела № видно, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Давлятовой Г.М. отказано. Кассационным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым договор дарения жилого <адрес> (литер А) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Давлятовой Г.М. и ФИО2, недействительным. За Давлятовой Г.М. признано право собственности на жилой <адрес> (литер А) площадью 23,4 кв.м. по <адрес>, за ФИО2 право собственности на указанный дом прекращено. В рамказ данного гражданского дела имеется определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Давлятовой Г.М. отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста.

Однако, суд считает, что предоставление в материалы дела правоустанавливающих документов подложного документа (определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста на дом, не является основанием признания сдлки недействительной.

В уточненном исковом заявлении Давлятова Г.М. ссылается на нормы ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, согласно которых сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Однако, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ.данная норма закона применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Осуществляя правомочие собственника дома, ДД.ММ.ГГГГ между Литуновским Л.А. (продавец) и Ивановым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно которому Иванов Д.Н. приобрел в собственность жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес> Литуновского Л.А.

Как предусмотрено статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Давлятова Г.М. являлась стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении данной сделки участвовала лично.

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем истица не привела ни одного правового довода, предусмотренного законом, для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной, то, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения ее требований для признания за Давлятовой Г.М. права собственности на недвижимость.

При таких обстоятельствах, поскольку Давлятова Г.М., Давлятова А.Р., Давлятов А.Р. членом семьи собственника спорного дома Иванова Д.Н. не являются, расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг не несет, соглашение о порядке пользования жилым помещением с собственником не заключала суд, с учетом приведенных норм закона, приходит к выводу о том, что требования Иванова Д.Н. о признании Давлятову Г.М., Давлятову А.Р., Давлятова А.Р. утратившими право пользования домом обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Давлятова Г.М., Давлятова А.Р., Давлятов А.Р. признаны утратившими право пользования домом, суд приходит к выводу о том, что требования о выселении Давлятовой Г.М., Давлятова А.Р., Давлятова А.Р.из спорного жилого помещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда о признании утратившим права признания является основанием для снятия ответчика компетентными органами с регистрационного учета. Данное действие является административным актом.

По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации в жилом помещении, принадлежащем иному лицу, не порождает возникновения каких – либо прав на него. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. В данном случае на регистрирующие органы возложена лишь обязанность удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, поскольку ответчики утратили право пользования в указанном жилом помещении, они подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.