Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4450/2021 ~ М-3268/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-4450/2021

    41RS0001-01-2021-006369-73

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск-Камчатский    19 августа 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 54 700 руб., также просило компенсировать понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пер. Ботанический в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Целика», государственный регистрационный №, допустил нарушение требований п.п. 10.1, 8.1.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № принадлежим на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании полиса ОСАГО № №, ответственность виновника – в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № ХХХ 0008500418. Признав данное происшествие страховым случаем, ООО «Абсолют Страхование» произвело страховую выплату в пользу потерпевшей в размере 54 700 руб., которому на основании п. 5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» возместило указанному данный вред. Ссылаясь на то, что ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Тойота Целика», государственный регистрационный знак В953ВХ41, обратилось в суд с настоящим иском.

Истец АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления по адресу его места жительства почтовых уведомлений. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пер. Ботанический в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Целика», государственный регистрационный знак В953ВХ41, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный № под управлением ФИО4

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля «Тойота Целика» ФИО2, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №, в частности данными из рапорта должностного лица, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений участников столкновения, приложения к материалам.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Харриер», принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в приложении к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании полиса ОСАГО №.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в порядке упрощенного производства с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО4 по спорному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 54 700 руб.

Указанное решение суда исполнено ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» на основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» перечислило в пользу ООО «Абсолют Страхование» возмещенный им потерпевшему вред, что следует из платежного поручения №.

Установив, что ФИО2 в результате спорного страхового случая причинил материальный ущерб ФИО4, при этом на момент происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению соответствующим транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд приходит к выводу о том, что к истцу, осуществившему страховое возмещение в пользу ФИО4, перешло право требования потерпевшего к ФИО2 в размере осуществленного страхового возмещения, в связи с чем заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в порядке регресса в размере 54 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841 руб., а всего взыскать 56 541 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2021 года.

        Председательствующий    подпись     А.И. Плотников

        Копия верна

        Председательствующий        А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4450/2021

    41RS0001-01-2021-006369-73