Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2016 от 30.03.2016

Материал № 12-99/16

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                          17 мая 2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

при секретаре Мартиной Н.В.,

с участием Кваскова К.Ю.,

защитника Останина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кваскова К. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского муниципального района Пермского края    по делу об административном правонарушении от <дата>,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского муниципального района Пермского края     вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Кваскова К.Ю., согласно которому <дата> в <данные изъяты> часов, двигаясь по дороге <...>, в районе <...>, в нарушение требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, Квасков К.Ю., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Квасков К.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 08 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Квасков К.Ю. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указав, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, при этом, мировым судьей не было учтено, что в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, поскольку, документы он не подделывал и не знал, что они поддельные.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Квасков К.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что не был извещен о рассмотрении дела, т.к. в конце <дата> года утратил телефон, нашел его в конце <дата> года.

Защитник Кваскова К.Ю. Останин Р.Н. в судебном заседании жалобу поддержал. Сослался на то, что Квасков К.Ю. не является собственником, владельцем транспортного средства, в связи с чем, не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения.

Свидетель ФИО4 пояснил, что дружат с Квасковым К.Ю. В <дата> тот оставил у него в автомашине свою сумку с вещами, в конце <дата> забрал ее.

Заслушав Кваскова К.Ю., защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки №, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения...

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Невыполнение водителем перечисленных выше требований делает его потенциально опасным для других участников дорожного движения, поэтому состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ сформулирован законодателем как формальный.

Из материалов дела следует, что Квасков К.Ю., <дата> в <данные изъяты> часов, двигаясь по дороге <...>, в районе <...>, в нарушение требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, поскольку, на автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион, со снятой с регистрационного учета автомашины марки <данные изъяты> (собственник ФИО5), т.е., управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортами госинспектора ГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО6, ФИО7; фототаблицей; сведениями из электронной базы ГИБДД «Единый регион», результатами поиска из электронной базы ГИБДД, пояснениями ИДПС ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Факт управления Квасковым К.Ю. транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем с государственными регистрационными знаками, выданными при регистрации другого транспортного средства.

Довод жалобы о том, что автомобиль был принят в пользование с подложными знаками не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель обязан предоставлять регистрационные документы на тот автомобиль, которым он управляет (п. 2.1.1 ПДД), и перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.

Указание защитника на то, что Квасков К.Ю. не является субъектом административного правонарушения, отклоняю, как основанный на неверном толковании закона, субъектом рассматриваемого правоотношения является его водитель, а не собственник транспортного средства.

Ссылка автора жалобы на факт отказа в возбуждении уголовного дела в его отношении не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, не влияет на его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения и не влечет освобождение от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, поскольку родовые объекты указанных статей разные.

Требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ Квасков К.Ю. как водитель транспортного средства не выполнил и отнесся к ним безразлично.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности он мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что лицо ссылается в жалобе, отсутствуют. Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Квасковым К.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Грубых, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением прав Кваскова К.Ю., поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, голословны, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Свидетель ФИО4 пояснил, что телефон Кваскову К.Ю. был возвращен им в конце <дата>.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на <дата>, о чем последний извещался посредством направления смс-уведомления, доставка которого произведена <дата> в <данные изъяты> часов). Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, что и было сделано в данном случае. Таким образом, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Ссылка защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении указана иная дата рассмотрения дела, правового значения не имеет, т.к. мировым судьей Квасков К.Ю. был надлежаще извещен о рассмотрении дела <дата>.

Постановление о привлечении Кваскова К.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от <дата> оставить в силе, жалобу Кваскова К. Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                         Т.В. Крымских.