Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2018 ~ М-1239/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Аскаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/18 по иску Капран М. А. к Корж Н. Н., Рымжанову Т. Н., Рымжанову Д. Н., Морденко В. И. о выделе доли в праве собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании права собственности на самовольно переоборудованные и перестроенные помещения, выделе доли в праве собственности на жилой <адрес>. В обоснование требований истец указал, что является собственником 25/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом. Ответчики являются сособственниками этого дома. При жилом доме истец также является собственником земельных участков площадью 280 и 308 кв.м. На своем земельном участке истец самовольно возвел строения, которые не нарушаю ни чьих прав. Выделить долю истец просит исходя из сложившегося порядка пользования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик Морденко В.И. и его представитель Верамьев А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований в части признания права собственности на самовольно возведенные строения возражали, пояснили, что эти строения нарушают права Морденко В.И., из-за пристройки в окно не попадает достаточно света, с крыши падает снег, надстройка находится над помещением ответчика, строительство пристройки произведено не на земельном участке истца, а на землях общего пользования. Сооруженный подвал не ущемляет прав, но он тоже находится на землях общего пользования. При проведении экспертизы использовался старый план, что привело к неточностям. Против удовлетворения требований в части выдела доли не возражали.

Ответчики Корж Н.В., Рымжанов Т.Н., Рымжанов Д.Н., представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются статьей 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности", суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ выдел доли из общей долевой собственности в имуществе представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей долевой собственности и прекращение для этого лица права на долю в долевой собственности.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Материалами дела установлено:

Капран М.А. является собственником 14/100 и 11/100 долей в праве собственности на жилой <адрес>;

Сособственниками также являются Морденко В.И. – 23/100 доли, Рымжанов Т.Н. – 17/100 доли, Рымжанов Д.Н. – 11/100 доли, Корж Н.Н. 24/100 доли;

На праве собственности Капран М.А. при указанном жилом доме принадлежат земельные участки площадью 308 и 280 кв.м.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза РОСТО".

Согласно заключению эксперта Бурмистрова А.О. площадь строений    , подлежащих разделу составляет 143,3 кв.м., согласно данным техпаспорта БТИ, что меньше, чем описано в правоустанавливающих документах, при этом данные о площади, в разных свидетельствах описаны по разному. При этом некоторых строений, описанных в правоустанавливающих документах, в настоящее время уже не имеется, либо они реконструированы, такие как лит. А5,А6, а1. Остальные строения являются самовольно возведенными. Стоимость строений, подлежащих разделу, составляет 3269429 рублей. Доля Капран М.А. в праве собственности на дом соответствуют 35,8 кв.м. или 294472 рублям. Экспертом разработан вариант выдела доли истца, согласно которому ей переходят в собственность помещения № 6 лит А, № 4 лит А7, № 5 лит А2, № 6 лит А. Остальные помещения (которые не являются самовольно возведенными) переходят в долевую собственность остальных сособственников. Экспертом также установлено, что ряд помещений, на которые претендует истец являются самовольно возведенными: Лит. А10 № 1, Лит. А10 № 2, Лит. А10 № 3, Лит. А9 № 4, Лит. А9, Лит.А11 № 7, Лит А11 № 8, Лит. А12 № 1, Лит. А12 № 2, Лит. А12 № 3. По результатам исследований указанные объекты соответствуют строительно-техническим требованиям – санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, расположению строения относительно внешних границ участка, соответствие строительных конструкций, вентиляция и отопление, ПУЭ. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Экспертом указано на необходимость установить на крыше строения лит. А11 систему снегозадержания.

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство является допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца из общего имущества технически возможен, предложенный экспертом вариант соответствуют сложившемуся порядку пользования указанным домовладением, что сторонами не оспаривается, и в большей степени долям сторон в праве собственности на недвижимое имущество, сохранение самовольно возведенных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд учитывает, что на компенсацию стороны не претендует, такого заявления не поступало.

Доводы ответчика Морденко В.И. о нарушении его прав самовольно возведенными строениями материалами дела не подтверждаются, каких-либо доказательств суду, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что как следует из заключения эксперта, самовольно возведенные строения находятся в границах земельного участка при доме, истец является собственником земельных участков при этом доме площадью 308 и 280 кв.м., указание эксперта на необходимость установления системы снегозадержания выполнено и данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Со стороны ответчиков каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение требований истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, доли ответчиков, после выдела доли истца составят: Морденко В.И.– 31/100, Рымжанова Д.Н. - 15/100, Рымжанова Т. Н. – 22/100, Корж Н.Н.– 32/100.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Капран М. А. к Корж Н. Н., Рымжанову Т. Н., Рымжанову Д. Н., Морденко В. И. о выделе доли в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Капран М. А. право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу <адрес> м-н Клязьма <адрес>, а именно :

Лит. А10 помещение № - подсобное, общей площадью 14,5 кв.м.;

Лит. А10 помещение № – подсобное, общей площадью 1,5 кв.м;

Лит. А10 помещение № – подсобное, общей площадью №,2 кв.м.

Лит. А9 помещение № – коридор, общей площадью 2,9 кв.м.;

Лит. А9 помещение №- холл, общей площадью 10,2 кв.м.;

Лит.А11 помещение № – жилая, общей площадью 23,6 кв.м;

Лит А11 помещение № – коридор, общей площадью 4,3 кв.м.

Лит. А12 помещение № – кухня, общей площадью 5,9 кв.м.;

Лит. А12 помещение № – подсобное, общей площадью 1 кв.м.;

Лит. А12 помещение № – санузел, общей площадью 1,8 кв.м.

Выделить в собственность Капран М. А. часть жилого дома, общей площадью 34,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес> м-н Клязьма <адрес>, состоящую из помещений в строении:

Лит. А помещение №- жилая, общей площадью 12,1 кв.м.

Лит.А7 помещение №- жилая, общей площадью 7,8 кв.м.

Лит.А2 помещение № – жилая, общей площадью 6,5 кв.м.

Лит. А помещение № – жилая, общей площадью 8,3 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Морденко В. И. – 31/100, Рымжанова Д. Н. - 15/100, Рымжанова Т. Н. – 22/100, Корж Н. Н. – 32/100 часть жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес> м-н Клязьма <адрес>, состоящую из помещений в строении (принятых в эксплуатацию):

Лит. А, №,2 кв.м.;, лит. А4, №,1 кв.м.;

Лит. А1, № – 8,3 кв.м., лит. А, № – 10,9 кв.м.

Лит. А4, № – 8,1 кв.м. лит. А1, № – 16,1 кв.м., лит А, № – 10,5 кв.м.

Лит.а, № – 4,6 кв.м., лит. А3, № – 10,8 кв.м.,

Лит. А2, №,3 кв.м., лит. А, №,8 кв.м.

Лит.а3, № – 5,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Капран М. А..

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

Мотивированное решение

составлено <дата>