Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2012 (2-3508/2011;) ~ М-3110/2011 от 26.09.2011

Дело № 2-215/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                                   03 октября 2012 года                                                                                               

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи             Шахурова С.Н.,

при секретаре                                          Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкирманцева В.П. к ООО «ЦентрСмоленскСтрой» о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкирманцев В.П., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «ЦентрСмоленскСтрой» о взыскании материального и морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора № <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м. Свои обязательства перед застройщиком ООО «ЦентрСмоленскСтрой» он выполнил в полном объеме оплатив стоимость приобретенной квартиры. В соответствии с актом приема-передачи приборов, оборудования и систем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦентрСмоленскСтрой» передало в эксплуатацию счетчики на холодную воду, газ, электроэнергию, газовый котел. Согласно п.5 договора долевого участия в строительстве жилья, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. В течение указанного срока застройщик несет ответственность за качество выполненных в квартире работ и за установленное в ней инженерное оборудование. В процессе эксплуатации жилого помещения уже в сентябре 2010 года стали выявляться дефекты, допущенные при строительстве жилого помещения, а именно: на пластиковых окнах образовывался конденсат, в связи с чем в помещениях установилась повышенная влажность воздуха, на стенах и потолках появилась чернота, плесень и грибок. Общая площадь поражения поверхности составила 42 кв.м. Нарушена общая вытяжная вентиляция, отсутствует вентиляция в туалете. Также не опломбирован счетчик водоснабжения, не отрегулирован счетчик водоснабжения и отопления, требуется ремонт сантехнического оборудования, неисправен отопительный котел. В адрес застройщика неоднократно направлялись заявления о необходимости устранения недостатков в квартире, однако ответчик на них никак не реагировал, в результате чего истцу пришлось за счет собственных средств устранить выявленные недостатки, на что им затрачены денежные средства: на проведение первоначального ремонта на площади 42 кв.м после черновой отделки - 22586 руб. Повторный ремонт на площади 42 кв.м по временному удалению плесени (1-ая фаза технологического ремонта) - 32950 руб. Восстановление вентиляции - 14924 руб. Ремонт отопительного котла - 14155 руб. Замена бракованных окон на кухне, спальне, зале - 38200 руб. Затраты на составление ведомости ремонтных работ и материалов ИП К. - подрядчиком - 1500 руб. Опломбировка водяного счетчика - 200 руб. Также считает, что для приведения квартиры в надлежащее состояние и окончательного устранения строительных недостатков, утепления квартиры ему необходимо потратить в соответствии с составленной ведомостью 88 362 рубля.

Просит суд взыскать с ООО «ЦентрСмоленскСтрой» затраты на устранение недостатков по ремонту жилого помещения - <адрес> в сумме 212 877 рублей., взыскать с ответчика ООО «ЦентрСмоленскСтрой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя - 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Сигнева Н.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Представитель истца дополнила, что черновая отделка спорного жилого помещения не соответствовала документации: стены в квартире были кривые, плохо оштукатурены, обоев не было, стяжка отсутствовала. Истец за счет собственных средств демонтировал старые пластиковые окна и поставил новые, оборудовал квартиру вытяжными вентиляторами в количестве четырех штук, провел первоначальный ремонт квартиры, а затем из-за вышеуказанных строительных недостатков был вынужден проводить последующие ремонты. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЦентрСмоленскСтрой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по его мнению, недостатки, указанные истцом в исковом заявлении возникли в результате неправильной эксплуатации им квартиры.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор вправе потребовать от должника исполнение его обязанности. Часть 2 ст.307 ГК РФ, предусматривает договор как основание возникновения обязательства.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 5 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. (в ред. от 25.06.2012г.) устанавливает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст.29 данного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом, в силу ч.2 ст.15 ГК РФ, п.31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»потребителю подлежит возмещению реальный ущерб, т.е. убытки, которые представляют собой расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрСмоленскСтрой» и Шкирманцевым В.П. заключен договор №<данные изъяты> долевого участия в строительстве жилья (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого истец принял участие в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>, расположенной на седьмом этаже <адрес> (л.д.19).

В соответствии с разделом 5 Договора, качество квартиры, должно соответствовать требованиям технических регламентов (СниПам, СанПиНам), проектной документации и градостроительным регламентам. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Свои обязательства по оплате квартиры Шкирманцевым В.П. выполнены в полном объеме. Указанное жилое помещение передано Шкирманцеву В.П. по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с актом приема-передачи приборов и оборудования и систем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦентрСмоленскСтрой» передано Шкирманцеву В.П. приборы и оборудование, расположенные в <адрес>, а именно прибор учета расхода холодной воды с паспортом, прибор учета расхода газа с паспортом, счетчик потребления электроэнергии с паспортом, паспорт на газовый котел (л.д.30).

Право собственности за Шкирманцевым В.П. в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонам не оспаривались.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что переданная ответчиком квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, требуется проведение ремонтных работ по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве.

Ответчик, ранее в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что истцом неверно использовалось жилое помещение, что и привело к появлению указанных в исковом заявлении недостатков.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу обстоятельств, послуживших причиной возникновения в квартире истца недостатков и стоимости восстановительных работ, судом по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Из экспертного заключения №№ (л.д.106-142) следует, что при обследовании квартиры истца установлено, что в спальне (размерами 4.53м х3.17м), на оконных откосах наблюдается сухая плесень, грибок. Заполнение монтажного шва, оконного блока из ПВХ профилей, имеет пустоты, пароизоляционные материалы, по внутреннему контуру монтажного зазора, отсутствуют. Сжатие уплотняющих прокладок отсутствует. Межквартирная перегородка состоит из двух перегородок толщиной 100 мм., расположенных на расстоянии 60мм друг от друга. Звукоизоляционного материала между ними нет. При проведении экспертного обследования, в этой комнате, были слышны голоса людей находящихся в соседней квартире. В кухне балконная дверь закрывается с трудом. Имеется провисание створки балконной двери. Сжатие оконных прокладок на оконном блоке, балконной двери и остеклению балкона отсутствует. Вентиляция из туалета осуществляется через ванную, что не соответствует проекту. По проекту, вентиляция из туалета должна осуществляться в вентиляционный канал по воздуховоду. При проверке температурно-влажного режима в квартире установлено, что вентиляция в кухне, ванной и туалете находится в рабочем состоянии. Из-за окон из ПВХ профилей, повышенной герметичности, вентиляция работает при установленных в режим проветривания или приоткрытых оконных створках; температура воздуха в жилых комнатах, кухне, ванной и туалете 20-22°С, относительная влажность воздуха 55-58% (согласно СанПиН 2.12.1002-00 прил.1 допустимая температура 18-26°С, допустимая влажность 60%); - в зале, на стыках наружных стен и перекрытий здания, по углам, по низу стен и у потолка, перепад температур между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет 4.0 (согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» п.5.8 т.5 п.п.1 нормируемый температурный перепад составляет для наружных стен 4,0°С). Это несоответствие ведет к конденсации влаги на внутренней поверхности ограждающей конструкции и образованию плесени. Причиной промерзания является      снижение      теплозащитных свойств наружных стен, из-за их переувлажнения в период строительства.

Согласно выводам эксперта, установленные в <адрес> оконные блоки и балконная дверь имеют отступления от требований ГОСТ 30674-99 п.5.2.6., п.7.2.5. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей и п.4.2.6 ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей». Требуется замена балконной двери и замена уплотняющих прокладок в оконных блоках кухни, спальни, зала, остекления балкона. Стоимость замены прежней балконной двери и уплотняющих прокладок оконных боков составляет 7620 рублей.

Имеющаяся в квартире вентиляция находится в рабочем состоянии и соответствует требованиям СНиП, СанПиН и ГОСТ.

Причинами возникновения плесени на наружных стенах и оконных откосах являются: недостаточная теплозащита наружных стен; нарушения плотности прилегания прокладок и низких теплозащитных свойств монтажных швов. Для устранения плесени и причин ее возникновения в <адрес> необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: снятие существующих поврежденных обоев (42.12 кв.м.), обработка стен антисептирующим составом (21 кв.м.), утепление пенополистирольными плитами толщиной 20 мм. С обшивкой листами ГКЛ наружных стен жилой комнаты (21 кв.м.), оклейка стен улучшенными обоями (42.12 кв.м.), замена оконных откосов из ГВЛ (2.24 кв.м.). Стоимость этих работ и материалов составляет 27750 рублей.

Межквартирная стена, расположенная между <адрес> и соседней квартирой состоит из двух перегородок толщиной 100 мм., расположенных на расстоянии 60 мм. друг от друга. Звукоизоляционного материала между ними нет (нарушены требования п.9.16, 9.17 СНиП 23-03-2003 Защита от шума). В соответствии со СНиП 31-01-2003 п.9.25 Здания жилые многоквартирные, должна иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ.

Для устранения недостатков в <адрес> необходимо произвести следующие виды работ:

- замена балконной двери и замена уплотняющих прокладок оконных блоков составляет 7620 рублей,

- замена существующих поврежденных обоев, обработка стен антисептирующим составом, утепление пенополистирольными плитами толщиной 20мм с обшивками листами ГКЛ наружных стен жилой комнаты, замена оконных откосов, составляет 27750 рублей,

- воздуховод из туалета в вентканал в ванной -1221 рубль.

- стоимость работы по усилению звукоизоляции межквартирной перегородки составляет - 11 209 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Медведев Г.В. подтвердил данное им заключение, указав, что при производстве экспертизы им не учитывались проведенные истцом работы по устранению недостатков в квартире. Были определены строительные недостатки квартиры, а также стоимость работ и материалов по их устранению на момент осмотра квартиры. Вентиляционная система в квартире истца соответствует установленным нормам и стандартам, и не требует установки дополнительных вентиляционных устройств. Для приведения вентиляции в соответствие с проектом достаточно установить воздуховод из туалета в вентканал в ванной. Замена окон в квартире истца не требуется, для устранения недостатков достаточно заменить балконную дверь и утепляющие прокладки в окнах.

Не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не усматривается. Заключение является подробным, имеет ссылки на технические нормы, при проведении экспертизы исследовались все представленные документы.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду каких-либо возражений ставящих под сомнение заключение эксперта.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия в переданном истцу по акту приема-передачи жилого помещении указанных в заключении строительных недостатков, а также размер затрат необходимых для их устранения.

Истец, а также его представитель, заключение эксперта не оспаривал, однако не согласился с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта квартиры, считая ее заниженной, при этом, обоснованных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, и влияющих на принятие решение, суду не представил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Медведева Г.В. также следует, что расчет истца, отраженный в представленной ведомости на ремонт квартиры (л.д.160,161 ) является необоснованно завышенным, как в части стоимости и необходимости затрат на материалы, так и по оплате ремонтных работ. Вместе с тем, в заключении эксперта им была определена только стоимость работ по ремонту межквартирной стены, без учета затрат на приобретение материалов. Отраженная истцом стоимость необходимых для ремонта межквартирной стены материалов в размере 12 650 рублей соответствует действительности. С учетом стоимости работ по ремонту межквартирной стены и стоимости материалов, сумма по устранению данного строительного недостатка составит 23859 (11 209 +12650) рублей.

Таким образом согласно представленным доказательствам, затраты истца на приведение квартиры в надлежащее состояние, до ее соответствия установленным требованиям СНиП, СанПиН и ГОСТ составят 60 450 рублей, из них 7620 рублей - затраты связанные с заменой балконной двери и заменой уплотняющих прокладок оконных блоков; 27750 рублей - замена существующих поврежденных обоев, обработка стен антисептирующим составом, утепление пенополистирольными плитами толщиной 20мм с обшивками листами ГКЛ наружных стен жилой комнаты, замена оконных откосов; 1221 рубль - воздуховод из туалета в вентканал в ванной; 23859 рублей - стоимость работы и материалов по усилению звукоизоляции межквартирной перегородки.

Установленный объем работ для устранения строительных недостатков ответчиком не оспаривался, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено, поэтому определенная экспертом стоимость восстановительных работ в размере 60 450 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ЦентрСмоленскСтрой» в пользу истца.

Расходы истца в размере 38 200 рублей, связанные с произведенной им заменой в квартире всех окон на новые, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку, как установлено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Медведева Г.В. замена окон в квартире не требовалась. Для устранения связанных с оконными блоками строительных недостатков требуется замена только балконной двери и замена уплотняющих прокладок оконных блоков, стоимость замены которых составит 7 620 рублей.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных им расходов связанных с ликвидацией течи в соединении патрубка горячей воды с контуром отопления, ремонтом вентилятора отопительного котла, установке электронной платы, регулировочные работы, усиление патрубка приточной вентиляции котла, установке в квартире 4-х вытяжных вентиляторов, поскольку данные материальные требования истца документально ничем не подтверждены. Более того, необходимость в установке в квартире истца 4-х вытяжных вентиляторов отсутствует, что подтверждено заключением вышеуказанной экспертизы, согласно выводам, которой имеющаяся в квартире истца вентиляция находится в рабочем состоянии и соответствуют требованиям СНиП, СаНПиН и ГОСТ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования о взыскании понесенных истцом расходов по проведению первоначального ремонта квартиры (после черновой отделки) на площади 42 кв.м. в размере 22 586 рублей, повторному ремонту квартиры на площади 42 кв.м. в размере 32 950 рублей, приобретению строительных материалов на сумму 19 445 рублей, расходы связанные с опломбировкой водяного счетчика в квартире в размере 200 рублей, покупкой электронной платы для отопительного котла на сумму 8 155 рублей, подлежат удовлетворению.

Данные материальные расходы истца являются его убытками, которые он произвел для восстановления нарушенного права и подтверждены как пояснениями истца, так и документально приобщенными к материалам дела письменными доказательствами: трудовым соглашением с Х. (л.д.67), распиской о получении денежных средств (л.д.226-227), товарными чеками и накладными на приобретенные в связи с проводимым ремонтом материалами (грунтовка, штукатурка, шпатлевка, стеновая краска, обойный клей, обои) (л.д.41-65), товарным чеком на покупку электронной платы (л.д.194), квитанцией на опломбировку счетчика (л.д.195), а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Х., который показал, что производил в квартире истца ремонт. Квартиры была в ужасном состоянии, бросались в глаза кривые стены, стяжка полов отсутствовала. Спустя некоторое время после первоначального ремонта, истец ему позвонил и сказал, что в комнате появилась плесень, попросил ее устранить, что он и сделал (л.д.101).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

При этом размер суммы компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано выше, права истца, как потребителя услуг, нарушены по вине ответчика ООО «ЦентрСмоленскСтрой».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей его и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что ответчик в добровольном порядке отказался устранить допущенные при строительстве недостатки, а истец вынужден был дважды предпринимать самостоятельные меры по их устранению путем проведенияй ремонта квартиры, и соответственно испытывать при этом моральный дискомфорт и нравственные переживания, суд оценивает причиненный Шкирманцеву В.П. моральный вред в 20 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Шкирманцева В.П. 15 000 руб. за услуги представителя. Данные расходы подтверждены надлежащим образом (л.д.228).

Так как в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход муниципального бюджета подлежит взысканию с ответчикаООО «ЦентрСмоленскСтрой» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в частности расходов по оплате проведённой судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта относятся к издержками, связанными с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего гражданского дела назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО «ЦентрСмоленскСтрой».

Согласно представленным в судебное заседание ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» документам, оплата экспертизы ответчиком не произведена, расходы на составление экспертного заключения составили 30 510 руб. (л.д.106).

Таким образом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЦентрСмоленскСтрой» подлежит взысканию в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» в счет оплаты экспертизы 30 510 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкирманцева В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСмоленскСтрой» в пользу Шкирманцева В.П. в счет стоимости работ по устранению строительных недостатков и причиненного материального ущерба 143 786 (сто сорок три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей, а также 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 163 786 (сто шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «ЦентрСмоленскСтрой» в пользу Шкирманцева В.П. судебные расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЦентрСмоленскСтрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 475 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «ЦентрСмоленскСтрой» в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» в счет оплаты стоимости проведенной строительно-технической экспертизы 30 510 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           С.Н. Шахуров