Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6255/2019 от 31.10.2019

дело № 2-6255/19

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Феникс» к Колесову ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску Колесова ФИО6 к ООО «Феникс» о признании договора займа недействительным,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Колесову А.Ю. о взыскании задолженности по договору.

    В обоснование требований указано, что 17.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Колесовым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» выдал Колесову А.Ю. кредит в размере 19 852 рубля 60 копеек. Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные средства и уплатить проценты по кредиту. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 13.12.2017 по 26.12.2017 в размере 24 233 рубля 71 копейка. 26.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017, которое не было исполнено ответчиком.

    Просит: взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с 13.12.2017 по 26.12.2017 в сумме 24 233 рубля 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 рублей 02 копейки.

    Колесов А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Феникс» о признании договора займа недействительным. Требования мотивированы тем, что 17.07.2013 между ним и КБК «Ренессанс кредит» был заключен договор. С его стороны договор был только подписан. Мобильный телефон, на покупку которого он планировал потратить заемные средства, он так и не приобрел. Кредитные средства он не получал. Об отказе от покупки телефона он неоднократно сообщал кредитору. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж должен был быть совершен согласно договору 17.07.2014.

    Просит: признать договор займа от 17.07.2013, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и Колесовым А.Ю., недействительным.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Истцом в материалы дела представлен кредитный договор, заключенный 17.07.2013 между КБ «Ренессанс кредит» и Колесовым А.Ю. №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 19 852 рубля 60 копеек на срок 12 месяцев под 22,51 % годовых (л.д. 8, 11-12).

    Согласно разделу 4 кредитного договора первый платеж подлежит оплате 19.08.2013, последующие платежи ежемесячно до 17 числа каждого месяца. Указанным разделом предусмотрен график платежей, который в материалы дела не представлен.

Исходя из условий договора, последний платеж должен был быть произведен ответчиком до 17.07.2014.

    Ответчиком представлено заявление в КБ «Ренессанс кредит», согласно которому он указал, что он не стал осуществлять покупку телефона, для которого необходимы были заемные средства. Денежными средствами банка не пользовался. Указанное заявление было принято сотрудником банка 19.06.2014 (л.д. 74).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «Феникс» истек 17.07.2017.

Заявление о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» было подано на срок исковой давности, следовательно, это не повлекло прерывание течения срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Феникс» следует отказать.

    При разрешении встречного иска Колесова А.Ю. суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета №, в соответствии с которой на счет Колосова А.Ю. поступили заемные денежные средства в размере 19 852 рубля 60 копеек, соответственно, он имел реальную возможность ими воспользоваться.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

    Следовательно, заключенный кредитный договор между КБ «Ренессанс Кредит» и Колесовым А.Ю. по основаниям, указанным Колесовым А.Ю., не может повлечь его недействительность.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Колесова А.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Колесову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13.12.2017 по 26.12.2017 в сумме 24 233 рубля 71 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 927 рублей 02 копейки – отказать.

В удовлетворении встречного иска Колесова ФИО8 к ООО «Феникс» о признании договора займа от 17.07.2013, заключенного межу КБ «Ренессанс Кредит» и Колесовым ФИО9, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                     Кудрякова Ю.С.