Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2012 от 02.07.2012

Дело №1-240/12.

Поступило в суд 02 июля 2012 года.                     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года         г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи     Гущина Г.М.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Мельниковой М.Г.,

подсудимого                 Коробейникова С.В.,

адвоката                         Куликовой Н.И.,

потерпевших О.А., А.А.,

при секретаре                         Кургуз Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

КОРОБЕЙНИКОВА Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ

рождения,

в совершении преступлений,

предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Коробейников С.В. тайно похитил имущество потерпевших О.А., Т.Я. и А.А., причинив им значительный ущерб.

Преступления совершены им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

1.)В точно неустановленное время у Коробейникова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобилей, оставленных владельцами на неохраняемых парковочных площадках возле домов. В период времени с 02-30 часов 28.02.2012 года до 07-40 часов 28.02.2012 года, реализуя намеченное, действуя умышленно и целенаправленно, Коробейников С.В., находясь возле дома <адрес>, стал ходить и осматривать автомобили на парковочной площадке, предполагая, в каком из автомобилей может находиться ценное имущество, с целью незаконно проникнуть внутрь салона и похитить его. Там Коробейников С.В. подошел к автомобилю <С>, государственный регистрационный знак №, который был припаркован на неохраняемой парковочной площадке около лестницы напротив первого подъезда дома <адрес>, принадлежащий О.А.. Убедившись, что хозяева отсутствуют, а за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, Коробейников С.В., действуя умышленно и целенаправленно, локтем разбил правое боковое пассажирское окно и незаконно, понимая, что действует против воли потерпевшей, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права О.А. владения и пользования принадлежащим ей имуществом, а также причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, тайно из корыстных побуждений похитил из салона автомобиля <С>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее О.А. имущество, а именно: два автомобильных чехла стоимостью 3800 рублей каждый, а всего на общую сумму 7600 рублей, трансмиттер(устройство для прослушивания музыки) с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1200 рублей, флеш-карту объемом 2 Гб стоимостью 300 рублей, флеш-карту объемом 4 Гб стоимостью 800 рублей, пуховые варежки стоимостью 1000 рублей, вязаную шапку стоимостью 500 рублей, зарядное устройство для сотового телефона стоимостью 2600 рублей, полис обязательного страхования на автомобиль <С>, не представляющий материальной ценности, шприц инсулиновый с инсулином и набором игл общей стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 19000 рублей, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество О.А., Коробейников С.В., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального имущественного ущерба потерпевшей и желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив тем самым О.А. значительный материальный ущерб в сумме 19000 рублей.

2.)В точно неустановленное время у Коробейникова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобилей, оставленных владельцами на неохраняемых парковочных площадках возле домов. В период времени с 21-30 часов 08.04.2012 года до 07-00 часов 09.04.2012 года, реализуя намеченное, действуя умышленно и целенаправленно, Коробейников С.В., находясь возле дома <адрес>, стал ходить и осматривать автомобили на парковочной площадке, предполагая, в каком из автомобилей может находиться ценное имущество, с целью незаконно проникнуть внутрь салона и похитить его. Там Коробейников С.В. подошел к автомобилю <Т>, государственный регистрационный знак №, который был припаркован на неохраняемой парковочной площадке у седьмого подъезда дома <адрес>, принадлежащему Т.Я.. Убедившись, что хозяева отсутствуют, а за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, Коробейников С.В., действуя умышленно и целенаправленно, локтем разбил правое боковое водительское окно и незаконно, понимая, что действует против воли потерпевшей, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права Т.Я. владения и пользования принадлежащим ей имуществом, а также причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, тайно из корыстных побуждений похитил из салона автомобиля <Т>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.Я. телевизор «Панасоник» стоимостью 9350 рублей, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу.

Умышленно тайно из корыстных побуждений похитив имущество Т.Я., Коробейников С.В., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального имущественного ущерба потерпевшей и желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Т.Я. значительный материальный ущерб в сумме 9350 рублей.

3.)В точно неустановленное время у Коробейникова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобилей, оставленных владельцами на неохраняемых парковочных площадках возле домов. В период времени с 20-00 часов 14.04.2012 года до 09-30 часов 15.04.2012 года, реализуя намеченное, действуя умышленно и целенаправленно, Коробейников С.В., находясь возле дома <адрес>, стал ходить и осматривать автомобили на парковочной площадке, предполагая, в каком из автомобилей может находиться ценное имущество, с целью незаконно проникнуть внутрь салона и похитить его. Там Коробейников С.В. подошел к автомобилю <М>, государственный регистрационный знак №, который был припаркован на неохраняемой парковочной площадке у дома <адрес>, принадлежащему А.А.. Убедившись, что хозяева отсутствуют, машина сигнализацией не оборудована, а за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, Коробейников С.В., действуя умышленно и целенаправленно, локтем разбил правое боковое пассажирское окно и незаконно, понимая, что действует против воли потерпевшего, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права А.А. владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, тайно, из корыстных побуждений похитил из салона автомобиля <М>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее А.А. имущество, а именно: болгарку «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, домкрат в коробке стоимостью 900 рублей, ящик из-под инструментов стоимостью 200 рублей, 11 хромированных гаечных ключей фирмы «Ермак» общей стоимостью 300 рублей, плоскогубцы стоимостью 100 рублей, крестовую отвертку стоимостью 100 рублей, плоскую отвертку стоимостью 100 рублей, напильник стоимостью 50 рублей, болты различных диаметров и гайки, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 3250 рублей, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу.

Умышленно тайно из корыстных побуждений похитив имущество А.А., Коробейников С.В., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив тем самым А.А. значительный материальный ущерб в сумме 3250 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коробейников С.В. виновным себя признал частично и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что первого преступления не совершал, а свою вину в совершении второго и третьего преступлений признает полностью.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд находит вину Коробейникова С.В. в совершении выше указанных преступлений установленной.

По первому преступлению вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая О.А. пояснила суду, что в ее собственности имеется автомобиль марки <С>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью. 27.02.2012 года около 22-00 часов она припарковала свой автомобиль около лестницы, расположенной напротив дома <адрес>. Предварительно перед своим уходом она поставила свой автомобиль на сигнализацию. Все было в порядке. 28.02.2012 года примерно около 02-30 часов сработала сигнализация автомобиля. На брелке была изображена открытая дверь машины. Она выглянула в окно, машина была на месте, около нее никого не было. После этого примерно через 5 минут снова сработала сигнализация автомобиля. В этот раз на брелке был изображен молоточек, который означает удар по автомобилю. Затем она сняла сигнализацию с тревоги, поставила на охрану и легла спать. Утром в 07-40 часов 28.02.2012 года она вышла на улицу, собралась ехать на работу. Подошла к автомобилю и обнаружила, что правое переднее стекло автомобиля разбито. В салоне находились осколки от разбитого стекла. После этого она осмотрела имущество, находящееся в салоне автомобиля, и обнаружила, что из машины пропало принадлежащее ей имущество: автомобильные чехлы из меха овчины и цигейки, стоимость каждого 3800 рублей, а всего на общую сумму 7600 рублей, чехлы находились на переднем пассажирском и водительском сидениях, трансмиттер(устройство для прослушивания музыки с цифровых носителей) в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления стоимостью 1200 рублей, который был вставлен в прикуриватель автомобиля, флеш-карта объемом 2 Гб стоимостью 300 рублей, которая находилась на полочке панели автомобиля, флеш-карта объемом 4 Гб стоимостью 800 рублей, которая была вставлена в трансмиттер, пуховые варежки белого цвета из кролика стоимостью 1000 рублей, которые находились на рычаге ручного тормоза автомобиля, женская вязаная шапка черного цвета стоимостью 500 рублей, которая находилась на рычаге управления тормоза автомобиля, автомобильное зарядное устройство для сотового телефона «Галакси» стоимостью 2600 рублей, которое находилось в бардачке автомобиля, полис обязательного страхования на автомобиль, материальной ценности не представляющий, который находился в бардачке автомобиля, шприц инсулиновый в термоконтейнере с инсулином и набором игл общей стоимостью 5000 рублей, который находился в бардачке автомобиля. Таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 19000 рублей, который является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находятся двое детей, а также у нее имеется кредит, она находится на инвалидности и работает на полставки.

15 июня 2012 года она присутствовала при проверке показаний на месте. К ее дому привозили подсудимого Коробейникова, который правильно показывал, каким образом он похищал и откуда именно брал похищенное имущество. Подсудимый все указывал добровольно и самостоятельно, ему никто не помогал, наводящих вопросов не задавал, и что ему говорить, никто не подсказывал. По поведению подсудимого и по тому, как он ориентируется на месте, было видно, что тот ранее был на данном месте.

Свидетель А.В. подтвердил показания потерпевшей и показал, что у его жены О.А. в собственности имеется автомобиль <С>, госномер №. 27.02.2012 года около 22-00 часов его жена припарковала свой автомобиль около лестницы, расположенной напротив дома <адрес>. 28.02.2012 года около 02-30 часов сработала сигнализация на брелке, появилось изображение, что открыта дверь. Он вышел на улицу. Стоя около подъезда, посмотрел автомобиль издалека, к автомобилю не подходил, на улице был снег, а он был в тапочках. Как ему показалось, все было в порядке, он поднялся в квартиру. Жена снова поставила автомобиль на сигнализацию. Примерно через 5 минут снова сработала сигнализация, на брелке появилось изображение в виде молоточка, что означает удар по кузову автомобиля. Второй раз он на улицу не выходил. После этого они легли спать. 28.02.2012 года около 07-40 часов он вместе с женой вышел на улицу, они подошли к автомобилю и обнаружили, что разбито правое переднее боковое стекло в автомобиле и из салона похитили два автомобильных чехла, трансмиттер, две флеш-карты, варежки, вязаную шапку, зарядное устройство от сотового телефона, полис обязательного страхования, шприц инсулиновый в наборе.

Достоверность показаний потерпевшей об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества объективно подтверждается протоколом заявления О.А. в отдел полиции, согласно которому 28.02.2012 года в период времени с 02-30 часов до 07-00 часов из ее автомобиля <С>, государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив первого подъезда дома <адрес>, неустановленное лицо похитило ее имущество, чем причинило ей значительный материальный ущерб(том 1 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке местности возле дома <адрес>, а также осмотрен автомобиль <С>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшей О.А., со следами незаконного проникновения в салон автомашины(том 1 л.д.4-7).

В своей явке с повинной Коробейников С.В. указал, что примерно в конце февраля 2012 года в ночное время суток находился на <адрес> около дома. Номер его не знает, но показать сможет. Дом находится недалеко от магазина <данные изъяты>. Проходя мимо дома, обратил внимание на автомобиль темного цвета иностранного производства, который стоял напротив дома возле лестницы. В данном автомобиле увидел меховые чехлы, которые были в машине. Он пнул по колесу, сработала сигнализация на машине. Он отбежал за остановку, откуда увидел, как из первого подъезда вышел мужчина и направился к машине. Что тот делал, не видел. После того как мужчина ушел, подошел к машине и разбил переднее боковое стекло. Затем достал два меховых чехла, с прикуривателя достал прибор для музыки. Рядом лежали пульт и флеш-карта. Из бардачка забрал коричневую коробку и какие-то документы. После этого убежал. Напротив дома в пакет положил чехлы, там же выбросил документы и коричневую коробку, после чего пошел в сторону <адрес>, где по дороге остановил такси, на котором уехал домой. Этому водителю он продал чехлы и прибор для прослушивания музыки(том 1 л.д.29).

Обстоятельства, изложенные подсудимым в своей явке с повинной, объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Коробейников С.В. в присутствии понятых самостоятельно и добровольно указал на парковочное место напротив первого подъезда дома <адрес>, пояснив, что ранее на данном месте находился автомобиль, из которого он похитил имущество(том 1 л.д.124-130),

-и другими доказательствами.

По второму преступлению вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Т.Я., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 1 л.д.58-59), следует, что в ее собственности имеется автомобиль <Т>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью. Свой автомобиль она обычно оставляет во дворе своего дома <адрес>. 08 апреля 2012 года около 21-50 часов она припарковала свой автомобиль около последнего подъезда дома <адрес>, предварительно закрыв двери и поставив автомобиль на сигнализацию. 09 апреля 2012 года примерно в 03-15 часов на ее автомобиле сработала сигнализация, после чего ее супруг Е.К. выглянул в окно, однако ничего подозрительного не заметил. После этого он отключил сигнализацию, и они легли спать. Около 07-00 часов она выглянула на улицу в окно и увидела, что на ее автомобиле разбито водительское правое переднее стекло. Она сказала об этом Е.К., и он вышел на улицу посмотреть машину, после чего вернулся и сказал ей, что из автомобиля пропал телевизор, который был установлен к передней панели. Телевизор был марки «Панасоник» в корпусе черного цвета, который она оценивает в 9350 рублей. Больше из автомобиля ничего не пропало. Таким образом ущерб составил 9350 рублей и является для нее значительным, поскольку в настоящее время у нее имеются несколько кредитов. 15 июня 2012 года она присутствовала при проверке показаний на месте. К ее дому, а именно к последнему подъезду дома <адрес> привозили молодого человека. Этот молодой человек правильно показывал, каким образом он похищал телевизор. Он все указывал добровольно и самостоятельно, ему никто не помогал, наводящих вопросов не задавал, и что ему говорить, никто не подсказывал. По поведению данного молодого человека и по тому, как он ориентируется на месте, было видно, что он ранее был на данном месте.

Свидетель Е.К. подтвердил показания потерпевшей и показал, что является супругом Т.Я.. У них в собственности имеется автомобиль <Т>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью. Свой автомобиль они обычно оставляют во дворе их дома <адрес>. 08 апреля 2012 года около 21-50 часов Т.Я. приехала домой и свой автомобиль припарковала около последнего подъезда дома <адрес>, предварительно закрыв двери и поставив автомобиль на сигнализацию. 09 апреля 2012 года примерно в 03-15 часов на данном автомобиле сработала сигнализация, после чего он выглянул в окно, однако ничего подозрительного не заметил. После этого отключил сигнализацию, и они легли спать. Затем 09 апреля 2012 года около 07-00 часов Т.Я. выглянула на улицу в окно и обратила внимание, что на их автомобиле разбито водительское правое переднее стекло. Он вышел на улицу посмотреть машину. Когда он вышел на улицу, то увидел, что стекло действительно разбито, а из автомобиля пропал телевизор, который был прикреплен к передней панели машины, встроен в панель. После этого вернулся домой и все рассказал Т.Я.. Телевизор был марки «Панасоник» в корпусе черного цвета стоимостью 9350 рублей.

Достоверность показаний потерпевшей об обстоятельствах совершенного хищения ее имущества подтверждается протоколом заявления Т.Я. в отдел полиции, из которого следует, что в период времени с 21-30 часов 08.04.2012 года до 07-00 часов 09.04.2012 из ее автомобиля <Т>, государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив седьмого подъезда дома <адрес>, неустановленное лицо похитило ее имущество, причинив ей значительный материальный ущерб(том 1 л.д.38).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе его проведения зафиксирована обстановка на участке местности возле дома <адрес>, а также осмотрен автомобиль потерпевшей Т.Я. <Т>, государственный регистрационный знак №, со следами незаконного проникновения в салон автомобиля(том 1 л.д.39-43).

Из протокола явки с повинной Коробейникова С.В. следует, что он добровольно заявил о совершенном им преступлении, при этом указал, что в начале апреля 2012 года проходил мимо дома <адрес>. Возле последнего подъезда обратил внимание на машину японского производства темного цвета. Машина стояла вдоль дороги возле подъезда. В данной машине на передней панели он увидел монитор-телевизор. Он разбил переднее правое стекло и с панели забрал телевизор. После этого убежал домой. Наутро продал монитор-телевизор незнакомому водителю такси за 500 рублей. Деньги потратил на свои нужды(том 1 л.д.65).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Коробейников С.В. в присутствии понятых самостоятельно и правильно указал местонахождение автомобиля потерпевшей Т.Я., из которого он совершил хищение ее имущества(том 1 л.д.124-130),

-и другими доказательствами.

По третьему преступлению вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший А.А. пояснил суду, что работает водителем на своем личном грузовом автомобиле <М>, транзитный номер №. Автомобиль сигнализацией не оборудован. 14.04.2012 года около 20-00 часов припарковал вышеуказанный автомобиль как обычно у задней стенки магазина <А>, то есть со двора. Он вышел из машины, закрыв изнутри пассажирскую дверь, так как снаружи она не оборудована замком. Дверь с водительской стороны он закрыл ключом и пошел домой. Когда уходил, в кабине все было в порядке, вещи были на месте. До утра следующего дня на улицу не выходил и на машину не смотрел. 15.04.2012 года около 09-30 часов он вышел из дома и, подойдя к машине, обнаружил, что стекло с пассажирской стороны разбито. Дверь пассажирская оказалось открытой. Он заглянул в кабину и обнаружил, что из нее пропали его вещи, а именно: болгарка «Интерскол» в пластмассовом корпусе серого цвета стоимостью с учетом износа 1500 рублей; домкрат красного цвета на 3 тонны новый в бумажной коробке стоимостью 900 рублей, ящик с различными инструментами для ремонта машины, стоимость ящика 200 рублей, в нем лежали набор из хромированных гаечных ключей фирмы «Ермак» стоимостью 300 рублей, плоскогубцы с красными ручками стоимостью 100 рублей, отвертка крестовая стоимостью 100 рублей, отвертка плоская стоимостью 100 рублей, напильник с деревянной коричневой ручкой стоимостью 50 рублей, и не представляющие материальной ценности болты различных диаметров и гайки. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Общий ущерб от кражи составил 3250 рублей.

15 июня 2012 года он присутствовал при проверке показаний на месте. К его дому, а именно к дому <адрес> привозили подсудимого Коробейникова, который показывал, каким образом проник в его автомобиль и где лежало похищенное имущество.

Объективно достоверность этих показаний потерпевшего подтверждается протоколом заявления А.А. в отдел полиции о том, что в период времени с 20-00 часов 14.04.2012 до 09-30 часов 15.04.2012 года из его автомобиля <М>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома <адрес>, неустановленное лицо похитило его имущество, чем причинило ему значительный материальный ущерб(том 1 л.д.72).

Согласно протокола осмотра места происшествия, в ходе его проведения зафиксирована обстановка на участке местности возле дома <адрес>, а также осмотрен автомобиль потерпевшего <М>, государственный регистрационный знак №, со следами незаконного проникновения в салон автомобиля(том 1 л.д.73-76).

Как следует из протокола явки с повинной Коробейникова С.В., он добровольно заявил о совершенном им преступлении, при этом указал, что примерно в середине апреля 2012 года в ночное время суток находился на <адрес>, во дворе дома №, где обратил внимание на машину - бортовую <М>. В данной машине разбил пассажирское боковое стекло, затем открыл дверь и осмотрел машину. Он нашел под сидением домкрат в коробке и болгарку, а также ящик с инструментами. После этого закрыл машину и пошел на конечную остановку <И>, где стоят такси, сел в одну из машин и сказал, что ему нужно увезти из машины инструменты на ГЭС. Водитель согласился, и они подъехали к машине <М>, из которой он забрал болгарку, домкрат и ящик с инструментами, загрузил все в машину, и они поехали на ГЭС. По дороге он предложил водителю такси купить у него инструменты, на что тот согласился, и он продал ему все инструменты за 1500 рублей(том 1 л.д.118).

Согласно протокола проверки показаний на месте, Коробейников С.В. в присутствии понятых самостоятельно и добровольно указал на место, где находилась автомашина потерпевшего, из которого он совершил хищение имущества(том 1 л.д.124-130),

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении выше указанных преступлений.

Давая оценку всем показаниям подсудимого, суд считает наиболее достоверными и правильными его пояснения, которые были даны Коробейниковым С.В. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, в той их части, из которой следует(том 1 л.д.31-33, л.д.67-69, л.д.120-122), что примерно в конце февраля 2012 года в ночное время суток он находился на <адрес>. В это время проходил мимо дома <адрес>, данный дом находится недалеко от магазина <данные изъяты>. Проходя мимо данного дома, во дворе обратил внимание на автомобиль иностранного производства темного цвета. Автомобиль был припаркован напротив дома, около лестницы. После этого он осмотрелся, вокруг никого не было. Затем подошел к данному автомобилю и обратил внимание на то, что в машине на передних сидениях находятся меховые чехлы темного цвета. Он ногой пнул по машине, после чего сработала сигнализация на машине. Он отбежал от данной машины за остановку, откуда стал наблюдать за происходящим. После этого увидел, как из первого подъезда данного дома вышел мужчина и направился к данному автомобилю, что именно тот делал, не знает, не видел. Через некоторое время мужчина ушел, после чего он снова подошел к данному автомобилю и локтем разбил переднее боковое стекло. После того как разбил стекло, снова сработала сигнализация на автомобиле. Затем он убедился в том, что вокруг никого нет и хозяин данного автомобиля на улицу не вышел, после чего через окно снял меховые чехлы с сидений, с прикуривателя снял прибор для музыки в корпусе темного цвета. Рядом с данным прибором лежал пульт дистанционного управления, а также флеш-карта. Затем он открыл бардачок машины, из которого забрал коробку коричневого цвета, а также какие-то бумаги. Когда из бардачка доставал бумаги и коробку, также захватил зарядное устройство от сотового телефона, которые также забрал. После этого, забрав с собой все вышеуказанные вещи, убежал. По дороге в пакет, который находился при нем, положил чехлы, а также прибор для прослушивания музыки. Затем решил посмотреть содержимое коробки. В коробке находился какой-то шприц и несколько ампул. По дороге коробку с содержимым, бумаги, а также пульт дистанционного управления выбросил. Флеш-карту забрал себе. Больше из данного автомобиля ничего не брал. Затем по дороге остановил такси, на котором поехал домой. Водителю такси предложил купить у него чехлы, флеш-карту и прибор для прослушивания музыки, на что тот согласился. За сколько продал вышеуказанные вещи, уже не помнит. Деньги потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал добровольно, самостоятельно. Со стороны сотрудников полиции никакого давления на него оказано не было.

Примерно в начале апреля 2012 года в ночное время находился на <адрес>. В это время проходил мимо дома <адрес>. Около последнего подъезда обратил внимание на автомобиль темного цвета японского производства, который был припаркован вдоль дороги напротив последнего подъезда. После этого осмотрелся, вокруг никого не было. Затем подошел к данному автомобилю и стал осматривать через стекло содержимое салона. Обратил внимание на то, что в машине на передней панели находится телевизор в корпусе темного цвета, названия его не помнит. Локтем разбил переднее правое боковое стекло. После того как разбил стекло, сработала сигнализация на автомобиле. Он убедился в том, что вокруг никого нет, а также что хозяин данного автомобиля на улицу не вышел, после чего с панели снял телевизор и забрал себе. Больше из машины ничего не брал. После этого, забрав с собой телевизор, убежал. На следующее утро телевизор продал водителю такси за 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал добровольно, самостоятельно. Со стороны сотрудников полиции никакого давления на него оказано не было.

Примерно в середине апреля 2012 года в ночное время суток находился на <адрес> во дворе дома <адрес>, где обратил внимание на автомобиль - бортовую <М>, который был припаркован к пристройке - магазину. После этого осмотрелся, вокруг никого не было. Он подошел к данному автомобилю и стал осматривать через стекло содержимое салона. После этого локтем разбил пассажирское боковое стекло. Сигнализации на данном автомобиле не было. Он убедился в том, что вокруг никого нет, открыл дверцу машины и стал осматривать содержимое салона. Под сидением нашел домкрат, который находился в коробке, а также болгарку в корпусе серого цвета и ящик черно-желтого цвета, в котором находились различные инструменты. После этого вышел из машины, закрыл дверцу и пошел на конечную остановку общественного транспорта по <адрес>, где находятся такси. Подошел к одному из такси и водителю сказал, что ему нужно доехать до машины, из которой надо забрать инструменты, после чего отвезти их на ГЭС. Водитель такси согласился, и они подъехали к машине <М>, из которой он забрал болгарку, домкрат и ящик с различными инструментами, после чего сам загрузил все в машину такси, и они поехали на ГЭС. По дороге предложил водителю такси купить у него инструменты, на что тот согласился. Вышеуказанные вещи продал за 1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной он написал добровольно, самостоятельно. Со стороны сотрудников полиции никакого давления на него оказано не было.

Признавая показания Коробейникова С.В. в этой части наиболее достоверными и правильными, суд отмечает, что даны они им были добровольно и самостоятельно в присутствии защитника и изложенные в них данные нашли свое объективное подтверждение совокупностью других выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе при проверке показаний подсудимого на месте совершения им преступлений, в ходе которых он самостоятельно и верно указал места нахождения автомашин, из которых им было совершено хищение имущества потерпевших.

Остальные пояснения Коробейникова С.В., согласно которым первого преступления он не совершал, так как по своему состоянию здоровья в феврале 2012 года не мог ходить и признательные показания дал по просьбе оперативного сотрудника С.В., который пообещал за это сделать ему передачу в СИЗО, однако затем его обманул, суд находит недостоверными и данными им с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

При проверке версии подсудимого о том, что указанного преступления он не совершал и оговорил себя в ходе предварительного следствия, судом был сделан запрос в муниципальную больницу №, из ответа на которой следует, что из лечебного учреждения подсудимый был выписан 02 февраля 2012 года. Принимая во внимание, что первое преступление подсудимый совершил 28 февраля 2012 года, суд считает показания подсудимого о том, что в указанный период времени он не мог ходить, недостоверными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями следователя Р.П., проводившей расследование по делу, показания которой суд находит правильными, из которых следует, что со слов начальника отделения участковых ей известно, что в феврале 2012 года сотрудники полиции видели подсудимого, который свободно передвигался по своему микрорайону, при этом все свои признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте совершения преступлений Коробейников С.В. давал самостоятельно и добровольно и никаких жалоб на действия оперативных сотрудников полиции не высказывал, что подтвердил в ходе судебного разбирательства и допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный С.В., пояснивший суду, что Коробейников С.В. самостоятельно и добровольно пояснил ему обстоятельства совершенных преступлений и изложил их в своих явках с повинной. При этом никаких сделок с подсудимым не было, и вознаграждений за дачу явок он подсудимому не обещал.

Суд находит эти пояснения свидетелей Р.П. и С.В. правильными и достоверными, поскольку никаких причин для оговора ими подсудимого судом не установлено и изложенные ими данные об обстоятельствах дачи Коробейниковым показаний объективно подтверждаются протоколами допроса последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что все свои признательные показания подсудимый давал добровольно в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Давая оценку показаниям подсудимого по обстоятельствам совершения им первого преступления, суд отмечает, что в них имеются неточности, касающиеся объема похищенного им имущества, что суд объясняет тем обстоятельством, что подсудимым совершено большое количество аналогичных преступлений, в связи с чем отдельные детали совершенных преступлений Коробейников по истечении продолжительного периода времени не помнит. В основу приговора в этой части судом положены показания потерпевшей О.А. об обстоятельствах хищения ее имущества, поскольку они являются наиболее правильными и достоверными.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Коробейникова судом установлено, что при завладении имуществом потерпевших подсудимый действовал из корыстных убеждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу не принадлежащее ему имущество потерпевших О.А., Т.Я. и А.А., а также распорядиться им по своему усмотрению.

Выше указанные действия подсудимого следствием правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Коробейников тайно для потерпевших безвозмездно завладел их имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

По всем преступлениям хищения имущества потерпевших О.А., Т.Я. и А.А. в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшим, о чем свидетельствует стоимость похищенного подсудимым имущества, а также материальное и семейное положение потерпевших.

В этой связи суд считает неправильными пояснения потерпевшего А.А. в судебном заседании о том, что причиненный ему ущерб в размере 3250 рублей является незначительным. Судом в основу приговора положены пояснения потерпевшего А.А. на стадии предварительного следствия(том 1 л.д.81-82), которые суд считает наиболее правильными и достоверными, из которых следует, что ущерб на сумму 3250 рублей на момент совершения преступления являлся для него значительным, так как он работал на себя и его доход в месяц составлял 20000 - 25000 рублей, также у него имелись два действующих кредита, за которые он вносит оплату каждый месяц по 16000 рублей.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества потерпевших О.А., Т.Я., А.А., и указанные действия подсудимого Коробейникова С.В. по первому, второму и третьему преступлениям суд квалифицирует ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы(том 1 л.д.184-185) у Коробейникова С.В. обнаружено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Это подтверждается данными анамнеза и материалами уголовного дела. Однако степень врожденного умственного недоразвития выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства Коробейников С.В. вел себя адекватно и активно защищался, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коробейникова С.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явки с повинной, признание им своей вины по второму и третьему преступлениям, наличие у него трех малолетних детей, а также активное способствование следствию в раскрытии преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а также учитывая характеристику личности Коробейникова, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.73 и 64 УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенных им преступлений.

Приговором М районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2012 года Коробейников С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «в, г», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение Коробейникова С.В. по постановлению П районного суда г.Новосибирска от 02 ноября 2011 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Коробейникову наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору М районного суда г.Новосибирска от 18 марта 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу Коробейников совершил до вынесения приговора М районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2012 года, то окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.5 УК РФ.

Потерпевший А.А. отказался от взыскания с подсудимого причиненного ущерба.

Потерпевшими О.А. и Т.Я. предъявлены иски к подсудимому на сумму 19000 рублей и 9350 рублей. Суд находит исковые требования потерпевших обоснованными, заявленными в порядке ст.1064 ГК РФ, сумму исков установленной материалами дела и подлежащей взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КОРОБЕЙНИКОВА Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(по преступлениям в отношении потерпевших О.А., Т.Я., А.А.), на основании которых за каждое из преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить Коробейникову С.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное Коробейникову С.В. по приговору М районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2012 года и окончательно назначить Коробейникову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коробейникову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Коробейникова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Коробейникову С.В. изменить. Подписку о невыезде Коробейникову С.В. отменить. Избрать Коробейникову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в <адрес>.

Иски потерпевших О.А. и Т.Я. удовлетворить. Взыскать с Коробейникова Сергея Владимировича в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей О.А. 19000(девятнадцать тысяч) рублей и в пользу Т.Я. 9350(девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Коробейниковым С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Коробейников С.В. вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

ВЕРНО: Судья Гущин Г.М.