Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2018 от 26.03.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием законного представителя ООО «Надежда» – генерального директора Хомутова А.С. и защитника ООО «Надежда» – представителя по ордеру адвоката Глагольева Д.А., а также с участием прокурора Дуплей К.И., рассмотрев материалы административного дела по протесту Пушкинской городской прокуратуры на постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ООО «Надежда» постановлением заместителя Пушкинского городского прокурора от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что в период времени с 00 часов <дата> до 17-00 часов <дата> включительно, в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес> ООО «Надежда» организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования путем установки электронного терминала – игрового автомата (кран-машины) «Сувенир» вне игровой зоны, допустив тем самым нарушение требований ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ от <дата> «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Также в постановлении указано, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Надежда» Хомутова А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, в отношении составных частей электронного аппарата «Сувенир» была назначена и проведена компьютерно-техническая экспертиза, согласно заключению которой представленные на экспертизу объекты (кнопка запуска игры, блок управления Model: EU9, сетевой блок Model: WY-15D, s/n OP15DG-X2A12A240019, системная плата CTE 001 94V-0 002-378, механизм захвата) исправны и являются составными частями игрового автомата (кран-машина).

Постановлением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от <дата> производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Надежда».

Пушкинский городской прокурор Рассейкин А.М. подал протест на указанное постановление, ставя вопрос о его отмены, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения основаны на показаниях законного представителя общества, его защитника и представленным ими в материалы дела заключением специалиста Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий, без учета того обстоятельства, что исследование указанным Центром проведено по заказу генерального директора ООО «Надежда» Хомутова А.С. и без учета того обстоятельства, что специалист указанного Центра при даче заключения о какой-либо ответственности не предупреждался. Согласно заключению специалиста Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий Запорожцева В. по результатам исследования 49 торговых автоматов «Сувенир» и 49 комплектов технической документации установлено, что указанные аппараты не являются игровыми, при этом мировым судьей не было учтено заключение эксперта АНО «Юридическое бюро Тихонова Р.Р. Экспертиза и оценка». Также указал, что постановление суда принято без полной оценки всех представленных доказательств, неправомерно придя к выводу о получении представленных административным органом доказательств с нарушением процессуальных требований.

Прокурор Дуплей К.И. в ходе рассмотрения дела поддержал принесенный протест.

Законный представитель ООО «Надежда» генеральный директор Хомутов А.С. возражал удовлетворению протеста, поддержал оспариваемое постановления и письменные возражения защитника Глагольева Д.А.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы протеста Пушкинской городской прокуратуры Московской области, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1);

выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (пункт 4);

деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6);

игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (пункт 16);

игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (пункт 18).

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от <дата> N 244-ФЗ используемое в игорном заведении игровое оборудование должно находиться в собственности организатора азартных игр (часть 4); технически заложенный средний процент выигрыша каждого игрового автомата не может составлять менее чем девяносто процентов (часть 5).

Делая вывод об отсутствии в действиях ООО «Надежда» мировой судья основывался на представленном в материалы дела заключении специалиста Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий Запорожцева В., согласно которому автомат торговый «Сувенир» не является игровым оборудованием, а также на показаниях менеджера ООО «Стиль-АВС» Панфилова И.Б., допрошенного судом в качестве свидетеля.

Однако, мировым судьей не было учтено, что данным специалистом дано заключение на основании исследования аналогов автоматов «Сувенир» и их технической документации, При этом, автомат, принадлежащий ООО «Надежда» данным специалистом не исследовался, в том числе предметом его исследование не являлось оборудование, изъятое из автомата «Сувенир», принадлежащего ООО «Надежда».

Основывая свои выводы в том числе на показаниях свидетеля Панфилова И.Б., мировой судья не учел, что данный свидетель не является специалистом и к участию в деле в качестве специалиста судом не привлекался. Также мировым судьей не было учтено, что субъективное мнение свидетеля, в данном случае о том, что, по мнению свидетеля, выпускаемые их предприятием аппараты «Сувениры» не относятся к игровому оборудованию, не могло быть положено в основу постановления в качестве доказательств, поскольку как указал суд данный свидетель не является привлеченным к участию в деле специалистом, обладающим специальными познаниями в заявленной области, а также не являлся очевидцем исследования конкретного оборудования, изъятого в ООО «Надежда».

Делая вывод о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: копии протокола осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>, копии постановления от <дата> о назначении компьютерно-технологической судебной экспертизы, копии заключении эксперта АНО «Юридическое бюро Тихонова Р. Р.ча. Экспертиза и Оценка» от <дата>, мировой судья указал, что указанные действия не были произведены в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, а экспертиза по правилам ст. 26.4 КоАП РФ не назначалась, эксперт за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Однако, мировым судьей не было учтено, что указанные выше доказательства были получены в рамках возбужденного в отношении генерального директора ООО «Надежда» Хомутова А.С. уголовного дела, и не учел, что доказательства, полученные в рамках уголовного дела могут быть использованы в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, должностное лицо органа административной юрисдикции не обязано было руководствоваться нормой ст. 26.4 КоАП РФ и выносить определение о назначении экспертизы, поскольку исследование проведено до возбуждения дела об административном правонарушении, как указал суд выше в рамках возбужденного уголовного дела.

Делая вывод о том, что принцип работы оборудования в целом не устанавливался и вопрос об отнесении его к игровому оборудованию фактически не разрешался, мировой судья при этом не учел заключение эксперта от <дата>, в том числе его исследовательскую часть.

Отсутствие представления аппарата торгового «Сувенир» и его составных частей суду не влечет признание представленного на экспертизу оборудования не игровым. В данном случае мировой судья не был лишен возможности допросить эксперта, давшего заключение от <дата> для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела неясностей в части отнесения изъятого в ООО «Надежда» оборудования к числу игрового, либо неигрового, а также не был лишен возможности при допросе эксперта предупредить его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Делая выводы относительно принципа работы аппарата «Сувенир», мировой судья основывался на представленном техническом паспорте указанного аппарата, сравнивая его с заключением специалиста Запорожцева В.В. Однако, при этом мировой судья не учел, что Запорожцев В.В. за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ также не предупреждался и в качестве специалиста мировым судьей опрошен не был.

Выводы же мирового судьи о принципе работы аппарата «Сувенир» на основе технического паспорта сделаны без учета положений ст. 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ наступает за незаконные организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, а не конкретного автомата. Принцип работы используемого аппарата зависит, в том числе и от установленного в нем оборудования.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, объективности и полноте выяснения обстоятельств по делу, в связи с чем оно подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год, который истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Надежда» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: