Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2019 от 26.06.2019

гр. дело № 11-109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пилюгина Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.02.2019г. по гражданскому делу по иску Обухова Валерия Викторовича к Пилюгину Александру Александровичу о признании недействительным договор займа № 1236 от 02.08.2017г. и признании неправомерным начисление пеней по договору займа,

у с т а н о в и л:

Обухов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 02.08.2017г. между ним и Пилюгиным А.А. заключен договор займа № 1236 от 02.08.2017г., в соответствии с которым Пилюгин А.А. предоставил Обухову В.В. заем в сумме 9 900 руб., а Обухов В.В. обязуется возвратить полученный заем в срок до 03.08.2017г.

Считая, что денежные средства ответчиком истцу по договору не передавались, указанный договор займа № 1236 от 02.08.2017г. был фактически заключен истцом для оплаты оказанных сотрудниками ИП Пилюгина А.А. услуг по установке устройств защиты от протечек воды, входящих в комплект «Авалок» для системы водоочистки «Нортекс стандарт», и в связи с тем, что у Обухова В.В. не оказалось денежных средств для оплаты оказанных услуг, он вынужден был заключить договор займа № 1236 от 02.08.2017г., а также подписал акт приема-передачи денежных средств б/н от 02.08.2017г., написал расписку под моральным давлением сотрудников ИП Пилюгина А.А., после чего 16.08.2017г. обратился к Пилюгину А.А. с претензией о незаконности заключения договора займа № 1236 от 02.08.2017г., от получения которой Пилюгин А.А. отказался, а также направил претензию почтой по месту регистрации ИП Пилюгина А.А. и по месту регистрации его как физического лица, истец просит признать недействительным договор займа №1236 от 02.08.2017 г. и признать неправомерным начисление пеней по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 12.02.2019г. исковые требования удовлетворены, договор займа № 1236 от 02.08.2017г., заключенный между ИП Пилюгиным А.А. и Обуховым В.В., о передаче в беспроцентный займ денежных средств в сумме 9900 руб. признан незаключенным (л.д.55-57).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Пилюгин А.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать (л.д.51-53).

Определением от 22.07.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 97).

Истец Обухов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется уведомление, заявление, представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.87-89).

Ответчик Пилюгин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется уведомление, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором (л.д.95).

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым отменить решение мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив апелляционную жалобу, по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с договором на установку и сервисное обслуживание, договором займа, актом приема-передачи, заявлением, ответом на заявление, претензией, паспортом на комплект защиты от протечек, талоном на установку устройств, входящих в комплект от протечек воды «Авалок» судом установлено, что 02.08.2017г. между ИП Пилюгиным А.А. (исполнитель) и Обуховым В.В. (заказчик) заключен договор № 1236 на установку и сервисное обслуживание устройств защиты от протечек воды, входящих в комплект «Авалок», согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется установить и осуществлять сервисное обслуживание устройств защиты от протечек воды, входящих в комплект «Авалок», а заказчик - принять и оплатить результат работ. Согласно п. 1.4 указанного договора исполнитель осуществляет дальнейшее сервисное обслуживание устройств защиты от протечек воды комплекта «Авалок» по адресу заказчика бесплатно. Оплата услуг исполнителя производится наличными денежными средствами; оплата за гибкие шланги производится заказчиком после подписания приемки сервисных работ в соответствии с действующими расценками (прайс-лист, прейскурант цен) (л.д.11).

На основании пояснений сторон, изложенных в иске, пояснениях, жалобе, возражениях, судом установлено, что устройство защиты от протечек воды, входящих в комплект «Авалок», истцу установлено, что сторонами не оспаривается, как не оспаривается, что 02.08.2017г. между Пилюгиным А.А. (займодавец) и Обуховым В.В. (заемщик) заключен договор займа № 1236, согласно которому займодавец передал заемщику в беспроцентный заем денежные средства в сумме 9 900 руб. (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора заемщик обязан вернуть указанную сумму денежных средств в срок до 03.08.2017г. (л.д.13). Согласно акта приема-передачи от 02.08.2019г. Пилюгин А.А. передал Обухову В.В. денежные средства в сумме 9 900 руб. (л.д.14).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также принимает во внимание, что доказательств признания договора займа незаключенным по безденежности суду не представлены. Кроме того, истец не оспаривает факт установки ему сотрудниками ИП Пилюгина А.А. устройства защиты от протечек воды, входящих в комплект «Авалок», которое истцом не приобреталось, а также факт заключения договора займа, его подписания, факт подписания акта приема-передачи денежных средств и написания расписки собственноручно. Ссылки истца на то, что вышеназванные документы подписаны им под давлением со стороны сотрудников ИП Пилюгина А.А., суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждаются никакими доказательствами.

Суд учитывает также, что договор займа № 1236 от 02.08.2017г. заключен с ответчиком Пилюгиным А.А. как с физическим лицом, в ходе рассмотрения дела Обухов В.В. не уточнял свои исковые требования в отношении ответчика, в силу чего мировым судьей необоснованно указано о признании договора займа № 1236 между ИП Пилюгиным А.А. и Обуховым В.В. незаключенным.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В связи с этим суд находит также не основанными на требованиях закона доводы суда первой инстанции, что ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи денег истцу на основании договора займа, поскольку в материалах дела имеется подписанный истцом и не оспариваемый сторонами акт приема-передачи денежных средств (л.д.14), а бремя доказывания неполучения денежных средств в силу закона возлагается на истца, однако таковых доказательств истцом представлено не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что доводы истца о том, что денежные средства по договору займа он не получал, не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании, тогда как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает обоснованными по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.02.2019г. по гражданскому делу по иску Обухова Валерия Викторовича к Пилюгину Александру Александровичу о признании недействительным договор займа № 1236 от 02.08.2017г. и признании неправомерным начисление пеней по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Обухова Валерия Викторовича к Пилюгину Александру Александровичу о признании недействительным договор займа № 1236 от 02.08.2017г. и признании неправомерным начисление пеней по договору займа.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья