Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2016 ~ М-290/2016 от 02.03.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Заозерный                     11 апреля 2016 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

с участием старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городкова Бориса Николаевича к Рубцову Дмитрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 45 минут в районе а/д г. <адрес> м. произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Городкова Б.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Рубцова Д.Ю. принадлежащего на праве собственности ФИО9.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан Рубцов Д.Ю.

В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец Городков Б.Н. организовал проведение независимой экспертизы в независимой экспертной организации.

Ответчик не присутствовал при проведении осмотра автомобиля истца независимым оценщиком.

Согласно заключения эксперта №№ составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составленного независимым оценщиком ФИО10., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истцу Городкову Б.Н. до настоящего времени не возмещены убытки, причиненные в результате ДТП, которые составляют: <данные изъяты> рублей ущерб автомобилю; <данные изъяты> рублей оплата услуг автоэкспертизы, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В результате столкновения автомобилей он получил травмы. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к хирургу, который выставил медицинский диагноз, согласно которому в результате ДТП Городкову Б.Н. был причинен <данные изъяты> в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №№ квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Рубцов Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Противоправными действиями Рубцова Д.Ю. ему были причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 151,1100 ГК РФ.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Рубцова Д.Ю. в пользу Городкова Б.Н. <данные изъяты> рублей в качестве убытков, причиненных в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей судебные расходы за составление искового заявления, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Городков Б.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Рубцов Д.Ю. иск не признал и пояснил, что вину в совершении ДТП он не оспаривает, он приобрел автомобиль у Сотникова, но документы на себя не переоформил, на момент ДТП договор ОСАГО оформлен не был, материальный и моральный вред считает завышенным.

Выслушав стороны, мнение помощника Рыбинского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                            

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.    

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 45 минут на <адрес> м а/д г. <адрес> Рубцов Д.Ю. управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал для обгона на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м <данные изъяты>», под управлением водителя Городкова Б.Н,, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из объяснения Рубцова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он на а/м двигался в районе с. <адрес> в сторону г. <адрес>. Впереди него ехало несколько автомобилей, он решил их обогнать и выехал на полосу встречного движения, где в этот момент двигался а/м «<данные изъяты>», в результате чего произошло лобовое столкновение.

Из объяснения Городкова Б.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 40 минут он на своем а/м «<данные изъяты>» двигался в сторону с. <данные изъяты>. Навстречу ему двигалась колонна а/м. На обгон всей колонны пошел а/м «<данные изъяты>». Как только он выехал на полосу встречного движения, сразу произошло лобовое столкновение.

Из объяснения ФИО11. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она в качестве пассажира двигалась в а/м под управлением Городкова Б.Н. В районе с. <данные изъяты> навстречу их ТС двигалась колонна автомашин. Как только колонна поравнялась с их а/м, из нее неожиданно выехал на полосу их движения а/м и сразу произошло столкновение, в результате которого она потеряла сознание.

Согласно, схемы места совершения административного правонарушения столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на полосе движения автомобиля истца.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло на полосе движения истца из-за нарушения ответчиком Рубцовым Д.Ю. п.11.1 ПДД РФ, поскольку он прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Городкова Б.Н.

Таким образом, в произошедшем ДТП виновен Рубцов Д.Ю.

В результате ДТП автомобилю Городкова Б.Н. были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО <данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно, заключению эксперта № № выполненного ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта № № составленное ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты> суд отклоняет, поскольку оно не содержит сведений о доаварийной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков автомобиля.

На основании изложенного, суд считает, что для производства расчета причиненного материального ущерба автомобилю истца необходимо принять заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года составленное экспертом ООО «<данные изъяты> по которому эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и которое объективно отражает причиненный ущерб автомобилю истца.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, согласно следующего расчета <данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Расходы истца в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг оценщика за заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (два чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявленные исковые требования Городкова Б.Н. о взыскании с Рубцова Д.Ю. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно, ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно, ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.                    Согласно, заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года Городкову Б.Н. был причинен <данные изъяты>, который вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. п. 7.1 отнесено к критериям характеризующим длительное расстройство здоровья, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Рубцова Д.Ю., Городкову Б.Н. были причинены телесные повреждения.

Действия Рубцова Д.Ю. вызвали физические страдания у Городкова Б.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика Рубцова Д.Ю. истцу Городкову Б.Н. был причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также, учитывая критерии разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Рубцова Д.Ю. в пользу Городкова Б.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года Городковым Б.Н. за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Рубцова Д.Ю. в пользу Городкова Б.Н. подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городкова Бориса Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова Дмитрия Юрьевича в пользу Городкова Бориса Николаевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                    Солохин С.А.