Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2013 ~ М-229/2013 от 11.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земерова В. К. к Земеровой М. Ф., Земерову С. В. о вселении в жилое помещение,

    У С Т А Н О В И Л:

Земеров В.К. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Земеровой М.Ф., сыну - Земерову С.В. о вселении в жилое помещение, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. В соответствии с договором приватизации он и ответчики являются в равных долях собственниками указанного жилого помещения (по 1/3 доле). После приобретения указанной квартиры в собственность в порядке приватизации брак между ним и Земеровой М.Ф. был расторгнут, в квартире стал проживать сын - Земеров С.В. со своей семьей, который для его проживания предоставил <адрес>. В силу престарелого возраста проживать в частном доме ему затруднительно, в связи с чем он намерен вселиться в спорную квартиру. Мирным путем разрешить данный вопрос не представляется возможным, т.к. в спорной квартире проживает сын с семьей. Обращаясь в суд с иском, Земеров В.К. просил вселить его в <адрес>.

В судебном заседании истец Земеров В.К. и его представитель - Ильиных Л.М. исковые требования поддержали, дополнив, что Земеров В.К. до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, в связи с чем по их мнению он имеет право проживать в спорной квартире.

           Ответчики Земерова М.Ф., Земеров С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Ответчик Земерова М.Ф. об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений против иска и доказательств обосновывающих возражения суду не представила. Ответчик Земеров С.В. направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в обоснование возражений против иска указал, что спорная <адрес> была предоставлена для проживания его матери - Земеровой М.Ф. на основании ордера Режевским механическим заводом. В ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора приватизации он, его отец - Земеров В.К. и Земерова М.Ф. стали собственниками спорной квартиры в равных долях. Свою 1/3 долю в спорной квартире Земеров В.К. продал ему по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ г., после того как Земеров В.К. и Земерова М.Ф. перестали проживать совместно. На полученные от продажи доли в квартире деньги Земеров В.К. приобрел себе дом в д.<адрес>, где сейчас и проживает. В настоящее время он по просьбе Земероова В.К. подыскивает варианты продажи указанного дома и приобретения для него комнаты гостиного типа в <адрес>, т.к. по состоянию здоровья жить Земерову В.К. в своем доме сложно. Вселение Земерова В.К. в спорную квартиру невозможно, поскольку в ней проживает его жена с больным ребенком. (л.д. №

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исковые требования вселения в спорное жилое помещение обоснованы истцом и его представителем тем, что истец был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем на законных основаниях. При приватизации спорного жилого помещения он стал собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, до настоящего времени зарегистрирован в нем по месту жительства (л.д. № в связи с чем право пользования спорным жилым помещением не утратил.

Как следует из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорная <адрес> в <адрес> была передана в собственность в порядке приватизации Земеровой М.Ф., Земерову В.К. и Земерову С.В. (л.д. <адрес>

Согласно договора купли-продажи двух третей долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Земеров В.К. и Земерова М.Ф. принадлежащие каждому из них на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру продали их Земерову С.В. за <данные изъяты> рублей, получив каждый в счет стоимости причитавшейся каждому из них 1/3 доли по <данные изъяты> рублей.

При заключении указанного договора Земеров В.К., Земерова М.Ф. с одной стороны и Земеров С.В. с другой стороны предусмотрели и в п. 3 указанного договора прямо закрепили, что в спорной квартире зарегистрированы Земерова М.Ф., которая остается проживать в данной квартире после совершения данной сделки и Земеров В.К., который обязуется выписаться в течение одного месяца после подписания данного договора, других лиц, сохраняющих в соответствии с действующим законодательством права пользования отчуждаемым жилым помещением не имеется.

Таким образом, единоличным собственником спорной квартиры в настоящее время является Земеров С.В.

          Указанный договор купли-продажи двух третей долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен кем-либо, не отменен, не признан недействительным по основаниям установленным законом.

           В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Часть 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерацииуказывает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

По смыслу указанных норм закона, право пользования жилым помещением возникает у гражданина только с момента вселения в жилое помещение на законных основаниях.

Являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Земеров В.К., реализуя свои права собственника, закрепленные ст. 209 ГК РФ, произвел отчуждение указанной доли на возмездной основе, продав Земерову С.В. и получив за нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом, по условиям договора, Земеров В.К. обязался в течение 1 месяца после подписания договора сняться с регистрационного учета в спорной квартире по месту жительства. Более того самим истцом не оспаривается, что из спорной квартиры он выселился и вселился в жилой <адрес>, где и проживает в настоящее время один.

Как установлено, истец Земеров В.К. не относится к членам семьи собственника спорного жилого помещения Земерова С.В., поскольку совместно с ним и его семьей не проживал и не проживает, совместного хозяйства не вел и не ведет, в спорную квартиру после продажи Земерову С.В. 1/3 доли в праве собственности на нее в качестве такового не вселялся.

Соответственно, истец Земеров В.К. не обладает правами члена семьи собственника жилого помещения, предусмотренными ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Установлено также, что Земеров В.К. каких-либо договорных отношений с Земеровым С.В., предоставляющих право пользования спорным жилым помещением, не имел и не имеет, в спорную квартиру не вселялся.

Таким образом, как считает суд, никаких законных оснований права пользования спорным жилым помещением у истца не имеется.

Наличие регистрации у истца в спорной квартире по месту жительства не является безусловным основанием для сохранения или возникновения его права пользования данной квартирой.

п.п.2.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" разъяснено, что регистрация в жилом помещении либо ее отсутствие сама по себе не указывает на наличие либо отсутствие права пользования жилым помещением.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что Земеров В.К., продав Земерову С.В. принадлежавшую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и выселившись из нее, право пользования спорной квартирой утратил. Впоследствии право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи собственника спорного жилого помещения (Земерова С.В.) истец не приобрел, в связи с чем, суд находит исковые требования Земерова В.К. о вселении его в спорное жилое помещение подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Земерова В. К. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

           Судья:                                                                              А.Н. Быков

           Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2013 года.

                                                                                                      Дело № 2-294/2013