Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2018 от 12.02.2018

УА-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск 27 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием:

помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Немировой С.В.,

потерпевшего Дегтярева В.В.,

защитника осуждённого Суменко А.А. - адвоката Шакуровой Е.А., представившей удостоверение №381 и ордер № 21 от 26 февраля 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Суменко А.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23 октября 2017 года, которым

Суменко Александр Александрович, родившийся *** в ***, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не имеющий детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На Суменко А.А. возложены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы г.Благовещенска Амурской области; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выходить из дома в ночное время суток; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По делу разрешён гражданский иск: с Суменко А.А. в пользу потерпевшего Дегтярева В.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Суменко А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение Дегтяреву В.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как следует из приговора, преступление совершено Суменко А.А. 26 февраля 2017 года в г.Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

В судебном заседании Суменко А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Суменко А.А. выражает несогласие с приговором в части принятого решения по заявленному потерпевшим гражданскому иску о компенсации морального вреда; считает установленную судом сумму компенсации морального вреда завышенной и несправедливой; при этом указывает, что потерпевший не представил в суд никаких доказательств того, что ему была проведена операция, в дальнейшем требуется реабилитация для восстановления здоровья, лекарства; суд в приговоре не обосновал и не дал юридическую оценку, почему именно в таком размере надлежит взыскать моральный вред, не учтена и не приведена степень физических и нравственных страданий потерпевшего. На основании приведённых доводов просит приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23 октября 2017 года изменить, снизить размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого Суменко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просил приговор мирового судьи изменить в части размера денежной компенсации морального вреда.

Помощник прокурора г.Благовещенска в судебном заседании полагал необходимым приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменить и направить в данной части уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Дегтярев В.В. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы осуждённого, просил оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Суменко А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Суменко А.А. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Суменко А.А поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Суменко А.А. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства, при которых Суменко А.А. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьёй установлены правильно.

Обвинение, с которым согласился Суменко А.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких данных оснований подвергать сомнению предъявленное Суменко А.А. обвинение у мирового судьи не имелось.

Юридическая оценка действиям осуждённого Суменко А.А. по ч. 1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, дана мировым судьёй правильная.

Наказание Суменко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет постоянное место жительства, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; с учётом смягчающих его наказание обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной; обстоятельства, отягчающего наказание, - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; принесения извинений потерпевшему, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначенное Суменко А.А. наказание за совершённое им деяние соразмерно содеянному им и данным о его личности, является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшему Дегтяреву В.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, при разрешении иска о компенсации морального вреда суд должен руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 299 и 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску.

Однако данные требования закона мировым судьёй не соблюдены.

Так, разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, связанного с причинением средней тяжести вреда его здоровью, и удовлетворяя их в полном объеме (150000 рублей), мировой судья в приговоре сослался лишь на положения ст.1064 ГК РФ, при этом мировой судья не обосновал, в чем выражался вред, причиненный потерпевшему, не указал, какие именно физические и нравственные страдания перенес потерпевший в результате действий осужденного, то есть фактически надлежащим образом не мотивировал свое решение в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора в части гражданского иска по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осуждённого, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в частности об определении размера компенсации морального вреда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23 октября 2017 года в отношении Суменко Александра Александровича в части разрешения гражданского иска Дегтярева В.В. о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить мировому судье на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда.

В остальной части приговор в отношении Суменко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.            

Председательствующий              С.С. Станишевский