Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2017 ~ М-782/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-1539/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«17» мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Погосян 1ИО. по доверенности Бородиной 2ИО.,

представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Погосян 1ИО обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 269500,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 16000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 134750,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 11000,00 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 20.11 2016 г. в 08 час. 05 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, д. 38-а произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО4 и «№, под управлением Погосян 1ИО., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2016г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, Погосян 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 130500,00 руб., с размером которого он не согласился.

В связи с недоплатой страхового возмещения, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 433444,00 руб., расходы по оплате эксперта – 16000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ., однако требования истца исполнены не были.

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Погосян 1ИО. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца Погосян 1ИО. по доверенности Бородина 2ИО. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский 3ИО. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Положения ч. 1 ст. 12 названного Закона закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2016г., постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2016г. (л.д. 7 - 8), судом установлено, что 20.11 2016 г. в 08 час. 05 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, д. 38-а произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№ под управлением ФИО4 и «№, под управлением Погосян 1ИО., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.10-9).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2016г.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 был застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен № (л.д.45-46).

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № составляет 130500,00 руб. (л.д.70-80).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 130500,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Считая выплаченную сумму страхового возмещения не достаточной, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Эталон эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составила 433444,00 руб. (л.д.12оборот -15, 29-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 14), ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ., однако требования истца исполнены не были.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № о стоимости годных остатков транспортного средства марки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП № с его техническими характеристиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в Центрально-Черноземном регионе определена равной 166956,00 руб.

В исследовательской части указанного заключения также отражено, что среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного № составляет округленно 491000,00 руб. (л.д.51).

Одновременно, ответчиком было представлено заключение специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует:

1. С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах могли быть получены повреждения следующих элементов ТС марки №:

-крыло переднее правое;

-решетка бампера переднего правая;

-молдинг бампера переднего правый;

-накладная молдинга бампера переднего правого;

-капот;

-рамка радиатора;

-фара передняя правая;

-подкрылок передний правый;

-бампер передний.

2. С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены следующие элементы:

-кронштейн крепления фары правой;

-подушка безопасности передняя правая;

-подушка безопасности передняя левая;

-панель приборов;

-ремень безопасности передний левый;

-ремень безопасности передний правый (л.д.60-65).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Орловой 6ИО., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» на основании материалов гражданского дела, административного материала, составляет 424800,00 руб.

2. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «№, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 778000,00 руб.

3.Стоимость годных остатков транспортного средства «№, составляет 252400,00 руб. (л.д.102-108).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №, а также ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, его рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, достоверно установлено, что поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца полную конструктивную гибель не претерпел, а определенная судебной экспертизой рыночная стоимость спорного автомобиля (778000,00 руб.) значительно превышает его рыночную стоимость, определенную ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (491000,00 руб.), которая определялась, к тому же, не на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности получения при обстоятельствах ДТП от 20.11.2016 г. части повреждений ТС «№, указанных в выводах данного заключения, суд не принимает его в качестве достоверного и объективного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, исходя из следующего.

Так, в данном заключении специалиста не указаны ссылки на соблюдение действующих методик по установлению относимости либо неотносимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом отдельно отмечено, что исследование локализаций повреждений ТС основывалось исключительно на изучении фотографического материала. Проводя исследования и описывая результаты, эксперт ООО «ФЭЦ ЛАТ» ФИО5 ссылается на проводимый им анализ и логическое моделирование возможного механизма образования повреждений ТС с использованием представленных фотоснимков, ссылаясь на некий «опыт ранее проведенных исследований аналогичных ТС, и т.п.

Кроме того, как усматривается из вышеназванного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом страховщика, в нем без каких-либо исключений отражены повреждения, полученные в ДТП от 20.11.2016 г., включая кронштейн крепления фары правой; подушку безопасности переднюю правую; подушку безопасности переднюю левую;

-панель приборов; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый, получение которых специалист ООО «ФЭЦ ЛАТ» исключил при заявленных обстоятельствах.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, при рассмотрении ходатайства представителя ответчика по доверенности Орловой 6ИО. о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, судом, при наличии вышеназванного заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» было разъяснено представителю ответчика право ходатайствовать о назначении комплексной судебной экспертизы, с постановкой, в том числе, вопроса относительно того, все ли повреждения спорного автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представитель ответчика по доверенности Орлова 6ИО. данного ходатайства в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлять не пожелала, пояснив о том, что по ее мнению, автомобиль истца претерпел полную конструктивную гибель, назначение трассологической экспертизы нецелесообразно так как повлечет дополнительные расходы страховой компании.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании, представителю ответчика по доверенности Дробышевскому 3ИО. судом также разъяснялось право ходатайствовать о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, с постановкой, в том числе, вопроса относительно того, все ли повреждения спорного автомобиля получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель ответчика заявлять данное ходатайство не пожелал, ссылаясь на нецелесообразность несения дополнительных расходов по оплате данной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на основании проведенной судебной экспертизы с ЗАО «МАКС» в пользу Погосян 1ИО. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере руб., исходя из расчета: 400000,00 руб.(лимит ответственности) - 130500 руб.(частично выплаченное страховое возмещение) = 269500,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца Погосян 1ИО. исчисляется исходя из следующего расчета: 269 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) / 50% = 134750,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное ЗАО "МАКС" ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к вводу об уменьшении штрафа до 40000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «Эталон Эксперт» следует, что за заключение о стоимости ремонта Погосян 1ИО. оплачено 16000,00 руб. (л.д.28).

Учитывая, что расходы, связанные с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных им в суд требований, то в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, суд признает из необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 16000,00 руб. Данные расходы истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 11000,00 руб., согласно заявленным исковым требованиям, которые подтверждаются договором поручения № об оказании юридической помощи… от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000,00 руб.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», проводившего экспертное исследование по данному делу, не оплачены.

Вместе с заключением судебной экспертизы, ООО «Правовая экспертиза ЦВС», в адрес суда было направлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 16000,00 рублей (л.д. 101).

Суд относит к судебным издержкам расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, произведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16000,00 рублей. При этом учитывается, что суд принял заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6195,00 рубля (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Погосян 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Погосян 1ИО страховое возмещение в размере 269500,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 40000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 195,00 рубля.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2017 года.